Постанова

від 13.03.2022 по справі 600/1292/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1292/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

14 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Авто Чернівці" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Авто Чернівці" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати Авто Чернівці" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС України в Чернівецькій області від 14.04.2020 №000248050, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Авто Чернівці" за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 41627,50 грн, з яких 33302 грн - податкове зобов`язання та 8325,50 грн - штрафні санкції; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС України в Чернівецькій області 14.04.2020 №0002470505, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальніст "Карпати Авто Чернівці" суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 61836 грн у декларації №9311872501 від 10.10.2019 за 2018 рік.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Авто Чернівці" залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 грудня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Авто Чернівці" задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За результатами повторного автоматичного розподілу у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем призначено Сторчака В.Ю.

Ухвалою від 17 січня 2022 року, з метою розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Авто Чернівці" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, справу прийнято до провадження судовою колегією у складі головуючого судді - Сторчака В.Ю., суддів Граб Л.С. та Полотнянка Ю.П. та призначити до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до вимог 311 КАС України, оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом ГУ ДПС у Чернівецькій області від 28.02.2020 №130 та направлень на перевірку від 02.03.2020 №532 та №533 податковим органом з 02.03.2020 по 06.03.2020 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Авто Чернівці".

За результатами перевірки складено акт від 16.03.2020 №870/24-13-05-05/40494133, згідно з яким встановлено порушення, а саме: заниження податку на прибуток у сумі 33302 грн, у тому числі за 2018 рік у сумі 61836 грн; завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування у сумі 61836 грн, у тому числі за 2018 рік у сумі 61836 гривень.

На підставі акта від 16.03.2020 №870/24-13-05-05/40494133 ГУ ДПС у Чернівецькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 14.04.2020 №000248050, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Авто Чернівці" за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 41627,50 грн, з яких 33302 грн - це податкове зобов`язання та 8325,50 грн - штрафні санкції; податкове повідомлення-рішення від 14.04.2020 №0002470505, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпати Авто Чернівці" суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 61836 грн у декларації №9311872501 від 10.10.2019 за 2018 рік.

07.05.2020 позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення №000248050, №0002470505 від 14.04.2020 до ДПС України.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 17.07.2020 №22860/6/99-00-06-02-02-06 про залишення ППР без змін, а скарги - без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів здійснення діяльності автошколи та отримання доходу від такої діяльності, а тому витрати на оренду приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Фастівська 30-А не можуть вважатись витратами, що пов`язані з веденням господарської діяльності позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з п.44.1-44.3 ст.44 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 року передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (далі - П(С)БО 16), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

П. 6 П(С)БО 16 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з п. 7 П(С)БО 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Таким чином, відображенню у податковій і бухгалтерській звітності підлягають витрати, які підтверджуються первинними документами, за наявності доходу, для отримання якого вони здійснені.

Судом встановлено, що для перевірки позивач надав податковому органу наступні первинні документи:

- договір суборенди нежитлового приміщення по вул. Фастівська, 30-а, м. Чернівці б/н від 01.10.2018, укладений між ФОП ОСОБА_1 (орендар) та ТОВ "Карпати Авто Чернівці" (суборендар);

- акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.10.2018;

- додаткову угоду №1 від 0804.2019, якою змінено строк оренди приміщення до 31.05.2019 року;

- акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 31.05.2019;

- акти надання послуг за період з жовтня 2018 року по травень 2019 року;

- рахунки-фактури на оплату орендної плати та комунальних послуг з опалення приміщення за період з жовтня 2018 року по травень 2019 року;

- платіжні доручення.

Згідно з повідомленням про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП від 20.02.2019 позивач вказав про наявність у нього на праві оренди об`єктів оподаткування: 1 автомобіля Audi Q3 та 2 автомобілів VW Golf, які знаходяться за адресою: вул. Енергетична, 2В, м. Чернівці.

Відповідно до повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП від 27.02.2019 ТОВ "Карпати Авто Чернівці" зазначило про наявність у нього на праві оренди об`єкта оподаткування - учбового центру (автошколи), яка знаходить за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому в апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що повідомлення за формою 20-ОПП не досліджувалось під час проведення перевірки, водночас, такі доводи не спростовують правомірності висновків податкового органу.

Судом встановлено, що в акті перевірки від 16.03.2020 №870/24-13-05-05/ 40494133 відсутні посилання на повідомлення за формою №20-ОПП. В той же час контролюючим органом встановлено, що приміщення взято в оренду з метою створення школи з підготовки водіїв. Згідно з КВЕД 85-53 - діяльність шкіл з підготовки водіїв транспортних засобів, товариством проводилися заходи щодо введення даної школи в експлуатацію та здійснювались витрати на створення та облаштування навчальних класів, витрати на оцінку протипожежного стану, заробітну плату працівникам центру навчання водінню тощо.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази введення автошколи в експлуатацію та отримання позивачем доходу від діяльності школи з підготовки водіїв транспортних засобів.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Карпати Авто Чернівці" зазначає про те, що приміщення винаймалося для використання в будь-якій господарській діяльності без будь-якої конкретизації чи обмежень щодо виду такої діяльності.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів виходить з того, що згідно з матеріалами справи на підставі первинних документів та даних податкової і фінансової звітності ТОВ "Карпати Авто Чернівці" контролюючим органом встановлено, що у період з 01.01.2017 по 18.02.2020 позивач отримав дохід у сумі 541051 грн, зокрема: дохід від надання в оренду транспортних засобів в сумі 127300,26 грн, дохід від списання простроченої поворотної фінансової допомоги в сумі 308948,68 грн, дохід від реалізації інших необоротних матеріальних активів в сумі 104801,56 грн.

При цьому, за період з 01.01.2017 по 18.02.2020 ТОВ "Карпати Авто Чернівці" понесло витрати в розмірі 541029 грн, до складу яких включено: заробітну плату працівників центру навчання водіїв, відділу прокату автомобілів, заробітну плату адміністрації, резерв відпусток, оренду автомобілів, паливно-мастильні матеріали, страхування орендованих транспортних засобів, ремонт та амортизація основних засобів, пов`язаних з наданням послуг, придбання інших необоротних матеріальних активів (стільці, парти, плакати, стенди, тощо) та оренду приміщення (м. Чернівці, вул. Фастівська 30-А) з урахуванням комунальних послуг.

Таким чином, ТОВ "Карпати Авто Чернівці" отримувало дохід від надання послуг оренди транспортних засобів, у зв`язку з чим позивач поніс витрати, пов`язані з отриманням вказаного доходу (оренда автомобілів, заробітна плата та відрахування на заробітну плату, послуги страхування), що узгоджується з положеннями П(С)БО 16.

Водночас, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що позивач використовував приміщення за адресою: вул. Фастівська, 30-а, м. Чернівці, для здійснення господарської діяльності з надання транспортних засобів в оренду чи інших видів діяльності, у зв`язку з якими позивачем був задекларований дохід.

В апеляційній скарзі позивач посилається на довідку ТОВ "КарпатиАвтоцентр" вих.№75 від 20.08.2020 (т.1 а.с.166), згідно з якою ТОВ "Карпати Авто Чернівці" зареєстроване як суб`єкт господарювання за адресою: м.Чернівці, вул.Енергетична, 2-В за попереднім узгодженням цього питання з ТОВ "КарпатиАвтоцентр". Крім того, ТОВ "КарпатиАвтоцентр" повідомило про те, що ТОВ "Карпати Авто Чернівці" не здійснювало власну господарську діяльність за адресою: м.Чернівці, вул.Енергетична, 2-В, а документальна позапланова виїзна податкова перевірка позивача за вказаною адресою проводилася за згодою ТОВ "КарпатиАвтоцентр".

При цьому в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких отримана інформація, вказана в довідці вих.№75 від 20.08.2020. Крім того, той факт, що ТОВ "Карпати Авто Чернівці" не здійснювало господарську діяльність за адресою: м.Чернівці, вул.Енергетична, 2-В, не підтверджує, що така діяльність здійснювалася позивачем саме в орендованому приміщенні за адресою: вул. Фастівська, 30-а, м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.82 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що довідка ТОВ "КарпатиАвтоцентр" вих.№75 від 20.08.2020 не відповідає ознакам належності, достовірності та достатності доказів, а отже не може бути врахована при вирішенні даної справи.

Згідно з п.5.5 договору суборенди приміщення по вул. Фастівська, 30-а, м. Чернівці б/н від 01.10.2018 (т.1 а.с.66-73) усі витрати за користування комунальними послугами, телефонами, послугами інтернет зв`язку оплачуються суборендарем самостійно.

Водночас, згідно з наявними в матеріалах справи актами наданих послуг, рахунками-фактурами та платіжними дорученнями ТОВ "Карпати Авто Чернівці" перераховувало орендарю ФОП ОСОБА_1 плату за комунальні послуги з теплопостачання в опалювальний сезон.

Докази експлуатації приміщення по АДРЕСА_1 в якості офісу для здійснення господарської діяльності або для зберігання автомобілів, які надаються в оренду, споживання води та електроенергії, користування телефоном або мережею Інтернет за період суборенди приміщення з 01.10.2018 по 31.05.2019 в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що витрати на оренду нежитлового приміщення за адресою: вул. Фастівська, 30-а, м. Чернівці, не можуть бути визнані такими, що здійснені з метою отримання доходу від господарської діяльності ТОВ "Карпати Авто Чернівці", а отже не підлягають включенню до від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за результатами позапланової документальної перевірки відповідач обґрунтовано зменшив ТОВ "Карпати Авто Чернівці" від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2018 рік в сумі 61836,00 грн, та збільшив суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 41627,50 грн.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Авто Чернівці" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.