Ухвала
від 11.03.2022 по справі 924/182/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98


УХВАЛА

м. Хмельницький

"12" березня 2022 р. Справа № 924/182/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Лях Оксани Іванівни, м. Львів від 21.02.2022, про забезпечення позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову - Обслуговуючий кооператив "СПОРТ-СІТІ", м. Хмельницький)

ВСТАНОВИВ:

10.03.2022 року на адресу суду надійшла заява представника Фізичної особи - підприємця Лях Оксани Іванівни, м. Львів від 21.02.2022 про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на кошти та (або) майно Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ", м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 40403685) у межах суми грошових коштів в розмірі 2 608 928,00грн, тобто в межах суми позову.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на невиконання ОК "СПОРТ-СІТІ" умов договору оренди баштового будівельного крану №27/03/18 від 27.03.2018, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, що може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 136. ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Судом враховано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2021 у справі №910/7029/21).

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У свою чергу, суд вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог.

Дослідивши подану заяву, судом враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вжиття боржником заходів щодо відчуження майна чи коштів іншим особам, тобто не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача.

Заявником також не зазначено яким саме чином та які обставини свідчать про те, що рішення суду в майбутньому буде виконати неможливо чи його виконання буде ускладнене, оскільки такі припущення не вказують на вчинення боржником дій відносно свого майна, які б були спрямовані на виведення майна чи коштів, за рахунок яких, у разі задоволення позову, позивач мав би можливість задовольнити свої позовні вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Лях Оксани Іванівни, м. Львів від 21.02.2022 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Лях Оксани Іванівни, м. Львів від 21.02.2022 про забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 12.03.2022р., а також може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи;

2, 3 - ФОП Лях О.І. ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) надіслати на е-пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення11.03.2022
Оприлюднено22.06.2022
Номер документу103662481
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —924/182/22

Ухвала від 05.12.2022

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Крамар С.І.

Ухвала від 25.11.2022

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Крамар С.І.

Ухвала від 10.11.2022

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Крамар С.І.

Постанова від 04.11.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Тимошенко О.М.

Ухвала від 31.10.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Тимошенко О.М.

Ухвала від 06.10.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Тимошенко О.М.

Ухвала від 11.08.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Тимошенко О.М.

Ухвала від 25.07.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Юрчук М.І.

Постанова від 19.07.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Савченко Г.І.

Ухвала від 04.07.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Савченко Г.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні