Рішення

від 15.03.2022 по справі 560/18808/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/18808/21

РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2022 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-Хмельницький" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів номер UA400000/2021/000034/2 від 26.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA4000040/2021/000420 від 26.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що декларантом включено до митної вартості усі необхідні складові, визначено числові значення усіх складових митної вартості товарів, підтверджено та обґрунтовано документально усі складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, транспортні витрати, що підтверджується згаданими вище документами, у тому числі, інвойсом, контрактом, платіжним дорученням банківської установи про сплату фактурної вартості товару. Перелічені документи узгоджуються між собою, є достовірними, та підтверджують придбання автомобіля за ціною саме 32 500 євро.

Вказує, що імпортований позивачем автомобіль має свої особливості, як і кожен транспортний засіб, в частині комплектації, пробігу, амортизації в ході експлуатації, поломок та пошкоджень. Підкреслює, що у митній декларації зазначено про те, що автомобіль є пошкодженим, що прямо впливає на визначення його фактурної та митної вартості.

Позивач також зазначає, що норми ч. 2 ст. 53 МКУ не містять у переліку таких документів, як висновок експерта для підтвердження митної вартості, на що помилково посилається митний орган у рішення про коригування. Подання висновку експерта є правом декларанта у відповідності до ч.3 ст. 53 МКУ і такий документ враховується лише у разі розбіжностей в основних документах, які подані декларантом згідно ч. 2 ст. 53 МКУ, та викликають у митного органу обґрунтовані сумніви.

Ухвалою суду від 16.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що за митною декларацією автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) згенеровано ризики, в тому числі за напрямком контролю правильності визначення вартості: 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Під час перевірки правильності визначення митної вартості товару було виявлено розбіжності в частині вартості даного авто без пошкоджень, зазначеної в висновку експерта та додатку до нього, а саме згідно додатку до висновку експерта від 25.11.2021, наданого декларантом самостійно, вартість даного транспортного засобу без пошкоджень в Європі становила 59 750 євро, тоді як експертом для розрахунку взято за основу середньоринкову ціну 44600 євро.

У поданому разом з митною декларацією рахунку-фактурі від 22.10.2021 № 114115 відсутня будь-яка інформація щодо наявності хоч яких-небудь пошкоджень чи несправностей транспортного засобу 2021 року виробництва.

Додатково зазначає, що згідно додатку до висновку експерта даний автомобіль мав додаткові опції на суму 14 484 євро, які під час оцінки експертом не враховано.

Також документи, подані до митного оформлення, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме завантаження, оскільки товар поставлявся на умовах поставки ЕХW Almelo (ФРАНКО-ЗАВОД) згідно Правил Інкотермс 2020.

У митного органу виник сумнів, пов`язаний з тим, яким саме чином транспортний засіб переміщувався у країні відправлення: самоходом чи на іншому транспортному засобі, що прямо впливає на витрати на транспортування.

Окрім цього, продавець згідно свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля від 27.05.2021 № 344642052 не є власником транспортного засобу, а власником є компанія CENTRITTO TOIT SRL. В зв`язку з цим відсутня інформація щодо включення чи ні до фактурної вартості витрат на комісійні та брокерську винагороду.

Крім цього, у калькуляції транспортних витрат відсутні будь-які відомості стосовно того, поніс чи ні покупець витрати на страхування.

Оскільки документи, подані разом з митною декларацією на виконання частини 2 статті 53 МКУ не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та містили вказані вище розбіжності, тому декларанта було зобов`язано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. У відповідь на вказане повідомлення декларант повідомив про те, що усі документи, що підтверджують митну вартість, надано. Інших додаткових документів для підтвердження митної вартості надати немає змоги.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій вказує, що висловлені відповідачем зауваження щодо включення до митної вартості товару витрат на його доставку, страхування, брокерських винагород не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Доставка автомобіля з території країни відправлення на митну територію України здійснювалася покупцем самостійно за допомогою власного транспортного засобу з платформою Mercedes-Benz Sprinter, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відомостями про транспортний засіб, на якому доставляється товар, відображеними у графі 18 митної декларації МД-2, поданої декларантом, та довідкою про вартість доставки у сумі 300 євро, які були включені до митної вартості товару, що не заперечується органом митного контролю.

У контракті немає положень щодо сплати додаткових винагород чи комісійних, окрім вартості інвойсу, як і згадки про страхування товару. Покупець самостійно прийняв на себе ризик можливого випадкового знищення чи пошкодження майна з моменту його поставки, яким вважається передання товару у розпорядженні покупця.

Покупець за контрактом не вправі і в принципі не зобов`язаний з`ясовувати взаємні відносини між продавцем та власником транспортного засобу, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію автомобіля, адже ніяких додаткових платежів, окрім фактурної вартості він не сплачував.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що витрати на завантаження не відображені у довідці про транспортні витрати від 26.11.2021 б/н, отже не включені до митної вартості товарів. Крім одного документу, а саме рахунку - фактури (інвойс) від 22.10.2021, фактів, підтверджуючих, що вищевказаний автотранспортний засіб придбано без ПДВ, немає.

Джерелом інформації для коригування була інформація щодо вартості даного авто в додатку до висновку експертного дослідження від 25.11.2021 № СЕ-19/123-21/9365-АВ з врахуванням комплектації (59750 євро) та пошкоджень (12679,02 євро) та інформація щодо витрат на транспортування (300 євро - згідно довідки про транспортні витрати).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

18 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АМВ- Хмельницький» (покупець), яке є резидентом в Україні, та JTI Autobededrijf VOF (продавець), яке розташоване у Королівстві Нідерланди, з іншого боку, було укладено контракт № 78 (далі - Контракт).

Відповідно до умов контракту, продавець поставляє покупцеві автомобілі та запасні частини, іменовані як «Товар» (п. 1.1. Контракту). Товар поставляється на підставі рахунків, у якій вказується назва, кількість і ціна товару на умовах поставки ЕХW (Інкотермс 2020).

Відповідно умов контракту та на підставі інвойсу № 114115 від 22.10.2021, ТОВ «АМВ-Хмельницький» придбано автомобіль AUDI А5 Sportback 50 TDI 210 kw s, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 32 500 євро.

За придбаний автомобіль ТОВ «АМВ-Хмельницький» банківським переказом 03 листопада 2021 року сплатило грошові кошти в сумі 32 500 євро.

26.11.2021 на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано до митного оформлення митну декларацію №UА400040/2021/018904 на товар gозивача: «Легковий автомобіль марки AUDI, модель А5 Sportback; пошкоджено внаслідок ДТП; ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 ; загальна кількість місць, включаючи місце водія-5; призначення - пасажирський (для перевезення людей); тип двигуна дизельний/електричний, в якості двигунів для пересування, крім тих, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії; робочий об`єм циліндрів 2967 см.куб,, потужність - 210кВт; бувший у використанні; колісна формула 4x4, календарний р.в. 2021, модельний р.в. 2021. Загальна фактурна вартість 32500 євро, що надійшов на адресу позивача на умовах поставки ЕХW Аlmelo, Нідерланди.

Митну вартість було заявлено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості, яка відповідала фактурній вартості з додаванням витрат на транспортування в розмірі 300 євро (разом - 32800 євро).

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом було надано наступні документи:

1. Контракт № 78 від 18.10.2021;

2. Рахунок-фактуру (інвойс) №114115 від 22.10.2021;

3. Платіжне доручення № 19 від 03.11.2021 про сплату 32500 євро;

4. Калькуляцію від 26.11.2021 про транспортні витрати;

5. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сертифікат відповідності товару;

6. Копію митної декларації країни відправлення від 16.11.2021;

7. Висновок експертного дослідження № СЕ-19/123-21/9365-АВ від 25.11.2021.

За результатами перевірки поданої ТОВ «АМВ-Хмельницький» митної декларації митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА400000/2021/000034/2 від 26.11.2021.

У рішенні зазначено: неподання до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2, 8, 9 ст. 52 МКУ та ч. 2, 3, 4 ст. 53 МКУ. Документи, подані згідно ч. 2 ст. 53 МКУ містять розбіжності в частині вартості даного авто без пошкоджень, зазначеної в висновку експерта та додатку до нього. Відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Консультацію проведено. На вимогу митного органу щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару декларант 26.11.2021 року надіслав електронне повідомлення, в якому зазначив, що не має змоги надати запитуваних документів. Отже, декларантом не подані всі документи для підтвердження митної вартості товару. Згідно частини 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачено або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп. 2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Метод 1 не застосовано в зв`язку з неподанням всіх додаткових документів, які б підтверджували заявлену декларантом вартість, а подані документи не місяць всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Метод 2 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу, щодо оформлення ідентичних товарів. Метод 3 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу щодо оформлення подібних товарів. Методи 4-5 не застосовано через відсутність основи для віднімання та додавання вартості. Застосовано метод 6-резервний : інформація щодо вартості даного авто в додатку до висновку експерта з врахуванням технічного стану, комплектації, витрат на транспортування (згідно довідки про транспортні витрати). Інформація щодо вартості транспортних витрат. Декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженою ним особи з рішенням митного органу про керування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з метою вартістю, визначеної мети орган; У разі незгоди декларанта або уповноваженою ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X у розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті. Декларант або уповноважена ним особа має право на оскарження рішення про коригування вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

26.11.2021 відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2021/000420 з причин неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3 ст.53 МКУ. Зазначено про необхідність задекларувати митну вартість, визначену в рішенні про коригування митної вартості від 26.11.2021 (47370,98 євро).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно з ч.1-3 статті 57 Митного кодексу України (далі - МК України) визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Позивач на підтвердження митної вартості і обраного ним методу її визначення згідно з ч.2 ст. 53 МК України надав рахунок-фактуру, згідно якого ціна автомобіля - 32500 Євро, а також калькуляцію про транспортні витрати у розмірі 300 євро.

Згідно з ч.1-2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Натомість, відповідачем не пред`явлено жодного доказу недостовірності заявленої фактурної вартості товарів.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.2 ст.55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 09 квітня 2019 року по справі №825/1575/17, від 25 березня 2021 року по справі № 815/3626/17.

Висновок експертного дослідження № СЕ-19/123-21/9365-АВ від 25.11.2021 містить дослідження про те, яка вартість автомобіля марки Audi моделі А5 SРОRТВАСК, 2021 року випуску, без оплати митних платежів з урахуванням пошкодження, Vin-код НОМЕР_1 . Висновок експерта - 31920,97 євро, на момент оцінки.

Відповідач зазначає, що під час перевірки правильності визначення митної вартості товару було виявлено розбіжності в частині вартості даного авто без пошкоджень, зазначеної в висновку експерта та додатку до нього, а саме згідно додатку до висновку експерта від 25.11.2021, наданого декларантом самостійно, вартість даного транспортного засобу без пошкоджень в Європі становила 59 750 євро, тоді як експертом для розрахунку взято за основу середньоринкову ціну 44600 євро.

Позивач вказує, що у висновку експерта вартість автомобіля була обрахована лише для порівняння, а ціна продажу була визначена за дними довідника з урахуванням ПДВ 19%. Спірний ж автомобіль був придбаний за ціною НЕТТО, тобто сума ПДВ не нараховувалась.

Щодо доводів відповідача про некоректність висновку експерта суд зауважує, що цей документ не передбачений у частині другій статті 52 МК України, як основний документ, який підтверджує митну вартість товару, а може бути наданий виключно додатково для усунення обґрунтованих сумнівів митниці, яких у цій справі не встановлено. Вказані доводи самі по собі не можуть слугувати належною підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, з огляду на незазначення митним органом причин неможливості перевірки митної вартості товару на підставі наданих декларантом документів

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі №1.380.2019.000724 (адміністративне провадження №К/9901/25406/19).

Суд також зазначає, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а.

При цьому, митна декларація свідчить про наявність суттєвих механічних пошкоджень придбаного автомобіля, проте жодних відомостей про врахування таких під час коригування митної вартості автомобіля відповідачем не зазначено.

На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що вказані декларантом відомості підтверджені документально, а їх достовірність не спростована відомостями від уповноважених органів, зокрема, що видані позивачу документи є фіктивними. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого автомобіля ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Суд також звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10 червня 2020 року по справі №1.380.2019.004752 (адміністративне провадження №К/9901/10914/20), згідно з якою посилання відповідача на те, що сума, яка зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі), поданому декларантом, не була підтверджена, є безпідставними, оскільки положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Відповідач у заявах по суті справи вказує, що подані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема витрати на навантаження, страхування.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем до митного оформлення імпортованого товару не було надано доказів в підтвердження вартості послуг із навантаження даного товару, то cуд їх відхиляє, з огляду на те, що під час здійснення митного оформлення товару, митний орган не повідомляв декларанта про наявність сумнівів у витратах на навантаження товару. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року по справі №803/911/14.

У той же час, суд враховує, що поставка товару здійснювалась за умовами EXW (за правилами Інкотермс - 2010).

Так, відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) термін умови поставки EXW, англ. Ex Works, або «Франко завод» (…назва місця) - означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника.

Таким чином, у разі поставки товару на умовах EXW витрати з доставки товару до вказаного у контракті місця покладаються на продавця.

Однак позивач вказує про те, що доставка автомобіля з території країни відправлення на митну територію України здійснювалася покупцем самостійно за допомогою власного спеціалізованого вантажного транспортного засобу з платформою Mercedes-Benz Sprinter, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного позивачу), відомостями про транспортний засіб, на якому доставляється товар, у графі 18 митної декларації.

Отже, оскільки товариство не несло окремо витрат щодо навантаження товару, тому відсутні документи щодо вартості цих послуг. Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що товариством включено до митної вартості витрати на транспортування товару в розмірі 300 євро, а тому посилання відповідача на те, що документи, подані до митного оформлення, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (зокрема, пов`язаних з навантаженням товару), є помилковим.

Крім цього, суд зазначає, що відсутність страхових документів/документів, що містять відомості про вартість страхування не може слугувати беззаперечним доказом необґрунтованості визначення декларантом митної вартості товару. Якщо ж за твердженням декларанта, страхування товару не здійснювалося, то декларант не повинен доводити цей факт: декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця стверджує, що страхування все ж таки здійснювалося (а значить витрати на страхування включаються до митної вартості), то митниця повинна довести наявність цього факту.

Така ж правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року по справі № 320/2455/19.

У спірному випадку позивач також стверджує, що витрат на страхування товару ним не здійснювалось.

Отже, надані позивачем документи містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Таким чином, відповідачем безпідставно визначено митну вартість імпортованого транспортного засобу із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав. Отже, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 2270 грн. судового збору, тому такі підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-Хмельницький" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA400000/2021/000034/2 від 26.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2021/000420 від 26.11.2021.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-Хмельницький" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 березня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "АМВ-Хмельницький" (вул. Трудова, 7/4а,Хмельницький,Хмельницька область,29010 , код ЄДРПОУ - 34708513) Відповідач:Хмельницька митниця Державної митної служби України (вул. Пілотська, 2,Хмельницький,Хмельницька область,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя Д.А. Божук