Ухвала

від 17.03.2022 по справі 141/892/20

ОРАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 141/892/20

Провадження № 2-др/141/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Рожковій Л.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Костриці В.С. про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених позивачами за надання їм правничої допомоги у справі № 141/892/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних власників «Золота нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі Центр надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради про визнання недійсними документів щодо земельних ділянок, скасування реєстрації прав, визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 141/892/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних власників «Золота нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі Центр надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради про визнання недійсними документів щодо земельних ділянок, скасування реєстрації прав, визнання права власності на земельні ділянки.

23.02.2022 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та вирішено питання про стягнення судових витрат.

16.03.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Костриці В.С. від 26.02.2022 року про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених позивачами за надання їм правничої допомоги у справі № 141/892/20. В обґрунтування заяви адвокат Костриця В.С. зазначив, що рішенням Оратівського районного суду Вінницької області 23.02.2022 року стягнуто на користь позивачів сплачений ними судовий збір. В судовому засіданні 23.02.2022 року ним було заявлено про право позивачів, в порядку ст. 141 ЦПК України, на відшкодування витрат, понесених при розгляді справи, в тому числі і за надання позивачам правничої допомоги. По даній справі позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесено судові витрати за надання їм професійної правничої допомоги та представництво в суді в сумі по 8 000 грн кожним, в загальному розмірі 16 000 грн. А тому просив винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати, понесені ними за надання їм професійної правничої допомоги та представництво у загальному розмірі 16 000 грн.

Суд, розглянувши заяву адвоката Костриця В.С. від 26.02.2022 року та матеріали справи № 141/892/20, доходить наступних висновків.

23.02.2022 року рішенням Оратівського районного суду Вінницької області у справі № 141/892/20 позов задоволено частково, визнано недійсним розпорядження Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області від 05 вересня 2012 року № 348, визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 208881 та серії ЯМ № 208882, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію спірних земельних ділянок, визнано недійсними договори оренди землі, укладені між ОСОБА_4 та АКПП «Золота нива» на спірні земельні ділянки, а також скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди АКПП «Золота нива» на спірні земельні ділянки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь кожного із позивачів судовий збір в сумі по 7567,20 грн., що в загальному розмірі становить 22701,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 14 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання.

Так, як вбачається із матеріалів справи № 141/892/20, у судовому засіданні 23.02.2022 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено сторін, що повний текст рішення суду буде виготовлено 04.03.2022 року. При цьому, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Костриця В.С. був присутній у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк для подачі доказів понесених позивачами судових витрат на правову допомогу закінчився 28.02.2022 року. Натомість, як вбачається з фіскального чеку про відправку рекомендованого листа ОСОБА_4 , а також відбитку календарного штемпеля на конверті, у якому надійшла до суду заява про винесення додаткового рішення, вказані документи були подані представником позивача та отримані органом поштового зв`язку для надіслання відповідним адресатам лише 14.03.2022 року, тобто з пропуском предбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених позивачами за надання їм правничої допомоги у справі № 141/892/20 суд до уваги не приймає, оскільки на вказаній заяві відсутня дата її складання та вона не підписана адвокатом Кострицею В.С.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вказані обставини є підставою для залишення заяви адвоката Костриці В.С. від 26.02.2022 року про стягнення судових витрат, понесених позивачами за надання їм правничої допомоги у справі № 141/892/20 без розгляду.

Принагідно суд зауважує, що оскільки Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, позивачі та їх представники вправі звернутись до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 141/892/20 в порядку ст. 270 ЦПК України, в якій, окрім іншого, обґрунтувати з наданням підтверджуючих доказів поважності причини пропуску строку для звернення до суду із доказами, які свідчать про понесені стороною витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи для їх розподілу судом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 141, ст. ст.270, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Костриці В.С. від 26.02.2022 року про винесення додаткового рішення по справі № 141/892/20 частині стягнення судових витрат, понесених позивачами за надання їм правничої допомоги залишити без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук