Ухвала

від 22.03.2022 по справі 467/1043/19

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/1043/19

1-в/467/33/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву начальника Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 467/1043/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1256 грн. 00 коп.

Вказану заяву мотивувала тим, що 10.08.2020 року суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області вказаний виконавчий лист було надіслано до Арбузинського РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м. Одеса) правонаступником якого є Арбузинський ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МУ МЮ (м. Одеса).

Державним виконавцем відділу 08.12.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку з виконавчим листом направлено до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та вручено по номенклатурній справі відділу «Розносна книга для місцевої кореспонденції».

Згідно листа начальника Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури від 17.01.2022 року, виконавчий лист до Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури не надходив.

Таким чином виконавчий лист було втрачено.

Крім того, у вказаній заяві, начальник Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) просила суд розглянути заяву без представника відділу.

Представник стягувача та боржник, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрат на залучення експерта для проведення сувої товарознавчої експертизи у розмірі 1256 грн. 00 коп.

На виконання вказаного вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області, 28.11.2019 року до Арбузинського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області було надіслано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на залучення експерта для проведення сувої товарознавчої експертизи у розмірі 1256 грн. 00 коп.

Згідно супровідного листа Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.08.2020 року на адресу Арбузинського ВР ДВС Південного МРУ МЮ повторно надіслано виконавчий лист № 467/1043/19.

У відповідності до повідомлення Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури від 17.01.2022 року, виконавчий лист № 467/1043/19 до Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури не надходив.

Як вбачається із заяви начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) вказаний виконавчий лист було втрачено під час повернення до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому Законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності до п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження того, що виконавчий лист № 467/1043/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на залучення експерта для проведення сувої товарознавчої експертизи у розмірі 1256 грн. 00 коп. був втрачений, що перешкоджає виконанню вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 467/1043/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на залучення експерта для проведення сувої товарознавчої експертизи у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова