Постанова

від 21.03.2022 по справі 420/15681/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15681/21

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. Дата і місце ухвалення: 04.01.2022р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-МАРІН» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-МАРІН» до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-МАРІН» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/500058/2 від 15.10.2020р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2020/5009 від 15.10.2020р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. адміністративний позов залишено без руху, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України. Надано ТОВ «КОНСТАНТА-МАРІН» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2022р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «КОНСТАНТА-МАРІН» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 04.01.2022р. та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку звернення до суду судом першої інстанції не враховано, що митна вартість, скоригована відповідним рішенням митного органу, є базою оподаткування в розумінні статті 23 Податкового кодексу України в системному її тлумаченні зі статтями 49-50 Митного кодексу України, похідним для числового виразу податкового зобов`язання з мита та ПДВ, які платник податків повинен сплатити до бюджету. А відтак, безпідставним є застосування судом загального строку звернення до суду в межах спірних правовідносин, оскільки застосуванню підлягає строк, встановлений статтею 102 ПК України не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих податковим органом.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.05.2021р. по справі №826/13159/17, яка була відсутня на момент прийняття Одеською митницею спірного рішення про коригування митної вартості товарів. На момент подання позовної заяви ТОВ «КОНСТАНТА-МАРІН» керувалося постановами Верховного Суду від 21.08.2018р. по справі №815/2541/17 та від 04.09.2018р. по справі №826/19630/16, в яких висловлено правову позицію, що строк звернення до суду з відповідними позовами визначений статтею 102 ПК України та становить 1095 днів.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників і відповідальність визначена главою 4 Митного кодексу України (далі - МК України).

Частиною 1 статті 24 МК України передбачено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.24 МК України предметом оскарження є рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні .

Як вбачається з ч.3 ст.24 МК України, правила глави 4 застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.29 МК України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ «КОНСТАНТА-МАРІН» прийнятих Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/500058/2 від 15.10.2020р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2020/5009 від 15.10.2020р.

Залишаючи без розгляду поданий 30.08.2021р. товариством позов суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення з даним позовом до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, та не зазначення позивачем поважних причин пропуску такого строку, які могли б бути підставою для його поновлення.

При цьому, суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання позивача на те, що оскільки предметом оскарження у даній справі є рішенням контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання платника податків, тому строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом врегульовано статтею 102 ПК України і становить 1095 днів. Суд зазначив, що позивач у цій справі оскаржує рішення, які прийняті з питань державної митної справи, а не податкові повідомлення-рішення, тому з урахуванням положень статті 29 Митного кодексу України, строк на їх оскарження визначається згідно із вимогами КАС України та становить шість місяців.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За приписами ч.5 ст.24 МК України оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Як вбачається зі статей 56 та 102 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Колегія суддів наголошує, що даними статтями врегульовано питання застосування спеціальних строків давності визначення податкових зобов`язань. Строк у 1095 днів може застосовуватись у випадку, коли суб`єктом звернення є платник податку та стосується таке звернення оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

За визначенням, що міститься у п.14.1.39. ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Проаналізувавши вказані норми митного та податкового законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів не є тотожним податковому повідомленню-рішенню, оскільки рішення про коригування митної вартості товарів лише встановлює результати здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 54 та 55 МК України, а податкове повідомлення-рішення приймається на інших підставах, створює інші правові наслідки та містить податкове зобов`язання для платника податків.

Нормами ПК України та МК України не встановлено спеціальний строк звернення до суду з приводу оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, а тому, в даному випадку, підлягають застосуванню положення ч.2 ст.122 КАС України, якою передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.05.2021р. у справі №826/13159/17, від 18.02.2021р. у справі №826/14826/16, від 18.06.2020р. у справі №805/1536/17-а.

З урахуванням наведених норм права та з огляду на те, що позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості та картку відмови від 15.10.2020р., а з даним позовом звернувся лише 30.08.2021р., беручи до уваги вказані норми та висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «КОНСТАНТА-МАРІН» пропустило строк звернення з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції, а зазначені ним у суді першої та апеляційної інстанцій доводи щодо можливості застосування при обчисленні строку звернення до суду з даними позовними вимогами строку у 1095 днів є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції застосував практику Верховного суду (постанова від 27.05.2021р. у справі №826/13159/17), яка на момент прийняття рішення про коригування митної вартості була відсутня, колегією суддів не приймаються з огляду на те, що аналогічна позиція щодо застосування строків в аналогічних правовідносинах була викладена ще у постанові Верховного Суду від 18.06.2020р. у справі №805/1536/17-а. Тобто, як на момент прийняття Одеською митницею спірних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, так і на момент подання позовної заяви та відкриття провадження у справі така практика вже існувала.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-МАРІН» залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 березня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук