Постанова

від 14.07.2010 по справі 4-1646/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4 - 1646/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2010р. суддя Пе черського районного суду м. К иєва Супрун Г.Б., при секретарі Костюк А.І, за участю прокуро ра Сташкіна Є . , захис ника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанов у старшого прокурора Другого відділу Прокуратури м.Києва Є.Сташкіна від 21.06.2010р. про поруш ення кримінальної справи від носно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.3 65, ч.І ст.366 КК України, -

ВСТАН ОВИВ:

Старший прокурор Друг ого відділу Прокуратури м.Ки єва Є.Сташкін постановою від 21.06.2010р. порушив кримінальну спр аву відносно ОСОБА_2 за оз наками злочину, передбаченог о ч.3 ст.365, ч.І ст.366 КК України.

З постанови вбачаєтьс я, що ОСОБА_2, займаючи поса ду голови правління ВАТ «НДІ ЕМП», який несе відповідальн ість за цільове використання коштів,отриманих від реаліз ації майна, діючи умисно, всуп ереч інтересам Держави, безп ідставно послався на рішення Спостережної ради товариств а від 25.01.2000р. та від 20.10.2000р., порушив встановлений законодавство м порядок відчуження майна (о бробних центрів, інструмента льно-фрезерувальних верстат ів), без конкурсу, на підставі оцінки відчужуванного майна , проведеної без врахування н аказу Фонду держмайна, уклав договори, підписав інші доку менти, вчинив усі необхідні д ії, спрямовані на незаконне в ідчуження майна, яке не увійш ло до статутного фонду ВАТ «Н ДІ ЕМП». Одержані від незако нної реалізації державних ве рстатів кошти у сумі 264873,86 грн. (б ез ПДВ), які згідно п.26 Положенн я №1477 про порядок відчуження о сновних засобів, що є державн ою власністю (затверджено на казом Фонду держманйа Україн и від 30.07.199р. та зареєстровано Мі нюстом України 19.08.1999р. за №573/3866), за вирахуванням плати за послу ги зараховуються до позабюдж етного Державного фонду прив атизації (в редакції Положен ня, що було чинним до 27.02.02) та до Д ержавного бюджету України (в редакції, що чинна з 27.02.02), перер аховано на рахунки ВАТ «НДІ Е МП» та використано на поточн і потреби підприємства.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з метою укриття вчиненого зл очину, нестачі державного ма йна, що не увійшло до статутно го фонду, а також легалізації дій з незаконного відчуженн я верстатів, вчинив службове підроблення,(вніс до офіційн ого документу завідомо непра вдиві відомості), а саме, діючи спільно зі службовими особа ми - головним бухгалтером ВАТ «НДІ ЕМП» Ковальовою А.К. та начальником відділу акці онування та управління держа вними та корпоративними прав ами РВ ФДМУ по м. Києву Реєнт енко Т.М., до офіційного доку менту - акту перевірки умов зб ерігання та стану майна, яке н е увійшло до статутного фонд у ВАТ «НДІ ЕМП» та є державною власністю, умисно вніс завід омо неправдиві відомості, пр о те, що верстати (порядкові но мери у Акті перевірки: 119, 120, 132, 137, 139) реалізовані на підставі дозволу Спостережної ради в ід 20.10.2000, що не відповідає дійсн ості, основні засоби з порядк овими номерами у Акті пер евірки з порядковими номерам и 111-118, загальною балансовою ва ртістю на дату оцінки 65240,42 грн, в ходять до складу державного майна, що не увійшло до статут ного фонду ВАТ «НДІ ЕМП» та ви дав цей завідомо неправдивий документ, передавши його до Р В ФДМУ по м. Києву.

ОСОБА_2 звернувся до с уду зі скаргою на постанову п ро порушення кримінальної сп рави, просить скасувати оска ржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, пер едбачених ст.94 КПК України. В о бґрунтування скарги заявник посилається на те, що в матері алах кримінальної справи від сутні дані, які вказували б на наявність в його діях ознак з лочину. Акт перевірки умов зб ерігання та стану майна, яке н е увійшло до статутного фонд у, є офоіційним документом Ре гіонального відділення Фонд у держмайна України, а він, в с вою чергу, та Ковальова А.К. є посадовими особами ВАТ «НД І ЕМП», які зобов»язані його п ідписати. Цей акт взагалі не о скаржувався з боку РВ Фонду д ержмайна., а також жодних заув ажень з цього приводу не було і під час перевірок в період 2 00р. та в 2009р. Посилання прокурор а на рішення Спостережної ра ди від 25.01.2000р. та від 20.10.2000р. є не вір ними та не достатніми для пор ушення кримінальної справи. Він як керуівник зобов»язани й виконувати рішення Спостер ежної ради товариства.

В судовому засіданні скаржник та його представни к - адвокат ОСОБА_1 скарг у підтримали в повному обсяз і, з мотивів, викладених в ній.

Прокурор доводи, викладен і у скарзі, не визнав, надав пи сьмові заперечення, які долу чені до матеріалів скарги. Вв ажає, що скарга є безпідставн ою, а доводи заявника необгру нтованими, кримінальна справ а порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів т а підстав, а тому просив залиш ити скаргу без задоволення.

Суд, дослідивши надані мате ріали, що стали приводом та пі дставою для порушення кримін альної справи, заслухавши ду мку скаржника , його представ ника, думку прокурора, прихо дить до висновку, що скарга за доволенню не підлягає.

Відповідно до Рішення К онституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаю чи скарги на постанови слідч ого та прокурора про порушен ня кримінальної справи, пере віряє наявність приводів і п ідстав, передбачених ст. ст. 94, 9 8 КПК України, для винесення та ких постанов.

Статтею 94 КПК України вста новлений вичерпний перелік п риводів та підстав для поруш ення кримінальної справи. Ві дповідно до ч.2 ст.94 цього Кодек су, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину. Та кими даними є фактичне існув ання доказів, які підтверджу ють реальність конкретної по дії злочину, тобто криміналь на справа може бути порушена лише при наявності достатні х даних, на основі яких встано влюються об' єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ст.98 К ПК України в оскаржуваній по станові зазначено приводи і підстави для порушення кримі нальної справи, статтю Кримі нального кодексу, за ознакам и якої порушується справа та подальше її спрямування.

Як вбачається з постанов и приводом для порушення кри мінальної справи стало безпо середнє виявленняпрокуроро м ознак злочину в ході переві рки та матеріали перевірки Г У СБУ у м.Києві та Київській об л.

Підставами- достатні дан і, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочин у.

Порушення вимог закону п ри отриманні цих даних судом не встановлено.

Посилання скаржника на т е, що рішення Спостережної ра ди ніким не скасовані та не ви знані недійсними не є безумо вною підставою для скасуванн я постанови. Крім того, в обгру нтуванні скарги посилання що до оцінки доказів. Разом з ти м, відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ріш ення старшого прокурора Є.Ст ашкіна про порушення кримі нальної справи відносно О СОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365, ч.І ст.366 К К України,, прийнято з дотрима нням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК Украї ни за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Керуючись ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПО СТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на п останову старшого прокурора Другого відділу Прокуратури м.Києва Є.Сташкіна від 21.06.2010р. пр о порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_2 за оз наками злочину, передбаченог о ч.3 ст.365, ч.І ст.366 КК України з алишити без задоволення.

На постанову може бути п одана апеляція до Апеляційно го суду м.Києва протягом семи діб через Печерський райсуд м.Києва.

Суддя: Супрун Г.Б.