Ухвала

від 20.03.2022 по справі 131/1469/20

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/1469/20

Провадження № 2/131/53/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.

розглянувши заяву позивача про відвід складу суду від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Вінницької філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Вінницької філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

21 березня 2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді Балтака Д.О. від участі у розгляді даної справи, яка аргументована тим, що зазначний склад суду не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки позивач вважає, що наявані обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те, що суд безпідставно затягує розгляд даної справи та невживає належних заходів щодо її розгляду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вирішуючи заяву позивача про відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. від участі у розгляді даної справи судом встановлені наступні обставини справи.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області (у складі головуючий суддя Олексієнко О.Ю.) від 22 грудня 2020 р. постановлено відкрити провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження на 23 лютого 2021 р.

Оскільки, суддя Олексієнко О.Ю. призначений на посаду судді Указом Президента України від 01.08.2016 р. № 321/2016 «Про призначення суддів» терміном на п`ять років та виключений з автоматичного розподілу справ між суддями у зв`язку з закінченням терміну повноважень із 01 серпня 2021 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2021 р. головуючим суддею визначено Балтака Д.О.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2021 р. (головуючий суддя Балтак Д.О.) справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 16 листопада 2021 р.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2021 р. (головуючий суддя Балтак Д.О.) постановлено виправити опису, допущену у змісті ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 р. постановлено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині даної ухвали недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 р. у зв`язку із тим, що позивач не усунув зазначені недоліки заяву про збільшення розміру позовних вимог постановлено вважати неподаною та дану заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 р. постановлено залишити без руху первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Вінницької філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та надано позивачеві строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивач усунув недоліки позовної заяви про, що надіслав відповідну заяву 08 грудня 2021 р. та додав квитанцію про сплату судового збору #0.0.2369933919.1 в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) грн.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2021 р. постановлено позовну заяву вважати поданою в день її первісного подання до суду, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 10:30 год. 17 лютого 2022 р. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Проте, у зв`язку із наявністю об`єктивних причин у визначену дату провести судове засідання та ухвалити відповідне судове рішення за його результатами суд не мав можливості, оскільки матеріали справи за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.09.2021 р. про виправлення описки направлені до Вінницького апеляційного суду та станом на 17 лютого 2022 р. перебували у провадженні суду апеляційної інстанції.

Крім того, 14 лютого 2022 р. позивач звернувся до суду із заявою про відвід звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді Балтака Д.О. від участі у розгляді даної справи, яка аргументована тим, що суд безпідставно затягує розгляд даної справи та невживає належних заходів щодо її розгляду.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 р. у задоволені заяви позивача про відвід зазначеного складу суду від розгляду даної справи відмовлено.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність та допустимість кожного письмового доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відвід складу суду від участі у розгляді справи слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Змістом частини 8 даної статті передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно частини 5 статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на те, що відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. від участі у розгляді даної цивільної справи заявлений повторно з підстав, того, що суд безпідставно затягує розгляд даної справи та невживає належних заходів щодо її розгляду, тобто з підстав, розглянутих судом раніше, то у даному випадку заяву позивача із даного приводу слід залишити без розгляду.

В свою чергу, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що причиною неможливості ухвалення судом рішення по суті позовних вимог станом на поточний момент є процесуальна поведінка самого позивача, яка полягає у тому, останній подавши до суду із заяву про збільшення розміру позовних вимог, не вчиняв дій, щодо сплати судового збору за даною заявою, в подальшому вчиняв дії щодо усунення недоліків первісної позовної заяви, звертався із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. від участі у розгляді цивільної справи 131/1469/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Вінницької філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: