Ухвала

від 29.05.2022 по справі 131/1469/20

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/1469/20

Провадження № 2/131/53/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.

представника позивача Рибака В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Іллінці заяву відповідача за первісним позовом про відвід складу суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» та акціонерного товариства «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» та акціонерного товариства «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

30 травня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Балтака Д.О. від участі у розгляді даної справи, яка аргументована тим, що зазначний склад суду не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки відповідач за первісним позовом вважає, що наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те, що даний склад суду безпідставно затягує розгляд даної справи та постановив протокольну ухвалу про відмову у залученні до участі у даній справі особи, яка не має статусу адвоката в якості його представиника.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення заяви про відвід складу суду заперечив, зазначивши, що процесуальна поведінка самого відповідача призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. від участі у розгляді даної справи судом встановлені наступні обставини справи.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2022 року задоволено заяву судді Науменка С.М. про самовідвід та справу передано для визначення іншого складу суду. Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено, що судді Немирівського районного суду Вінницької області виключені з розподілу справи, тому розпорядженням №1 від 18 березня 2022 року передано для розгляду до Іллінецького районного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.03.2022 р. головуючим суддею визначено Балтака Д.О.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2022 р. (головуючий суддя Балтак Д.О.) справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 26 квітня 2022 р. о 11:00.

Протокольною ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2022 р. (головуючий суддя Балтак Д.О.) у судовому засіданні оголошена перерва до 30 травня 2022 р. о 14:00 год., з метою надання відповідачу на первісним позовом можливості скористатись правовою допомогою.

Протокольною ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 р. (головуючий суддя Балтак Д.О.) відповідачу за первісним позовом відмовлено у залученні до участі у справі, яка не має статусу адвоката в якості його представиника.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність та допустимість кожного письмового доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід складу суду від участі у розгляді справи слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на обставини, на які вказав заявник щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам статті 36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим. Так, ОСОБА_1 не навів переконливих підстав, які свідчили б про необ`єктивність та упередженість головуючого судді Балтака Д.О., так не наведено жодних фактів безпідставно затягування зазначеним складом суду розгляду даної справи та невжиття належних заходів щодо її розгляду. В свою чергу, не згода сторони справи із процесуальним рішенням суду не є та не може бути належною правовою підставою для відводу складу суду від розгляду судової справи, з урахуванням зазначеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Балтака Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: