Ухвала

від 22.03.2022 по справі 163/2537/13-к

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/2537/13-к

Провадження № 1-кп/163/4/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 березня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області в місті Любомль Ковельського району Волинської області кримінальне провадження №22013020000000066 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

В цьому судовому засіданні прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату і час їх проведення. При цьому на підтвердження поважності причин неявки обвинувачений подавав документи про перебування на лікуванні, в той же час перетинав державний кордон і був відсутній в Україні. Прокурор вважає такі обставини свідченням ухилення обвинуваченого як від судового розгляду кримінального провадження, так і від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в це судове засідання не з`явився. Через електронну пошту він направив заяви про неможливість прибути в суд у зв`язку з військовими діями в Україні та рекомендацію посольства Литовської Республіки залишити територію України, а також заяву про фальсифікацію кримінального провадження і незаконний вплив на суд з боку Волинської обласної прокуратури та УСБУ у Волинській області.

Його захисник адвокат ОСОБА_6 була повідомлена про судове засідання через електронну пошту, однак в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань не подала.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд встановив таке.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 20 липня 2013 року о 18 годині 20 хвилин, їдучи з Республіки Польща в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці як пасажир автомобіля "Audi", номер знак НОМЕР_1 , перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, способом, що утруднював виявлення, психотропні речовини у вигляді пігулок загальною вагою 138,15 грама, що містили в собі у великому розмірі психотропні речовини обмежений в обігу метамфетамін вагою 6,34 грама та заборонений до обігу 3,4-метилендіоксиметамфетамін вагою 5,91 грама, а також при тих же обставинах з метою незаконного перетину кордону на паспортний контроль працівникам прикордонної служби пред`явив завідомо підроблений паспорт громадянина Литви № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 108 862 гривні.

Після її внесення заставодавцем ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з-під варти і вважався таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Любомльського міськрайонного суду від 04 серпня 2021 року заставу звернуто в дохід держави через неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Того ж 04 серпня 2021 року прокурор подав клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі.

У призначене на 10 годину 08 жовтня 2021 року для розгляду цього клопотання судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Прокурор в цьому засіданні від клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави відмовився, натомість подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для розгляду такого клопотання було призначено судове засідання на 14 годину 10 листопада 2021 року.

В цьому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_6 , захисник заявила про фактичну відмову обвинуваченого від здійснення нею його захисту.

Сам ОСОБА_5 в це судове засідання не з`явився.

З огляду на такі обставини та положення ст.ст.52, 54 КПК України щодо обов`язкової участі захисника та процедури відмови від захисника або його заміни судове засідання було відкладено на 10 годину 20 грудня 2021 року.

В таке засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не з`явились.

Захисник через електронну пошту подала клопотання про відкладення засідання через хворобу підзахисного і приєднала надану їй ОСОБА_9 копію довідки про його медичне обстеження 15 грудня 2021 року в лабораторії компанії "Bergus Medical" (місто Стокгольм, Швеція).

Через такі обставини розгляд клопотання відкладено на годину 18 січня 2022 року, в адресу компанії "Bergus Medical" направлено запит на підтвердження проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 .

На момент подання прокурором клопотання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання 28 листопада 2017 року, 14 квітня, 02 липня, 20 серпня 2018 року.

При цьому для підтвердження причин неявки стороною захисту суду було подано довідки медичного центру "Добробут-стаціонар" про перебування ОСОБА_4 на лікуванні з 29 листопада по 01 грудня 2017 року, хоча він перетнув кордон і виїхав з України 28 листопада, а повернувся 04 грудня 2017 року.

В такий же спосіб підтверджувалось перебування обвинуваченого на лікуванні з 15 квітня по 19 квітня 2018 року, хоча він 15 квітня 2018 року він двічі перетнув державний кордон, а 26 квітня 2018 року залишив Україну.

Під час розгляду клопотання в цьому засіданні встановлено, що обвинувачений та його захисник не з`явились до суду 15 січня, 13 березня, 22 травня, 04 червня, 26 листопада 2019 року, 07 вересня, 07 грудня 2020 року, 28-29 березня, 08-09 червня, 04 серпня 2021 року.

При цьому поважність причин неявки обвинуваченого достатньо підтверджено щодо 22 травня 04 червня 2019 року (лікування після ДТП), 28-29 березня 2021 року (захворювання на COVID-19).

В інші дати неявка інших учасників, в тому числі захисника, не звільняла обвинуваченого від явки до суду.

Поважність причин неявки обвинуваченого в судове засідання 04 серпня, 08 жовтня, 10 листопада, 20 грудня 2021 року, 18 січня 2022 року також належним чином достовірними документами не підтверджена.

Як вбачається з доданих до клопотань прокурора відомостей, що містяться в листах Головного центру обробки інформації ДПСУ, обвинувачений ОСОБА_5 14 грудня 2021 року перетнув кордон на виїзд з України і з того часу на територію України не повертався.

Підтвердження проходження ОСОБА_9 медичного обстеження в лабораторії компанії "Bergus Medical" до суду не надходило.

Отже, з огляду на наведені обставини вбачаються підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , який безсумнівно має відомості про подання прокурором клопотання про застосування до нього запобіжного заходу і призначення розгляду цього клопотання, переховується від суду.

Пунктом 1 ч.7 ст.42 КПК України встановлено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурор повністю довів наявність передбачених ч.4 ст.189 КПК України обставин: після одержання копії клопотання про застосування запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 залишив територію України і, тим самим уникає судового розгляду як кримінального провадження, так і заявленого клопотання. Це дає достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про затримання обвинуваченого з метою його приводу.

Вищенаведені факти та обставини достатньо повно і обґрунтовано підтверджують, що неодноразова неявка обвинуваченого в судові засідання без належного підтвердження поважності причин неявки, в тому числі на розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу, свідчить про його ухилення та переховування від суду.

Заявлене ОСОБА_9 клопотання про проведення розгляду кримінального провадження в онлайн-режимі суд вважає спробою уникнути судового засідання, оскільки жодних відомостей про реєстрацію на платформі EaseCon обвинувачений не надав.

Твердження обвинуваченого про загрозу його життю через уведення в Україні воєнного стану необґрунтоване, оскільки на території Ковельського району Волинської області, де здійснює судовий розгляд Любомльський районний суд, військові дії не проводяться, а сам населений пункт Любомль розташований неподалік кордону з Республікою Польща та пунктом пропуску "Ягодин", на якому немає черг транспортних засобів. Це дає достатні можливості для безперешкодного в`їзду та виїзду з України і перебування в населеному пункті ОСОБА_10 протягом нетривалого строку.

Згідно із ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов також висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого і зупинення у зв`язку з цим провадження в справі.

Керуючись ст.ст.189, 190, 335, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільнюс Литовської Республіки, що постійно проживає по АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 , литовця, громадянина Литовської Республіки, вищої освіти, директора литовської компанії "Парис-ЛТ" (UAB "PARIS-LT"), не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільнюс Литовської Республіки, що постійно проживає по АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 , литовця, громадянина Литовської Республіки, вищої освіти, директора литовської компанії "Парис-ЛТ" (UAB "PARIS-LT"), не судимого.

Судове провадження в кримінальному провадженні №22013020000000066 зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ) встановити до 22 вересня 2022 року.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ) з метою його доставлення в суд та його розшуку доручити УСБУ у Волинській області.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ) покласти на Волинську обласну прокуратуру.

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого доставити його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 (місто Луцьк, вулиця Винниченка, 15, телефон (0332) 244868).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09:00 годині 23 березня 2022 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1