Ухвала

від 29.03.2024 по справі 163/2537/13-к

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/2537/13-к

Провадження № 1-кп/163/1/24

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 березня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області в місті Любомль Ковельського району Волинської області кримінальне провадження №22013020000000066 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

В цьому підготовчому засіданні прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату і час їх проведення. При цьому на підтвердження поважності причин неявки обвинувачений належних доказів не надав, в той же час перетнув державний кордон і більше в Україну не поветався. Прокурор вважає такі обставини свідченням ухилення обвинуваченого як від судового розгляду кримінального провадження, так і від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в це судове засідання не з`явився. На попередні судові засідання через електронну пошту він направляв заяви про неможливість прибути в суд у зв`язку з військовими діями в Україні та рекомендацію посольства Литовської Республіки залишити територію України, а також заяву про фальсифікацію кримінального провадження і незаконний вплив на суд з боку Волинської обласної прокуратури та УСБУ у Волинській області. На дане судове засідання обвинувачений будь-яких заяв, клопотань не подав.

Його захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурра заперечила та вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання через військові дії в Україні та згоден приймати участь в розгляді справи з використанням технічних засобів відеоконференцзв`язку.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд встановив таке.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 20 липня 2013 року о 18 годині 20 хвилин, їдучи з Республіки Польща в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці як пасажир автомобіля "Audi", номер знак НОМЕР_1 , перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, способом, що утруднював виявлення, психотропні речовини у вигляді пігулок загальною вагою 138,15 грама, що містили в собі у великому розмірі психотропні речовини обмежений в обігу метамфетамін вагою 6,34 грама та заборонений до обігу 3,4-метилендіоксиметамфетамін вагою 5,91 грама, а також при тих же обставинах з метою незаконного перетину кордону на паспортний контроль працівникам прикордонної служби пред`явив завідомо підроблений паспорт громадянина НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 108 862 гривні.

Після її внесення заставодавцем ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_6 був звільнений з-під варти і вважався таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Любомльського міськрайонного суду від 04 серпня 2021 року заставу звернуто в дохід держави через неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 22.03.2022 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, а судове провадження в кримінальному провадженні №22013020000000066 зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2023 року, повноваження головуючого судді ОСОБА_10 припинено, у зв`язку із чим 30.08.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від31серпня 2023року головуючийсуддя ОСОБА_1 прийняв досвого провадженнякримінальне провадження,судове провадженняв кримінальномупровадженні поновлено,призначено підготовчесудове засіданняна 10:00годину 18жовтня 2023рокуу відкритомусудовому засіданнів приміщенніЛюбомльського районногосуду з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого та перекладача.

24 листопада 2023 року прокурор подав клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У призначені для розгляду цього клопотання підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

Як вбачається з доданих до клопотань прокурора відомостей, що містяться в листах Головного центру обробки інформації ДПСУ, обвинувачений ОСОБА_6 14 грудня 2021 року перетнув кордон на виїзд з України і з того часу на територію України не повертався.

Заявлене ОСОБА_11 клопотанняпро проведеннярозгляду кримінальногопровадження вонлайн-режимі поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів через електронний кабінет його дружини - ОСОБА_12 ухвалою судувід 13.11.2023року задоволено оскільки в підготовчому судовому засіданні повинні були вирішуватись лише процесуальні питання пов`язані із заміною складу суду.

Разом з цим під час підготовчого засідання обвинуваченому було повідомлено про клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено, що його явка в судовому засіданні під час розгляду такого клопотання є обов`язковою, однак обвинувачений в чергове підготовче засідання так і не з`явився, будь-яких заяв, клопотань та належним чином підтверджуючих причину неявки доказів не подав.

Отже, з огляду на наведені обставини вбачаються підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , який безсумнівно має відомості про подання прокурором клопотання про застосування до нього запобіжного заходу і призначення розгляду цього клопотання, переховується від суду.

Пунктом 1 ч.7 ст.42 КПК України встановлено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурор повністю довів наявність передбачених ч.4 ст.189 КПК України обставин: після одержання відомостей про клопотання про застосування запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, тим самим уникає судового розгляду як кримінального провадження, так і заявленого клопотання.

Ухилення обвинуваченого від суду підтверджується долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: листом Головного центру обробки інформації ДПСУ, з якого вбачається, що ОСОБА_6 14 грудня 2021 року перетнув кордон на виїзд з України і з того часу на територію України не повертався; повідомлення про підозру від 26.05.2022 року в іншому кримінальному провадженні №12022030560000014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України; ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07.07.2022 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та підтвердженням про направлення цих документів на електронну адресу ОСОБА_5 .

Це дає достатні підстави для висновку, що дійсною причиною ухилення від суду є те, що обвинувачений ОСОБА_6 знає про орання щодо нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою в іншому кримінальному проваджені, а тому клопотання прокурора про затримання обвинуваченого з метою його приводу є достатньо обґрунтованим.

Письмові твердження обвинуваченого про загрозу його життю через уведення в Україні воєнного стану необґрунтоване, оскільки на території Ковельського району Волинської області, де здійснює судовий розгляд Любомльський районний суд, військові дії не проводяться, а сам населений пункт ОСОБА_13 розташований неподалік кордону з Республікою Польща та пунктом пропуску "Ягодин", на якому немає черг транспортних засобів. Це дає достатні можливості для безперешкодного в`їзду та виїзду з України і перебування в населеному пункті ОСОБА_13 протягом нетривалого строку.

Згідно із ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов також висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого і зупинення у зв`язку з цим провадження в справі.

Керуючись ст.ст.189, 190, 335, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільнюс Литовської Республіки, що постійно проживає по АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 , литовця, громадянина Литовської Республіки, вищої освіти, директора литовської компанії "Парис-ЛТ" (UAB "PARIS-LT"), не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільнюс Литовської Республіки, що постійно проживає по АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 , литовця, громадянина Литовської Республіки, вищої освіти, директора литовської компанії "Парис-ЛТ" (UAB "PARIS-LT"), не судимого.

Судове провадження в кримінальному провадженні №22013020000000066 зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) встановити до 29 вересня 2024 року.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) з метою його доставлення в суд та його розшуку доручити УСБУ у Волинській області.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) покласти на Волинську обласну прокуратуру.

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого доставити його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1