Постанова

від 07.07.2010 по справі 12/34-1573

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. № 12/34-1573

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Кооперативного підприєм ства "Рівненське гуртово-роз дрібне об' єднання" ОСС

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду

від 23.02.2010

у справі господарського суду Терн опільської області

за позовом Товариства з обмеженої ві дповідальністю "Національна торгова компанія"

до 1. Кооперативного підприєм ства "Рівненське гуртово-роз дрібне об' єднання" ОСС

2. Приватного підприємця О СОБА_4

про стягнення 26823, 01 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: не з' явились

від відповідача: 1. ОСОБА_5 - дов. № 1 від 04.01.201 0

2. не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.10.2009 госпо дарського суду Тернопільськ ої області (суддя: Френдій Н.А. ) позовні вимоги задоволено ч астково. Стягнено з Кооперат ивного підприємства "Рівненс ьке гуртово-роздрібне об' єд нання" ОСС на користь товарис тва з обмеженої відповідальн істю "Національна торгова ко мпанія" 1465, 82 грн. пені, 187, 94 грн. 3% рі чних, 325, 96 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині п озовних вимог щодо стягнення з відповідача-1 24843, 29 грн. боргу з а поставлену продукцію - про вадження у справі припинено. В частині позовних вимог щод о стягнення в солідарному по рядку з відповідачів пені, рі чних, витрат від інфляції від мовлено. В частині позовних в имог щодо стягнення в соліда рному порядку з відповідачів боргу, судових витрат в повер нення сплачених судових витр ат - залишено без розгляду.

Постановою від 23.02.2010 Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду (судді: Новосад Д. - го ловуючий, Михалюк О., Мел ьник Г.) рішення від 12.10.2009 госп одарського суду Тернопільсь кої області залишити без змі н.

Судові рішення мотивовані тим, що згідно ст.ст. 526, 530 Цивіль ного кодексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином і в установле ний строк, відповідачем-1 дані строки пропущені, у зв' язку з чим він повинен нести відпо відальність, передбачену умо вами п. 6.1 договору у вигляді пе ні та інфляційних річних, від повідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України.

Не погоджуючись з судовими рішеннями КП "Рівненське гур тово-роздрібне об' єднання" ОСС звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми м атеріального та процесуальн ого права, зокрема, ст. 516 Цивіль ного кодексу України, ст. 54, 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить необхідни м у задоволенні касаційної с карги відмовити.

Господарськими судами вс тановлено, що товариство з об меженої відповідальністю "На ціональна торгова компанія" (постачальник) та КП "Рівненс ьке гуртово-роздрібне об' єд нання" ОСС (покупець) 01.02.2009 уклал и договір за № 18/41 на поставку т овару, за умовами якого поста чальник взяв на себе зобов'яз ання поставити товар покупцю згідно замовлення, а покупец ь зобов'язався його прийняти та оплатити. Сторони погодил и, що асортимент, кількість та терміни поставок товару виз начаються ними на кожну парт ію окремо; документом, що підт верджує виникнення замовлен ня на кожну партію товару, є по годжена постачальником заяв ка покупця, що надсилається п остачальнику факсовим повід омленням або будь-яким зручн им для сторін способом.

За п. 2.3 договору, розрахунки за кожну поставлену партію т овару здійснюються покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постача льника або шляхом внесення г отівки в касу постачальника; оплата товару проводиться н а умовах відтермінування пла тежу на 30 календарних днів з д ати відвантаження товару; зо бов'язання покупця з оплати в артості отриманого товару в важаються виконаними: при бе зготівкових розрахунках - з м оменту зарахування коштів, п ерерахованих покупцем, на по точному рахунку постачальни ка в банківській установі; пр и розрахунках готівкою - з мом енту внесення готівки в касу постачальника.

У відповідності до п. 8.1 догов ору, строк його дії встановле ний з моменту його підписанн я і діє до 31.12.2009.

Відповідно правової приро ди договору він є договором п оставки, до якого, згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж.

Статтею 655 Цивільного кодек су України за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

За ст.ст. 525, 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України та ст. 173 Господарс ького кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Господарськими судами вст ановлено, що позивач виконав умови договору і поставив ві дповідачу протягом лютого, б ерезня, травня 2009 року товар н а загальну суму 53 843, 29 грн.

У зв'язку з неналежним викон анням договірних зобов'язань відповідачем щодо своєчасно сті оплати товару, заборгова ність КП "Рівненське гуртово -роздрібне об' єднання" ОСС п еред позивачем складала 24 843, 29 г рн.

Господарськими судами та кож встановлено, з метою забе зпечення зобов'язань за дого вором поставки, позивачем та відповідачем-2 - 01.02.2009 укладено д оговір поруки без номера, від повідно до умов якого відпов ідач-2 зобов'язався у випадку н евиконання або неналежного в иконання відповідачем -1 сво їх зобов'язань за договором № 18/41 від 01.02.2009, нести разом з відпов ідачем-1 відповідальність пе ред позивачем, як солідарні б оржники. Пунктами 2.1, 2.2 договор у поруки передбачено, що відп овідальність поручителя пер ед кредитором обмежується су мою в розмірі 60 000, 00 грн.; поручит ель не відповідає за відшкод ування боржником збитків та за сплату ним неустойки, штра фу, пені, передбачених основн им договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 Ци вільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку.

Підпунктом 3.2 договору пору ки від 01.02.2009, передбачено право кредитора вимагати від поруч ителя виконання його зобов'я зання за цим договором у разі незадоволення вимоги кредит ора до боржника за основним д оговором, а саме договором № 18 /41 від 0.02.2009 на поставку товару.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного к одексу України, встановлено право кредитора у разі солід арного обов'язку боржників (с олідарних боржників) вимагат и виконання обов'язку частко во або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і ві д будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного ко дексу України, моментом прип инення поруки визначено моме нт припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Розділом 3 договору поруки, встановлено обов'язок письмо вого звернення кредитора до поручителя наступного дня пі сля відмови боржника належни м чином виконати зобов'язанн я за основним договором чи пр и відсутності відповіді борж ника на запит кредитора післ я закінчення розумного термі ну, необхідного для відповід і. Сторони також передбачили право кредитора вимагати ві д поручителя виконання зобов 'язань за договором поруки у р азі незадоволення вимоги кре дитора до боржника за основн им договором.

В порушення ст.ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України, позивачем не над ано доказів звернення до пор учителя з вимогою про викона ння зобов'язань в порядку, пер едбаченому п.3.1 договору порук и, а також факту звернення кре дитора до боржника та його ві дповіді на таке звернення, то му господарські суди дійшли правомірного висновку, що по зовні вимоги в частині солід арного стягнення з відповіда чів боргу в сумі 24 843, 29 грн. підля гають залишенню без розгляду .

Господарськими судами вст ановлено, що відповідачем-1 пі сля звернення позивача з поз овом сплачено суму боргу 24 843, 29 г рн., згідно платіжних доручен ь № 283 від 17.08.09, № 304 від 19.08.09, № 377 від 01.09.200 9, отже провадження в частині п озовних вимог про стягнення з відповідача-1 боргу підляга є припиненню на підставі п.1-1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України у зв' язку з відсутністю спору на д ень його розгляду.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Пунктом 2.2 договору поруки с торонами погоджено, що поруч итель не відповідає за відшк одування боржником збитків т а за сплату ним неустойки, штр афу, пені, передбачених основ ним договором, господарські суди обґрунтовано дійшли вис новку, що позовні вимоги в час тині солідарного стягнення з відповідачів пені, 3% річних, в трат від інфляції заявлені б езпідставно і задоволенню не підлягають, оскільки вказан і суми, згідно положень догов орів № 18/41 від 01.02.2009 на поставку то вару та договору поруки від 01. 02.2009 та підлягають стягненню з відповідача-1.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що господа рськими судами дана правильн а юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відпо відає чинному законодавств у України та обставинам спра ви і підстав для їх скасуванн я немає.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 125, 129 Конституці ї України та рішенням Консти туційного Суду України № 8-рп/ 2010 від 11.03.2010, ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касацій ної скарги відмовити.

Постанову від 23.02.2010 Львівсько го апеляційного господарськ ого суду зі справи № 12/34-1573 зали шити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її прийняття і касацій ному перегляду не підлягає.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Кос тенко

Г.П. Коробенко