Постанова

від 23.02.2010 по справі 12/34-1573

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.02.10 Справа № 12/34-1573

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г .Мельник

розглянувши апеля ційну скаргу КП “Рівненське гуртово-роздрібне об' єднан ня”ОСС, м. Рівне № 852 від 27.10.09

на рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 12.10.09

у справі № 12/34-1573

за позовом: ТзОВ “Нац іональна торгова компанія”, м. Тернопіль

до відповідача 1: КП “Рів ненське гуртово-роздрібне об ' єднання” ОСС, м. Рівне

до відповідача 2: ПП ОСО БА_2, м. Теребовля Тернопільс ької області

про стягнення 26 823, 01 грн.

За участю представникі в сторін:

від позивача: не з' яви вся.

від відповідача -1: Гр ибок Л.Т. - представник (дов іреність № 5 від 03.01.08);

від відповідача - 2: н е з' явився.

Права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз' яснено.

Відводів складу суду не зая влено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 12.10.09 у справі № 12/34-1573 (суддя Н.Френдій) позов ТзОВ “Націон альна торгова компанія” до в ідповідачів: 1) - КП “Рівненськ е гуртово-роздрібне об' єдна ння” ОСС; 2) - ПП ОСОБА_2 задов олено частково: стягнено з ко оперативного підприємства “ Гуртово-роздрібне об'єднання ” Рівненської облспоживспіл ки на користь товариства з об меженою відповідальністю “Н аціональна торгова компанія ” 1 465, 82 грн. пені, 187, 94 грн. 3% річних, 3 25, 96 грн. втрат від інфляції, 2 500, 00 грн. витрат на правову допомо гу адвоката, 268, 24 грн. державног о мита, 236, 00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в поверне ння сплачених судових витрат . В частині позовних вимог що до стягнення з кооперативног о підприємства “Гуртово-розд рібне об'єднання” Рівненсько ї облспоживспілки на користь товариства з обмеженою відп овідальністю “Національна т оргова компанія” 24 843, 29 грн. бор гу за поставлену продукцію - провадження у справі припине но за відсутністю предмета с пору. В частині позовних вимо г щодо стягнення в солідарно му порядку з кооперативного підприємства “Гуртово-роздр ібне об'єднання” Рівненської облспоживспілки та приватно го підприємця ОСОБА_2 1 465, 82 г рн. пені, 187, 94 грн. 3% річних, 325, 96 грн. втрат від інфляції - відмов лено. В частині позовних вимо г щодо стягнення в солідарно му порядку з кооперативного підприємства “Гуртово-роздр ібне об'єднання” Рівненської облспоживспілки та з приват ного підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеже ною відповідальністю “Націо нальна торгова компанія” 24 843, 29 грн. боргу, судових витрат в п овернення сплачених судових витрат - залишено без розгл яду.

На вказане рішення відпові дачем-1 - КП «Рівненське гуртов о-роздрібне об' єднання»ОСС - подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішенн я суду першої інстанції скас увати. Зокрема, скаржник зазн ачає, що оскаржуване рішення прийняте господарським судо м з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а саме ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК Ук раїни, ч. 2 ст. 516 ЦК України. Посил ається скаржник в поданій ап еляційній скарі також на Ли ст ВГС України «Про деякі п итання практики застосуванн я норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2004 р оці»№ 01-8/344 від 11.04.05.

Ухвалою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 17.11.09 подані скаржни ком матеріали визнано достат німи для прийняття їх до пров адження в апеляційній інстан ції, розгляд справи призначе но на 21.12.09.

Позивач - ТзОВ «Націон альна торгова компанія»- пр оти доводів скаржника запере чив з підстав, викладених у ві дзиві на апеляційну скаргу, р ішення господарського суду Т ернопільської області від 12.10 .09 у справі № 12/34-1573 вважає законни м та обґрунтованим, просить з алишити його без змін, в задов оленні апеляційної скарги ві дповідача-1 - відмовити.

Розгляд апеляційної скар ги відкладався на 26.01.10 з підста в, викладених в ухвалі Львівс ького апеляційного господар ського суду від 21.12.09.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 26.01.10 розгляд апеляційної с карги відкладався на 23.02.10.

Ухвалою голови Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 26.01.10 строк розгляду апеляційної скарги продовже но на один місяць.

Відповідач-2 - приватний під приємець ОСОБА_2 правом, н аданим ст. 96 ГПК України, не ско ристався, відзиву на апеляці йну скаргу не подав.

В судове засідання 23 .02.10 позивач та відповідач-2 явк и повноважних представників не забезпечили, хоча про час т а місце засідання суду були н алежним чином повідомлені, п ричин неявки до відома суду н е довели, а відтак, беручи до у ваги п. 4 ухвали Львівського ап еляційного господарського с уду від 26.01.10, апеляційна скарга розглядається за їх відсутн ості.

Розглянувши матеріа ли апеляційної скарги, відзи ву на неї позивача, дослідивш и матеріали справи та наявні в них докази, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає, рішення господарського суду Тернопільської області від 12.10.09 у справі № 12/34-1573 слід зали шити без змін.

При цьому колегія виходил а з наступного.

Господарським судом першо ї інстанції при розгляді спо ру між сторонами вірно встан овив, що у відповідності до п.п . 1.1., 1.2 укладеного між ТзОВ “Наці ональна торгова компанія” та КП «Гуртово-роздрібне об' є днання»Рівненської облспож ивспілки договору № 18/41 від 01.02.09 н а поставку товару, постачаль ник (позивач у справі) взяв на себе зобов' язання постачат и товар покупцю (відповідачу у справі) згідно замовлення, а покупець зобов' язався його прийняти та оплатити. Сторон и погодили, що асортимент, кіл ькість та терміни поставок т овару визначаються ними на к ожну партію окремо; документ ом, що підтверджує виникненн я замовлення на кожну партію товару, є погоджена постачал ьником заявка покупця, що над силається постачальнику фак совим повідомленням або будь -яким зручним для сторін спос обом.

Належним чином проаналізо вано місцевим господарським судом також п.п. 2.1., 4.1., 4.2 вищевказ аного договору, якими сторон и передбачили, що ціна товару , що постачається, визначаєть ся у відповідності з ціною, вк азаною у прайс-листах постач альника, які діють на момент в иконання останнім заявки пок упця, і вказується в накладни х; поставка здійснюється на у мовах СТР; умови поставки вик ладені у відповідності з між народними правилами тлумаче ння комерційних термінів ІНК ОТЕРМС в редакції 2000р. Покупец ь приймає товар у відповідно сті до вимог Інструкцій П-6 та П-7 згідно з супровідними доку ментами постачальника.

Порядок розрахунків викла дений у п. 2.3 договору, згідно з яким погоджено, що розрахунк и за кожну поставлену партію товару здійснюється покупце м шляхом перерахування грошо вих коштів на поточний рахун ок постачальника або шляхом внесення готівки в касу пост ачальника; оплата товару про водиться на умовах відтермін ування платежу 30 календарних днів з дати відвантаження то вару; зобов' язання покупця по оплаті вартості отримано го Товару вважаються виконан ими: при безготівкових розра хунках - з моменту зарахуванн я коштів, перерахованих поку пцем, на поточному рахунку по стачальника в банківській ус танові; при розрахунках готі вкою - з моменту внесення готі вки в касу постачальника.

У відповідності до п. 8.1 дого вору, строк його дії встановл ений з моменту його підписан ня і до 31.12.09.

Аналізуючи правову природ у договору № 18/41 від 01.02.09, суд перш ої інстанції вірно зазначив, що він є договором поставки, д о якого, згідно ст. 712 ЦК України , застосовуються загальні по ложення про купівлю- продаж .

Відтак, колегія суддів вваж ає вірним застосування до пр авовідносин, що виникли між с торонами за договором, ст. 655 ЦК України щодо законодавчого визначення та юридичного змі сту договору купівлі-продаж у, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК У країни щодо обов' язку належ ного виконання зобов' язань сторонами та недопустимості односторонньої відмови від їх виконання, ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України щодо юридично го змісту зобов' язання.

На підставі аналізу належн их документальних доказів, я кі містяться в матеріалах сп рави (копії відповідних накл адних та довіреностей), госпо дарським судом Тернопільськ ої області вірно встановлено факт належного виконання по зивачем умов договору - поста вки відповідачу протягом лют ого, березня, травня 2009 року то вару на загальну суму 53 843, 29 грн .

У зв' язку з неналежним вик онанням договірних зобов' я зань відповідачем щодо своєч асності оплати товару, стано м на день подання ТзОВ “Націо нальна торгова компанія” поз ову, заборгованість КП «Гурт ово-роздрібне об' єднання»Р івненської облспоживспілки перед позивачем складала 24 843, 29 грн.

Розглядаючи позовні вимог и ТзОВ “Національна торгова компанія”, господарським суд ом першої інстанції також вс тановлено, що метою забезпеч ення зобов' язань за договор ом поставки, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки без номера ві д 01.02.09, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов' язався у випадку невиконання або нен алежного виконання відповід ачем-1 своїх зобов' язань пер ед позивачем за договором на поставку товарів № 18/41 від 01.02.09, н ести разом з відповідачем-1 ві дповідальність перед позива чем, як солідарні боржники. Пр оаналізовано місцевим госпо дарським судом також п.п. 2.1, 2.2 до говору поруки, у відповіднос ті до яких відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сумою в розмірі 60 000, 00 грн.; поручитель не відпов ідає за відшкодування боржни ком збитків та за сплату ним н еустойки, штрафу, пені, передб ачених основним договором.

Юридичний зміст договору п оруки закріплений у вірно за стосованій місцевим господа рським судом ч. 1 ст. 553 ЦК Україн и.

Солідарна відповідальніс ть відповідачів, як вірно наг олошено судом першої інстанц ії в оскаржуваному рішенні, з акріплена у п. п.3.2 договору пор уки від 01.02.09, в якому також перед бачено право кредитора вимаг ати від поручителя виконання його зобов' язання за цим до говором у разі незадоволення вимоги кредитора до боржник а за основним договором, а сам е договором № 18/41 від 0.02.09 на поста вку товару.

До правовідносин поруки мі сцевий господарський суд вір но застосував положення ч. 1 ст . 543 ЦК України, якою передбачен о право кредитора у разі солі дарного обов' язку боржникі в (солідарних боржників) вима гати виконання обов' язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо. Погоджується колегія суддів також із застосуванням місц евим господарським судом при розгляді спору ч. 1 ст. 559 ЦК Укр аїни, якою моментом припинен ня поруки визначено момент п рипинення забезпеченого нею зобов' язання.

Належну оцінку місцевий го сподарський суд при розгляді спору між сторонами надав та кож розділу 3 договору поруки , зазначивши, що цим розділом в становлено обов' язок письм ового звернення кредитора д о поручителя наступного дня після відмови боржника належ ним чином виконати зобов' яз ання за основним договором ч и при відсутності відповіді боржника на запит кредитора після закінчення розумного т ерміну, необхідного для відп овіді. В цьому ж розділі сторо ни договору поруки передбачи ли право кредитора вимагати від поручителя виконання зоб ов' язань за договором порук и у разі незадоволення вимог и кредитора до боржника за ос новним договором. На підстав і аналізу вказаних договірни х положень, беручи до уваги не подання позивачем, всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, док азів звернення до поручителя з вимогою про виконання зобо в' язань в порядку, передбач еному п.3.1 договору поруки, а та кож факту звернення кредитор а до боржника та його відпові ді на таке звернення, господа рський суд першої інстанції дійшов вірного, на думку коле гії суддів, висновку про те, що позовні вимоги в частині сол ідарного стягнення з відпові дачів боргу в сумі 24 843, 29 грн. під лягають залишенню без розгля ду.

Беручи до увагу належним чи ном документально підтвердж ену сплату відповідачем-1 сум и боргу 24 843, 29 грн. (платіжні дору чення № 283 від 17.08.09, № 304 від 19.08.09, № 377 ві д 01.09.09колегія суддів вважає ві рним припинення місцевим гос подарським судом провадженн я в частині позовних вимог пр о стягнення з відповідача-1 бо ргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення пені за порушен ня відповідачем-1 строків вик онання зобов' язань, то коле гія суддів вважає вірним зас тосування місцевим господар ським судом при їх розгляді с т.ст. 526, 530 ЦК України, на підстав і яких, беручи до уваги положе ння п. 6.1 договору № 18/41 від 01.02.09 та о бґрунтованість поданого поз ивачем розрахунку, господарс ьким судом Тернопільської об ласті зроблено вірний виснов ок про законність та обґрунт ованість позовних вимог щодо стягнення 1 465, 82 грн. пені за пер іод з 29.03.09 по 08.08.09.

Вірним, на думку колегії су ддів Львівського апеляційно го господарського суду, є так ож застосування місцевим гос подарським судом при розгляд і позовних вимог в частині 325, 96 грн. збитків від інфляційних процесів за період березень - серпень 2009 року та 187, 94 грн. - 3% р ічних, положень ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, згідно яких вказані інфл яційні та 3 % річних віднесено до структури суми боргу, спла та яких безпосередньо пов'яз ана законодавцем з обов'язко м сплати боржником, який прос трочив, основної суми боргу. Щ одо посилань скаржника на по рушення позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, то колегія с уддів, перевіривши розрахуно к позивача в частині інфляці йних та 3% річних, дійшла висно вку про його відповідність м атеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Водночас, оскільки п. 2.2 дого вору поруки сторонами погодж ено, що поручитель не відпові дає за відшкодування боржник ом збитків та за сплату ним не устойки, штрафу, пені, передба чених основним договором, су д першої інстанції вірно вст ановив, що позовні вимоги в ча стині солідарного стягнення з відповідачів 1 465, 82 грн. - пені , 187, 94 грн. - 3% річних, 325, 96 грн. - втра т від інфляції заявлені безп ідставно і задоволенню не пі длягають, оскільки вказані с уми, згідно положень договор ів № 18/41 від 01.02.09 на поставку това ру та договору поруки від 01.02.09, п ідлягають стягненню з відпов ідача-1.

Ґрунтується на нормах чинн ого законодавства, а саме ст. 4 4, ч. 5 ст. 49 ГПК України, і висново к суду першої інстанції про п ід ставність вимоги ТзОВ “На ціональна торгова компанія” щодо з відповідача-1 витрат, п ов' язаних з оплатою послуг адвоката, оскільки такі витр ати належним чином документа льно підтверджені наявними в матеріалах справи свідоцтво м про право на заняття адвока тською діяльністю № 511, яке вид ане 20.06.2008р. ОСОБА_4, договором № 10/01/09 від 10.01.09 про надання юридич них (адвокатських) послуг та п равове обслуговування № 10/01/09; п латіжним дорученням № 456 від 11.0 3.09, яким позивачем сплачено 2 500 , 00 грн. за надані за договором в ід 10.01.09 послуги; актом від 11.08.09 вик онаних робіт до договору № 10/01/0 9 від 10.01.09. Суд також вважає, що ро змір оплати адвокатських пос луг є співрозмірним із ціною позову.

Щодо посилань скаржника на ч. 2 ст. 516 ЦК України, то колегія суддів з ними погодитись не м оже, оскільки правовідносини між позивачем та відповідач ем-2 виникли на підставі догов ору поруки та регулюються ст .ст. 553-559 ЦК України.

Таким чином, посилання скар жника, викладені ним в апеляц ійній скарзі, також є безпідс тавними, документально не об ґрунтованими, належним чином дослідженими господарським судом, а відтак, скаржник, в по рушення вимог ст. 33 ГПК Україн и, не довів тих обставин, на як і він посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

За наведених обставин суд а пеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтовані сть вимог скаржника, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга за доволенню не підлягає, а ріше ння господарського суду Терн опільської області від 12.10.09 у с праві № 12/34-1573 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госп одарського суду Тернопільсь кої області від 12.10.09 у справі № 1 2/34-1573 залишити без змін, апеляці йну скаргу - без задоволення .

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске рувати до господарського суд у Тернопільської області.

Головуючий-суддя Д .Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник