Рішення

від 12.07.2010 по справі 56/29-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 56/29-10

вх. № 2501/4-56

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Бикова О.Ю., до в. б/н від 01.04.10р.

відповідача - не з"явився

третьої особи (Інспекція Де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Х\о) - не з"яв ився

третьої особи (ФОП ОСОБА_2 ) - не з'явився;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_3, с. Ківшарівк а

до Куп'янської міської ради Харківської обл., м. Куп'я нськ 3-я особа , яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - Інспекція Державного архітектурно-будівельного к онтролю у Х\о, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа підприє мець ОСОБА_2

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особ а - підприємець ОСОБА_3 (А ДРЕСА_2) звернувся до господ арського суду з позовною зая вою про визнання за нею права власності на нежитлову буді влю квасильно-засолочного це ху площею 495,4 кв.м., розташовано го за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14.0 4.10р. до участі в розгляді справ и в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача залучено Інспекц ію державного архітектурно-б удівельного контролю у Харкі вській області (61145, м.Харків, ву л.Космічна, 21-а, корпус 1

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.0 4.10р. до участі в розгляді справ и в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача залучено ФОП ОС ОБА_2

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 05.05.2010р. справу № 56/29-10 передано для розгляду су дді господарського суду Харк івської області Суярко Т.Д., у зв'язку з знаходженням судді Кухар Н.М. на лікарняному на д ату призначеного судового за сідання.

У судовому засіданні 06.07.10 р. було оголошено перерву до 12 .07.10р. о 16:10 год. для виготовлення повного тексту рішення по сп раві.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримує за явлені позовні вимоги у повн ому обсязі, однак витрбеуван их ухвалою суду документів н е надав.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засід ання не з'явились, однак, від в ідповідача 15.06.10р. надійшли пис ьмові пояснення, в якій відпо відач зазначив, що не запереч ує проти задоволення позовни х вимог та просив розглядати справи без участі його предс тавника.

Від третьої особи (Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю у Харків ській області) 14.04.10р. надійшли п исьмові пояснення (арк..с.42) по с праві, в яких проти позову зап еречує та просить суд відмов ити в його задоволенні в повн ому обсязі.

Третя особа (ФОП ОСОБА_2) у судовому засіданні та відз иві на позовну заяву (вх.№14493 ві д 02.07.10р.) проти позову заперечує та просить відмовити в його з адоволенні. Крім того, ФОП О СОБА_2 до відзиву на позовну заяву додано клопотання, в як ому він просить суд зробити з апит до Харківського Державн ого технічного університету будівництва та архітектури стосовно питань, які, на думку третьої особи, мають суттєве значення для розгляду справ и.

Відповідно до ст..38 ГПК Украї ни, сторона, прокурор, які пору шують клопотання перед госпо дарським судом про витребува ння доказів, повинні докладн о зазначити: який доказ вимаг ається, підстави, з яких вони в важають, що ці докази має підп риємство чи організація, і об ставини, які можуть підтверд ити ці докази.

За приписами ст. ст.4-3, 33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обгрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Однак, всупереч названих ви ще норм чинного процесуально го законодавства, ФОП ОСОБА _2 не обґрунтовано яке суттє ве значення для розгляду дан ої справи мають відомості, як і він просив витребувати у Ха рківського Державного техні чного університету будівниц тва та архітектури, та не визн ачено, які обставини можуть б ути підтверджені згаданими в ідомостями, а тому суд відмов ляє в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про направлен ня запиту до Харківського Де ржавного технічного універс итету будівництва та архітек тури.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивача, дослідивши надані у часниками судового процесу д окази, суд встановив наступн е.

Відповідно до договору куп івлі-продажу від 03.12.04р. ФОП ОС ОБА_3 (позивач у справі) придб ала у ФОП ОСОБА_2 (третя осо ба у справі) нежитлове приміщ ення №4, площею 265,6 кв.м., яке знах одиться в цегляній будівлі к васильно-засолочного цеху, п означеного на плані земельно ї ділянки літ. «Г», розташован ої за адресою: АДРЕСА_1.

Як вказує у позовній заяві п озивач, протягом 2004-2009 років ним було здійснено переплануван ня згаданого вище приміщення квасильно-засолочного цеху, внаслідок чого його площа зб ільшилась з 265,6 кв.м. до 495,4 кв.м.

Згідно технічного паспорт у КП «Куп»янське БТІ» (арк..с.32-3 6) на нежитлове приміщення (вир обничий будинок) літ. «Г», розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1, загальна площа згаданог о приміщення складає 495,4 кв.м.

Рішенням Виконавчого комі тету Куп»янської міської рад и №120 від 05.02.07р., позивачеві надан о дозвіл на розробку проекту на реконструкцію нежитловог о приміщення №4 площею 256,6 кв.м. к васильно-засолочного цеху та перепланування приміщень пі д «Будинок торгівлі», розташ ованого по АДРЕСА_1. Зобов »язано позивача виготовити п роектно-кошторисну документ ацію на

реконструкцію згаданого нежитлового приміщення у вс тановленому законом порядку . До реконструкції приступит и після отримання дозволу на виконання будівельних робіт у начальника інспекції ДАБК м. Куп»янська. По закінченню р еконструкції і виконання бла гоустрою прилеглої територі ї пред»явити об»єкт приймаль ній комісії для прийняття йо го в експлуатацію.

Рішенням ХХХІІІ сесії V скли кання Куп»янської міської ра ди №810/9-V від 08.08.08р. «Про надання зе мельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДР ЕСА_1 затверджено матеріали проекту землеустрою щодо ві дведення земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для ро зміщення майнового комплек су (нежитлові будівлі, квасил ьні, котельні) в АДРЕСА_1. На дано ОСОБА_3 (позивач у спр аві) та ОСОБА_2 (третя особа у справі) земельну ділянку, пл ощею 3113 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, в оренду строком на п»ять років. Зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укласт и договір оренди земельної д ілянки та провести його держ авну реєстрацію.

Рішенням LIV сесії V скликання Куп»янської міської ради №1365 /47-V від 05.02.10р., відмінено рішення ХХХІІІ сесії V скликання Куп» янської міської ради №810/9-V від 08.08.08р. «Про надання земельної д ілянки в оренду гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Мотивуючи позовні вимоги, п озивач посилається на відсут ність з боку відповідача зап еречень стосовно визнання за ним права власності на спірн у нежитлову будівлю, а також н а те, що перепланування спірн ої нежитлової будівлі здійсн ено ним відповідно до будіве льних, санітарних, протипоже жних та інших норм і правил, на підтвердження чого надає ви сновок про технічний стан бу дівельних конструкцій ХДТУС А від 21.12.09р. (арк..с.8-19).

Однак, вказує при цьому на т е, що оскільки в нього відсутн я належним чином погоджена п роектна документація, викона ні ним будівельні роботи вва жаються виконаними самовіль но, а у зв»язку з тим, що рішенн я Куп»янської міської ради п ро затвердження проекту земл еустрою щодо відведення земе льної ділянки скасовано, він не має можливості ввести буд івлю в експлуатацію у встано вленому порядку. При цьому по зивач посилається на положен ня ст..328, 331 ЦК України.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Встановлений чинним закон одавством порядок будівницт ва об"єктів містобудвання вр егульовано законами України "Про планування і забудову те риторій", "Про основи містобуд ування", "Про архітектурну дія льність", Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Постановою Кбінету Міністрів України "Про затве рдження Порядку надання вихі дних даних для проектування об"єктів містобудвання" від 20. 05.09р. №489, Постановою Кабінету мі ністрів України " Про деякі пи тання надання дозволів на ви конання підготовчих і будіве льних робіт" від 30.09.09р. №1104, поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об"єктів" від 08.10.08р. №9 23, а також регіональними й міс цевими правилами забудови, д ержавними будівельними норм ами й правилами.

Будівництво об»єктів міст обудування здійснюється згі дно з вимогами законодавства та передбачає такі основні е тапи:

1. Оформлення прав на зе мельну ділянку (одержання де ржавного акту на право власн ості чи право постійного кор истування земельною ділянко ю, укладення договору оренди земельної ділянки, договору про суперфіцій (надання прав а користування чужою земельн ою ділянкою для забудови) або отримання нотаріально засві дченої згоди власника (корис тувача) земельної ділянки на її забудову);

2. отримання вихідних д аних для проектування об»єкт ів містобудування;

3. розроблення, пого дження та затвердження проек тної документації для будівн ицтва;

4. отримання дозволу на виконання підготовчих та бу дівельних робіт;

5. будівництво об»акта ;

6. прийняття завершено го будівництвом об»акта в ек сплуатацію;

7. реєстрація права вла сності на об»єкт нерухомого майна комунальними підприєм ствами бюро технічної інвент аризації.

Житловий будинок, будівля, с поруда, інше нерухоме майно в важаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведе на для цієї мети, або без належ ного дозволу чи належно затв ердженого проекту, або з істо тними порушеннями будівельн их норм і правил (частина 1 ста тті 376 ЦК).

Як свідчать матеріали спра ви та пояснення представникі в сторін, право власності або право користування на земел ьну ділянку, на якій розташов ано спірний об"єкт нерухомос ті, позивачем не оформлено.

Рішення ХХХІІІ сесії V склик ання Куп»янської міської рад и №810/9-V від 08.08.08р. «Про надання зем ельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕ СА_1 відмінене.

Позивач у позовній заяві та поясненнях наданих ним у суд ових засіданнях визнає той ф акт, що реконструкція спірно го нежитлового приміщення бу ла здійснена ним самовільно.

Особа, яка здійснила або зді йснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. (ч.2 с т.376 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК Укра їни право власності на самоч инно збудоване нерухоме майн о може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійсн ила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, з а умови надання земельної ді лянки у встановленому порядк у особі під уже збудоване нер ухоме майно.

Як було встановлено вище, зе мельна ділянка під уже збудо ване нерухоме майно (нежитло ве приміщення (виробничий бу динок) літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загал ьною площею 495,4 кв.м.), позивачев і не відводилася.

Представник Куп»янської м іської ради, у запереченнях н а позовну заяву (арк..с.53-54) зазна чив, що земельна ділянка, на як ій знаходиться спірний об»єк т нерухомості знаходиться в землях запасу Куп»янської м іської ради та належить тери торіальній громаді міста Куп »янська і що згадана земельн а ділянка позивачеві не нада валася.

Таким чином, відсутня умова , лише за наявності якої чинне законодавство, а саме ч.3 ст.376 Ц К України, передбачає можлив ість визнання за особою прав а власності на об»єкт самочи нного будівництва.

Посилання представника ві дповідача у листі (вх.№13578 від 15.0 6.10р.) на відсутність з боку відп овідача заперечень проти збе реження самочинно збудовано го об»єкту нерухомості, як на підставу для задоволення по зовних вимог базуються на до вільному тлумаченні норм чин ного законодавства, оскільки , як вже було зазначено вище, в ідповідно до ч.3 ст.376 ЦК України можливість визнання судом п рава власності на об"єкт само чинного будівництва обумовл ено наданням земельної ділян ки особі під уже збудоване не рухоме майно, тоді як відпові дно до положень ч.4 ст.376 ЦК Укра їни заперечення власника зем ельної ділянки визначено, як умову за якою об»єкт самочин ного будівництва підлягає зн есенню.

Відповідно до ст.29 Закону Ук раїни "Про планування та забу дову територій", Здійснення будівельних робіт на об'єкта х містобудування без дозволу на виконання будівельних ро біт або його перереєстрації, а також здійснення не зазнач ених у

дозволі будівельних роб іт вважається самовільним бу дівництвом.

За загальним правилом, вста новленим ч.2 ст.331 ЦК України, пр аво власності на новостворен е нерухоме майно житлові буд инки, будівлі, споруди тощо) ви никає з моменту завершення б удівництва (створення майна) . Якщо договором або законом п ередбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації.

Механізм та умови прийнятт я в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів регул юються «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об»єктів», затверд женим постановою Кабінету М іністрів України від 08.10.08р. №923.

Відповідно до вказаного По рядку, прийняття в експлуата цію закінчених будівництвом об»єктів здійснюється на пі дставі свідоцтва про відпові дність збудованого об»акта п роектній документації, вимог ам державних стандартів, буд івельних норм і правил, що вид ається інспекціями державно го архітектурно-будівельног о контролю.

Як свідчать матеріали спра ви, а також пояснення Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю у Харкі вській області (яка була залу чена до участі у справи в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору) дозвіл на реконстр укцію нежитлового приміщенн я №4, площею 265,6 кв.м., яке знаходи ться в цегляній будівлі квас ильно-засолочного цеху, позн аченого на плані земельної д ілянки літ. «Г», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Інспе кцією державного архітектур но-будівельного контролю м. К уп»янська не надавався.

Позивач визнає той факт, що реконструкція спірного нежи тлового приміщення здійснюв алась ним без належним чином погодженого проекту реконст рукції, а також те, що у передб аченому чинним законодавств ом порядку, згадане нежитлов е приміщення в експлуатацію не приймалось.

Матеріали справи не містят ь доказів, які б спростували в казані вище обставини.

Крім того, позивач, мотивую чи позовні вимоги, посилаєть ся на дотримання ним при реко нструкції спірного нежитлов ого приміщення будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм і правил, надаючи в исновок про технічний стан б удівельних конструкцій ХДТУ СА від 21.12.09р. (арк..с.8-19).

Наданий позивачем висново к виготовлено Харківським Де ржавним технічним університ етом будівництва та архітект ури, який діяв на підставі дер жавної ліцензії АВ №490999 від 21.12.09р ., виданої Інспекцією державн ого архітектурного-будівель ного контролю у Харківській області.

Зі змісту наявної в матеріа лах справи державної ліцензі ї АВ №490999 від 21.12.09р. вбачається, що Харківський Державний техні чний університет будівництв а та архітектури має право зд ійснювати технічний огляд і оцінку стану будівельних кон струкцій будівель та споруд та інженерних мереж.

Стосовно надання Харківсь ким Державним технічним унів ерситетом будівництва та арх ітектури висновків щодо відп овідності об»єктів нерухомо сті санітарним та протипожеж ним нормам, суд зазначає наст упне.

Статтею 7 Закону України «Пр о пожежну безпеку» встановле но, що державний пожежний наг ляд за станом пожежної безпе ки в населених пунктах і на о б'єктах незалежно від форм вл асності здійснюється відпов ідно до чинного законодавств а державною пожежною охороно ю в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів Україн и.

Відповідно до ст..11 Закону Ук раїни «Про пожежну безпеку», господарська діяльність, по в'язана з наданням послуг і ви конанням робіт протипожежно го призначення, зокрема оцін ка протипожежногостану об'єк тів, провадиться на підставі ліцензій, що видаються в п орядку, встановленому законо давством.

Положеннями частині перш ої статті 15 Закону України «Пр о забезпечення санітарного т а епідемічного благополуччя населення унормовано, що під приємства, установи, організ ації та громадяни при розроб ленні і використанні нових т ехнологій, проектуванні, роз міщенні, будівництві, реконс трукції та технічному переоб ладнанні підприємств, вироб ничих об'єктів і споруд будь -якого призначення, плануван ні та забудові населених пун ктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізацій них, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобо в'язані дотримувати вимог са нітарного законодавства.

Частиною третьої цієї ж ста тті встановлено, що надання з емельних ділянок під будівни цтво, затвердження норм прое ктування, проектної та норма тивно-технічної документац ії на будівництво, реконстр укцію, введення в експлуатац ію нових і реконструйованих об'єктів виробничого, соціал ьно-культурного та іншого пр изначення, розробка, виготов лення і використання нових машин, механізмів, устаткува ння, інших засобів виробницт ва, нових технологій здійсню ється за погодженням з держа вною санітарно-епідеміологі чною службою.

Таким чином, наданий позива чем висновок Харківського Де ржавного технічного універс итету будівництва та архітек тури не може бути належним та допустимим доказом відповід ності спірного об»єкту нерух омості санітарним та протипо жежним нормам, у розумінні ст ..34 ГПК України.

Інших доказів, які б свідчил и про відповідність спірного об»єкту нерухомості санітар ним та протипожежним нормам позивачем не надано, а матері али справи також не містять т аких доказів.

Відповідно до ст.4-3 ГПК украї ни, судочинство у господарсь ких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами.

Згідно зі ст.33 ГПК України, к ожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене вище, в раховуючи, що позивачем не на дано доказів, які б свідчили п ро надання йому земельної ді лянки під вже збудоване ним н ерухоме майно, як необхідної умови, для визнання судом пра ва власності на об"єкт самочи нного будівництва, суд відмо вляє в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до Куп»я нської міської ради про визн ання права власності.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу підлягають віднес енню на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 54, 55, 57, 82-85 ГПК Ук раїни, ст.ст. 15, 392, 375, 376 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння ФОП ОСОБА_2 про направ лення запиту до Харківського Державного технічного уніве рситету будівництва та архіт ектури - відмовити.

В задоволенні позову - відмо вити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №56-29-10 підписано 12.07.10р.