Постанова

від 13.07.2010 по справі 12/17/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Справа № 12/17/10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михай лова М.В.

при секретарі судового за сідання Горлачові Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' яви вся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южноукраїнський ринок”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 06 квітня 2010 року

у справі №12/17/10

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Южноукраїнський ри нок”

про стягнення 34071,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 звернувся до го сподарського суду Миколаївс ької області з позовом про ст ягнення з Товариства з об меженою відповідальністю „Ю жноукраїнський ринок” 34071,01 грн ., з яких: 26250 грн. боргу за догово ром №80 купівлі-продажу торгов ельного павільйону від 31.10.2008р., 4856,25 грн. пені, 2241,99 грн. інфляційни х витрат та 722,77 грн. трьох відсо тків річних.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції 23.03.2010р. п озивач надав до суду заяву в п орядку ст. 22 ГПК України (а.с. 19-20), в якій обґрунтував та збільш ив позовні вимоги, просив стя гнути з відповідача на свою к ористь 34931,22 грн., з яких: 26250 грн. по передньої оплати за договоро м №80 купівлі-продажу торговел ьного павільйону від 31.10.2008р., 3031 г рн. інфляційних витрат за пер іод з 20.03.2009р. по 23.03.2010р., 793,97 грн. трьох відсотків річних за період з 20.03.2009р. по 23.03.2010р. та 4856,25 грн. штрафни х санкцій на підставі п.4.1 дого вору за період з 20.03.2009р. по 20.09.2009р., а також 3400 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 06 квітня 2010 року у справі №12/17/10 (с уддя Семенов А.К.) позов ФО-П ОСОБА_2 задоволено частково . З ТОВ „Южноукраїнський рино к” на користь позивача стягн уто 26250 грн. суми попередньої оп лати, 3031 грн. інфляційних витра т, 793,97 грн. трьох відсотків річн их, 2991,78 грн. штрафних санкцій, 330,6 6 грн. державного мита, 236 грн. ви трат на ІТЗ судового процесу та 3218,52 грн. витрат на оплату пос луг адвоката. В частині стягн ення 1864,47 грн. штрафних санкцій відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованіст ь позовних вимог з огляду на т е, що на виконання своїх зобов ' язань за договором №80 купів лі-продажу торговельного пав ільйону від 31.10.2008р. ФО-П ОСОБА_ 2 сплатив відповідачу 26250 грн . суми попередньої оплати - 50% ціни торговельного павільйо ну. Натомість відповідачем с вої договірні зобов' язання з передачі за актом-прийманн я передачі торгівельного пав ільйону виконані не були, а то му вимога позивача про стягн ення з ТОВ „Южноукраїнський ринок” суми попередньої опла ти є правомірною та обґрунто ваною. Окрім того, суд першої і нстанції також прийшов до ви сновку про необхідність задо волення вимог позивача про с тягнення 3% річних та індексу і нфляції. Водночас місцевим г осподарським судом був зробл ений перерахунок пені, з огля ду на який суд часткового зад овольнив позовні вимоги в ча стині стягнення з відповідач а пені.

Відповідач із рішенням суд у першої інстанції не згодни й, в апеляційній скарзі проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким позовні в имоги залишити без задоволен ня, з посиланням при цьому на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, не повне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи. За дов одами скаржника місцевим гос подарським судом не врахован о, що відповідач пропонував п озивачу отримати на вибір ін ший торговельний павільйон т акої ж якості та характерист ик, проте позивач від пропози ції ТОВ „Южноукраїнський рин ок” відмовився, що на думку ві дповідача свідчить про його відмову від договору, а тому з астосування до відповідача ш трафних санкцій є необґрунто ваним. Окрім того, позивач зве рнувся до відповідача з заяв ою, в якій просив сплачені за д оговором 26250 грн. попередньої о плати зарахувати в рахунок о плати за користування іншими торгівельними місцями.

22.06.2010р. за вх.№1229-Д1 до Одеського апеляційного господарськог о суду від Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 надійшла з аява про відвід колегії судд ів у складі: головуючого судд і Журавльова О.О., суддів Тофан а В.М., Михайлова М.В. по справі № 12/17/10.

Ухвалою голови Одеського а пеляційного господарського суду від 22.06.2010р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у с кладі головуючого судді Жура вльова О.О., суддів Тофана В.М., М ихайлова М.В. по справі №12/17/10 бул о відхилено.

Позивач (ФО-П ОСОБА_2А.) та відповідач (ТОВ „Южноукраїн ський ринок”) в судові засіда ння не з' явились, про час і мі сце судових засідань повідом лені господарським судом апе ляційної інстанції належним чином, про що свідчать відпов ідні повідомлення про вручен ня поштових відправлень від 01.06.2010р. та від 23.06.2010р., а тому апеляц ійний господарський суд визн ав за можливе розглянути апе ляційну скаргу ТОВ „Южноукра їнський ринок” за відсутніст ю представників сторін у суд овому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги відповідача, з о гляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 31.10.2008р. між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 (П окупець, позивач) та ТОВ “Южно український ринок” (Продавец ь, відповідач) був укладений д оговір №80 купівлі-продажу тор говельного павільйону, за ум овами якого Продавець продає , а Покупець купує торговельн ий павільйон (тимчасову спор уду без фундаменту), загально ю площею 15 кв. метрів, за адресо ю: м. Южноукраїнськ, вул. Молод іжна, 4, Южноукраїнський ринок , місце №80, на умовах даного дог овору.

Відповідно до п.2 договору ц іна торговельного павільйон у складає 52500 грн.

Згідно з п.3.1 договору термін оплати складає:

3.1.1. на протязі 7 днів від дня п ідписання договору Покупець сплачує Продавцю 50 відсотків ціни торговельного павільйо ну згідно п.2 та п.3.2 договору;

3.1.2. остаточні 50 відсотків від договірної ціни Покупець пе рераховує Продавцю протягом 3-х днів з моменту підписання акту передачі павільйону згі дно п.2 та п.3.2 договору.

За п.3.2 договору порядок опла ти: готівкою до каси Продавця .

Відповідно до п.4.1 договору П родавець зобов' язаний, зокр ема:

в) протягом 120 днів з моменту передачі Покупцем коштів пер едбачених п.3.1.1 цього договору передати за актом передачі т оргівельний павільйон Покуп цю;

г) в разі невиконання Продав цем п. 4.1 “в” цього договору, тоб то, не передачі в установлени й цим договором строк торгів ельного павільйону за актом приймання-передачі, Продавец ь зобов' язаний повернути сп лачені Покупцем кошти протяг ом 7 банківських днів;

д) в разі неповернення Покуп цем протягом 7 банківських дн ів коштів на суму заборгован ості нараховується штраф в р озмірі 0,1% від суми заборгован ості за кожен день простроче ння.

Пунктом 6.1 договору передба чено, що останній набирає чин ності з моменту його підписа ння та діє до повного виконан ня сторонами своїх обов' язк ів.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання п.3.1.1 дог овору позивач 10.11.2008р. сплатив ві дповідачу 26250 грн. - 50 відсотків в ід договірної ціни, що підтве рджується квитанцією до приб уткового ордера №641 (а.с. 11).

Між тим, в порушення вимог п .п. 4.1. „в, г” договору відповіда ч торгівельний павільйон за актом приймання-передачі в с трок до 10.03.2009р. позивачу не пере дав, сплачені на виконання п.3. 1.1 договору грошові кошти не п овернув.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України зо бов' язання підлягає викона нню у строк (термін), встановле ний для його виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК Укр аїни у разі якщо продавець, як ий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України пор ушенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання). Односторон ня відмова від зобов' язання не звільняє винну сторону ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов' язан ня належним чином не виконав , а тому вимога ФО-П ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 26250 грн. попередньої оплати обґ рунтована та підлягає задово ленню.

В частині стягнення пені по зов підлягає частковому задо воленню, виходячи з наступно го.

Як вже було зазначено вище, пунктом 4.1 „д” встановлена від повідальність відповідача з а неналежне виконання умов д оговору, а саме: в разі неповер нення покупцем протягом 7 бан ківських днів коштів на суму заборгованості нараховуєть ся штраф в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з ч.1 ст. 230 ГК України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК Укра їни у разі якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором або актом цивільного законо давства. Розмір неустойки, вс тановлений законом, може бут и збільшений у договорі.

Проте, Закон України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” передбачає обмеження розміру пені, що підлягає стя гненню, а саме розмір пені не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Вказаний Закон України є спеціальним законом в порів нянні з Цивільним кодексом У країни, отже, має найвищу юрид ичну силу.

З урахуванням цього, апеляц ійний господарський суд пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про те, що з від повідача на користь позивача має бути стягнення пеня в сум і 2991,78 грн. за період з 20.03.2009р. по 20.09.200 9р.

Щодо стягнення з відповіда ча 3% річних та індексу інфляці ї, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Як вище встановлено апеляц ійним господарським судом, п озовні вимоги ФО-П ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції задоволені судом першої інст анції з огляду на вимоги ч.2 ст . 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розраху нки 3% річних та індексу інфляц ії, надані представником поз ивача до суду першої інстанц ії в додатку до позовної заяв и, а тому вимога позивача про с тягнення з відповідача 3031 грн . інфляційних витрат за періо д з 20.03.2009р. по 23.03.2010р. та 793,97 грн. трьох відсотків річних за період з 20.03.2009р. по 23.03.2010р. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Окрім того, слід зазначити, що апеляційний господарськи й суд погоджується з висновк ом суду першої інстанції про необхідність стягнення з ві дповідача витрат на оплату п ослуг адвоката, виходячи з на ступного.

Статтею 44 ГПК України встан овлений склад судових витрат , а саме: судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов' язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перек ладача, адвоката, витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інших витрат, пов' язани х з розглядом справи”.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем надані до с уду докази надання йому адво катських послуг саме адвокат ом ОСОБА_4 та їх оплату в су мі 3400 грн. (а.с. 21-23).

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов'язані з розглядом с прави, покладаються при част ковому задоволенні позову - н а обидві сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Отже, судові витрати у вигля ді адвокатських послуг підля гають задоволенню в сумі 3218,52 г рн.

Водночас слід зазначити, що апеляційний господарський с уд вважає доводи скаржника п ро те, що з відповідача не підл ягають стягненню 3052,62 грн. з тіє ї підстави, що вони зарахован і як оплата за електричну ене ргію та експлуатаційні витра ти за заявою позивача, безпід ставними та необґрунтованим и, з огляду на таке.

Слід зазначити, що договоро м або законом не передбачено право сторін на зміну цільов ого призначення платежів за договором у разі неналежного виконання умов договору сто ронами. Заява на яку посилаєт ься позивач в якості додатку до договору не оформлена.

Окрім того, вказана заява по дана відповідачу громадянин ом ОСОБА_2 а не фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2

Позивач належність йому ін ших торгівельних павільйоні в заперечує, а саме: договір ві д 03.05.2007р. №9 про надання торгівел ьних місць та оплату послуг, н а який посилається відповіда ч, укладений з ФО-П ОСОБА_5 а не з позивачем, тобто, з іншим суб' єктом підприємницької діяльності, а тому господарс ьким судом в якості доказу на лежності позивачеві іншого т оргівельного павільйону не п риймається.

Разом з тим, апеляційний гос подарський суд не приймає до уваги заперечень відповідач а в частині стягнення штрафн их санкції та пені з тієї підс тави, що позивач відмовляєть ся від інших торгівельних па вільйонів, запропонованих йо му та не бажає отримати їх у вл асність замість торгівельно го павільйону на місці №80, пер едбаченого умовами договору .

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов' яз ки виникають, зокрема, з догов орів та актів законодавства.

Звільнення відповідача ві д сплати штрафних санкцій з з азначеної відповідачем підс тави ані договором ані актом законодавства не передбачен о.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновком суду першої інстанції про не обхідність часткового задов олення позовних вимог ФО-П ОСОБА_2

За таких обставин апеляцій ний господарський суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Южно український ринок”, а отже ос каржуване рішення місцевого господарського суду слід за лишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області в ід 06 квітня 2010 року у справі №12/17/1 0 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „Ю жноукраїнський ринок” - без з адоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов