Рішення

від 06.04.2010 по справі 12/17/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Справа № 12/17/10

м. Миколаїв

Позивач: Ф ізична особа - підприємець ОСОБА_1,

55001, АДРЕСА_1.

Відповідач: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Южноукраїнськи й ринок”,

55001, м. Южноукраїнськ, вул. М олодіжна, 4,

про стягнення 34071 грн. 01 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від позивача: О СОБА_2, довіреність б/н від 22. 03.10 р.

Від відповідача: Хм ельницький А.М., довіреніст ь ю/н від 13.01.10 р.

СУТЬ СПОРУ : Позов под аний про стягнення з відпові дача на користь ФОП ОСОБА_4 34071 грн. 01 коп.

Позовні вимоги обґрунтов ані невиконанням відповідач ем зобов' язань за договором № НОМЕР_2 від 31.10.2008 року купі влі - продажу торгівельного павільйону.

23.03.2010 року від позивача надій шла заява від 16.03.2010 року про збі льшення розміру позовних вим ог. Докази доплати державног о мита за розгляд збільшених позовних вимог позивач суду надав (а.с. 24).

23.03.2010 року відповідач свого п редставника у судове засіда ння направив, відзив на по-зо вну заяву та витребувані док ументи надав, проти позову за перечує у повному обсязі.

В справі оголошено перерву до 06.04.2010 року.

06.04.2010 року розгляд справи про довжений.

В судовому засіданні 06.04.2010 ро ку представник відповідача н адав суду заяву якою ос-новни й борг визнав частково в сумі 22197 грн. 38 коп., в іншій частині по зову заперечує.

Також, представник відпові дача клопоче про відкладення розгляду справи на 7 днів, з ме -тою врегулювання спору в поз асудовому порядку.

Представник позивача прот и клопотання про відкладення розгляду справи заперечує.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 06.0 4.2010 року за згодою представник ів сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішен ня.

Розглянувши матері али справи, заслухавши предс тавників сторін господарськ ий суд

встановив:

31.10.2008 року між фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 (за договором Покупець) та ТОВ «Южноукраїнський ринок» (за договором Продавець) був у кладений договір №80 купівлі-п родажу торговельного павіль йону, загальною площею 15 кв. ме трів, за адресою; м. Южноукраїн ськ, вул. Молодіжна, 4Южноукраї нський ринок, місце №НОМЕР_ 2. (а.с. 9-10).

На виконання п.п. 3.1.1 договор у, позивач 10.11.2008 р. сплатив відпо відачу 26250 грн. 00 коп. - 50 відсотків від договірної ціни, що підтв ерджується квитанцією до при буткового ордера №641 (а.с. 11).

П.п. 4.1. договору встановлен о: «Продавець зобов' язаний:

в) протягом 120 днів з моменту передачі покупцем коштів пе редбачених п.п. 3.1.1 цього догово ру передати за актом прийому -передачі торгівельний павіл ьйон покупцю;

г) в разі невиконання продав цем п. 4.1 «в» цього договору, тоб то, не передачі в установлени й цим договором строк торгів ельного павільйону за актом приймання - передачі, Продав ець зобов' яза-ний повернути сплачені покупцем кошти про тягом 7 банківських днів».

В порушення вимог п.п. 4.1. «в, г»договору, відповідач т оргівельний павільйон за акт ом приймання - передачі в ст рок до 10.03.2009 року позивачеві не передав, сплачені на виконан ня п.п. 3.1.1 договору грошові кош ти не повернув.

П.п. 4.1. «д»встановлена в ідповідальність відповідач а за неналежне виконання умо в дого-вору, а саме: «в разі неп овернення покупцем протягом 7 банківських днів коштів на с уму заборго-ваності нарахову ється штраф в розмірі 0,1 % від су ми заборгованості за кожен д ень прострочен-ня».

23.03.2010 року від позивача наді йшла заява від 16.03.2010 року, якою п озивач розмір по-зовних вимо г збільшив та просить суд стя гнути з відповідача 34931 грн. 22 ко п. у тому числі:

- 26250 грн. 00 коп. - сума по передньої оплати згідно п.п. 3. 1.1 договору;

- 3031 грн. 00 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за пер іод з 20.03.2009 року по 23.03.2010 року;

- 793 грн. 97 коп. річних за період з 20.03.2009 року по 23.03.2010 року;

- 4856 грн. 25 коп. штрафни х санкцій на підставі п.п. 4 п.4.1 д оговору за період з 20.03.2009 року п о 20.09.2009 року.

Також позивач просить ст ягнути з відповідача на свою користь 349 грн. 31 коп. державног о мита, 236 грн. 00 коп. витрат за ІТ З судового процесу та 3400 грн. 00 к оп. судових витрат по оп-латі п ослуг адвоката, докази надан ня яких надав (аркуші справи 21 -22, 36).

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_5 посилається на ст .ст. 509,526, 530, 549-552, 625, 693 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 174,193,230-234 Господ арського кодексу України.

Відповідач відзив на позов ну заяву надав, проти позову з аперечував у повному обсязі.

06.04.2010 року, в судовому засідан ні, представник відповідача надав суду заяву, якою ос-новн ий борг визнав частково, в сум і 22197 грн. 38 коп. Проти задоволенн я позову в іншій частині запе речує у повному обсязі з наст упного.

Послуги адвоката в сумі 3400 гр н. 00 коп. не підлягають відшкод уванню, оскільки вони не обґр унтовані.

ПП ОСОБА_1 власноручно н аписано заяву про зарахуванн я грошових коштів, спла-чених ним за торгівельний павільй он в сумі 26250 грн. 00 коп. в рахунок експлуатаційних витрат та е л. енергії за користування то ргівельними місцями, на яких розташований інший торгі вельний павільйон а.с. 28). От же, кошти в сумі 3052 грн. 62 коп. не п ідлягають стягненню, оскільк и вони зараховані як сплата з а ел.енергію та експлуатацій ні витрати. В якості доказів н аявності у позива-ча іншого т оргівельного павільйону від повідач надав суду договір № 9 від 03.05.2007 року про на-дання торг івельних місць та оплату пос луг (а.с. 38).

Крім того, ПП ОСОБА_1 відм овляється від прийому інших торгівельних павільйонів та не бажає отримати їх у власні сть замість торгівельного па вільйону передбаченого умов ами дого-вору, мотивуючи це т им, що в нього відсутні решта к оштів (50 відсотків вартості па вільйону). От-же, суд не повине н застосовувати штрафні санк ції та пеню.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін господарський суд ді йшов до такого висновку.

Відповідно до статт і 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог або за перечень

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Ци вільного Кодексу України, зо бов' язання має виконува-тис я відповідно до умов договор у та вимог закону. Односторон ня відмова від зобов' язання або од-ностороння зміна його умов не допускається. Догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання підлягає виконанню

у строк (термін), встановле ний для його виконання.

Відповідно до ч. 2 статті 693 Ц ивільного кодексу України у разі якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Позивач свої зобов' язанн я за договором від 31.10.08 року №80 в иконав.

Навпаки, відповідач свої зо бов' язання за договором від 31.10.08 року №80 не виконав.

Отже, вимога позивача щодо с тягнення з відповідача 26250 грн . попередньої оплати об-грунт ована та підлягає задоволенн ю.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми.

Отже, вимога позивача щодо с тягнення з відповідача 3031 грн . 00 коп. суми на яку збіль-шився борг внаслідок інфляційних п роцесів за період з 20.03.2009 року п о 23.03.2010 року та 793 грн. 97 коп. річних за період з 20.03.2009 року по 23.03.2010 рок у є обґрунтованою і підлягає задо-воленню.

В частині стягнення пені по зов підлягає задоволенню час тково з наступного.

П.п. 4.1. «д»встановлена відпов ідальність відповідача за не належне виконання умов дого- вору, а саме: «в разі неповерне ння покупцем протягом 7 банкі вських днів коштів на суму за борго-ваності нараховується штраф в розмірі 0,1 % від суми за боргованості за кожен день п рострочен-ня».

Згідно з частиною першою с татті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня госпо-дарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є гро-шо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн и-ком зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо -вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до статті ч. 2 ста тті 551 Цивільного кодексу Укра їни у разі якщо предметом не-у стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором або актом цивільного законо давства.

Розмір неустойки, встанов лений законом, може бути збіл ьшений у договорі.

Проте, Закон України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'я-зань»передбачає обмеженн я розміру пені, що підлягає ст ягненню, а саме розмір пені не може пе-ревищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Вказаний Закон України є спеціальним законом в порів нянні з Цивільним кодексом У краї-ни, отже, має найвищу юрид ичну силу.

З урахуванням цього з відпо відача на користь позивача м ає бути стягнення пеня в сумі

2991 грн. 78 коп. за період з 20.03.20 09 року по 20.09.2009 року.

Заперечення відповідач а, стосовно того, що послуги ад воката в сумі 3400 грн. 00 коп. не пі длягають відшкодуванню, не о бґрунтовано з наступного.

Статтею 44 ГПК України вста новлений склад судових витра т, а саме: «Судові витрати скла -даються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи , призна-ченої господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці

їх знаходження, оплати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформа ційно-технічне забезпе-чення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави».

Позивачем докази надання йому адвокатських послуг са ме адвокатом ОСОБА_7 та їх оплату в сумі 3400 грн. 00 коп. госп одарському суду подав (аркуш і справи 21-23).

Статтею 49 ГПК України, встан овлено: «Суми, які підлягають сплаті за проведення судо-во ї експертизи, послуги перекл адача адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нші витрати, пов'язані з розгл ядом справи, покладаються пр и частковому за-доволенні по зову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Отже, судові витрати у вигл яді адвокатських послуг підл ягають задоволенню в сумі 3218г рн. 52 коп..

Заперечення відповідача, в ідносно того, що 3052 грн. 62 коп. не підлягають стягненню, з тієї підстави, що вони зараховані як сплата за електричну енер гію та експлуатаційні витрат и за заявою позивача, необґру нтовано з наступного.

Договором або Законом не пе редбачено право сторін, на зм іну цільового призначення пл а-тежів за договором, у разі не належного виконання умов дог овору сторонами. Заява на яку посила-ється позивач в якост і додатку до договору не офор млена.

Вказана заява подана від повідачу громадянином ОСО БА_1 а не фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1

Позивач належність йому ін ших торгівельних павільйоні в заперечує, а саме.

Договір № 9 від 03.05.2007 року про н адання торгівельних місць та оплату послуг, на який посила ється відповідач, укладений з ФОП ОСОБА_8 а не з позивач ем, тобто, з іншим суб' ек-том підприємницької діяльності , а тому господарським судом в якості доказу належності по зива-чеві іншого торгівельно го павільйону не приймається .

Заперечення відповідача п роти позову в частині стягне ння штрафних санкції та пені з тієї підстави, що позивач ві дмовляється від інших торгів ельних павільйонів, запропон ованих йому та не бажає отрим ати їх у власність замість то ргівельного павільйону на мі сці №НОМЕР_2, передбаченог о умовами договору з мотивів відсутності у нього решти ко штів (50 відсотків вартості пав ільйону), необґрунтовано з на ступного.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника -ють, зокрема, з договорів та а ктів законодавства.

Звільнення відповідача ві д сплати штрафних санкцій з п ідстави зазначеної відповід ачем, ані договором ані актом законодавства не передбачен о.

Таким чином, стягненню з від повідача на користь позивача підлягає 33066 грн. 75 коп. у тому чи слі:

- 26250 грн. 00 коп. - сума по передньої оплати згідно п.п. 3. 1.1 договору;

- 3031 грн. 00 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за пер іод з 20.03.2009 року по 23.03.2010 року;

- 793 грн. 97 коп. річних за період з 20.03.2009 року по 23.03.2010 року;

- 2991 грн. 78 коп. штрафни х санкцій за період з 20.03.2009 року по 20.09.2009 року.

А також 330 грн. 66 коп. державно го мита, 236 грн. 00 коп. витрат за І ТЗ судового процесу

та 3218грн. 52 коп. судових витра т по оплаті послуг адвоката

В частині стягнення 1864 грн. 47 коп. штрафних санкцій (4856 грн. 25 коп. - 2991 грн. 78 коп. = 1864 грн. 47 коп.)сл ід відмовити.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и господарським судом відхил ено з наступного.

Представник позива ча проти клопотання відповід ача про відкладення розгляду справи за-перечує.

Статтею 77 ГПК України відк ладення розгляду справи з пі дстави зазначеної представн иком відповідача не передбач ено.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 22,33,44,49,82,84,85 ГПК Україн и, господарсь-кий суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Южноукраїнський ринок”, (55001, м. Южноукраїнськ, вул. Молод іжна, 4, код ЄДРПОУ 34129003) на корист ь фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, (55001, АДРЕСА_1, ко д ЄДРПОУ НОМЕР_1) 33066 грн. 75 коп . в тому числі:

- 26250 грн. 00 коп. сума попе редньої оплати, 3031 грн. 00 коп. сум а на яку збільшено борг внасл ідок інфляційних процесів;

- 793 грн. 97 коп. річних;

- 2991 грн. 78 коп. штрафних с анкцій

А також 330 грн. 66 коп. держав ного мита, 236 грн. 00 коп. витрат за ІТЗ судового процесу та 3218 грн . 52 коп. судових витрат по оплат і послуг адвоката.

3. В частині стягнен ня 1864 грн. 47 коп. штрафних санкці й відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, а у разі, якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну та резолютивну част ини рішення, воно набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня п ідписання рішення, оформлено го відповідно до статті 84 цьог о Кодексу.

Оформлене відповідно до ст атті 84 ГПК України рішення під писано 12.04.2010 року.

Суддя