Рішення

від 20.03.2022 по справі 181/496/21

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 181/496/21

Провадження № 2/181/5/22

"21" березня 2022 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Рябенка В.В.,

представників відповідача - ОСОБА_2 , адвоката Федорової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Межова у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання та повернення земельної ділянки у власність спадкоємцю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити дію договору оренди землі від 01 січня 2011 року укладеного між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством "Мрія" на земельну ділянку площею 5,057 га, кадастровий

№1222681100:01:002:0199, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області (Богданівський старостинський округ), укладеного строком на 10 років та зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2012 року за №122260004001481 шляхом його розірвання; зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія», код ЄДРПОУ: 30908288, передати земельну ділянку площею 5,057 га, кадастровий №1222681100:01:002:0199, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області (Богданівський старостинський округ), по Акту приймання-передачі новому власнику земельної ділянки ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01 січня 2011 року між ОСОБА_3 та ПСП «Мрія» укладено договір оренди земельної ділянки на строк 10 років, який зареєстровано у Відділі Держкомзему 20 червня 2012 року. Земельну ділянку передано останнім на підставі відповідного акту. Після смерті орендодавця зазначену земельну ділянку успадкував син спадкодавця та її чоловік - ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. В порядку спадкування до неї перейшло право власності на земельну ділянку загальною площею 5,057 га, кадастровий №1222681100:01:002:0199. Вона письмово повідомляла ПСП «Мрія» про бажання розірвати з ними договір оренди на підставі п.28 договору за яким серед інших підстав передбачено припинення дії договору у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи. Втім відповідач, як обізнаний з умовами договору оренди та підставами його припинення, будь-якої відповіді на письмове звернення їй не надав.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва О.Ю. від 08 червня 2021 року відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено строк для подання відзиву, призначене судове засідання на 24 червня 2021 року. (а.с.55-56).

29 червня 2021 року від представника відповідача, адвоката Федорової О.М. надійшла заява про заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження та призначення її до розгляду в загальному позовному провадженні та відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та судові витрати понесені відповідачем у розмірі 5000,00 гривень - стягнути з позивача на користь відповідача. (а.с.64-66, 67-73)

08 липня 2021 року від представника відповідача, адвоката Федорової О.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (а.с.97-98)

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва О.Ю. від 09 липня 2021 року судове засідання по цивільній справі було ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з використанням власних технічних засобів представника відповідача, адвоката Федорової Ольги Миколаївни. (а.с.102)

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. (а.с.109-110)

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. (а.с.128-129).

26 серпня 2021 року від представника відповідача, адвоката Федорової О.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (а.с.142)

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва О.Ю. від 08 вересня 2021 року судове засідання по цивільній справі було ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з використанням власних технічних засобів представника відповідача, адвоката Федорової Ольги Миколаївни. (а.с.147)

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. (а.с.155-156)

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінової Л.Ф. від 28 вересня 2021 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження, та призначено новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання, у зв`язку із закінченням повноважень судді Юр`єва О.Ю. в межах п`ятирічного строку, призначеного відповідно до Указу Президента України від 24 вересня 2016 року за №410/2016. (а.с.159-160)

20 жовтня 2021 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та судові витрати понесені відповідачем у розмірі 5000,00 гривень - стягнути з позивача на користь відповідача. (а.с.167-172).

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. (а.с.193-194)

14 березня 2022 року до канцелярії суду від представника відповідача директора ПСП «Мрія» надійшло клопотання відповідно до якого розгляд цивільної справи прохали проводити в режимі відеоконференції поза приміщення суду за участі представника відповідача адвоката Федорової О.М. з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в «EasyCon». (а.с.217-218)

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2022 року судове засідання по цивільній справі було ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з використанням власних технічних засобів представника відповідача, адвоката Федорової Ольги Миколаївни. (а.с.220-221)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Рябенко В.В. надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Представники відповідача, ОСОБА_2 , та адвокат Федорова О.М. проти позову заперечують та прохають відмовити у його задоволенні у повному обсязі та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, приходить до наступного висновку.

Так, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IІ-ДП №004393 (пай №375) ОСОБА_3 на підставі рішення 16 сесії ХХIII скликання Богданівської сільської ради №66 від 03 грудня 2001 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,057 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №375.(а.с.18)

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 січня 2011 року між орендодавцем - ОСОБА_3 та орендарем - приватним сільськогосподарським підприємством «Мрія», в особі голови Крупи Олександра Андрійовича було укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки загальною площею 5,057 га, в тому числі рілля 5,057 га. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Межівському районі ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2012 року за №122260004001481. Факт державної реєстрації договору оренди земельної ділянки посвідчено у Богданівській сільській Раді, про що у книзі реєстрації Богданівської сільської ради вчинений запис, зазначене підтверджується відповідним договором оренди копії якого знаходяться в матеріалах справи, а також копіями Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №100123030 (а.с.24-25, 77-80, 81-82, 173-174, 179).

Пунктом 13 договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2011 року передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Згідно акту про прийом та передачу земельної ділянки в оренду, вбачається, що 20 червня 2012 року ОСОБА_3 передала земельну ділянку в натурі, (на місцевості) приватному сільськогосподарському підприємству «Мрія» площею 5,057 га, в тому числі рілля 5,057 га, в оренду для сільськогосподарського використання.(а.с.26, 178)

Як зазначив Верховний Суд у своїй Постанові від 1 квітня 2020 року у справі № 696/1883/15-ц … Моментом укладення договору оренди ділянки є саме його державна реєстрація, якщо сторони не передбачили в договорі іншого…»

Велика Палата Верховного Суду ВС у справі № 322/1178/17 від 15 січня 2020 р. зазначила наступне: … « Договір оренди землі вважається укладеним та розпочинає свою дію з моменту державної реєстрації такого договору, а не з моменту нотаріального посвідчення чи підписання сторонами.

Виходячи із зазначених Висновків Верховного Суду «спірний договір оренди землі від 1 січня 2011 року розпочав свою дію з моменту державної його реєстрації: з 20 червня 2012 року.

Пунктом 5 договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2011 року передбачено, що договір укладено на десять років. Таким чином, строк дії договору до 20 червня 2022 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла, та земельну ділянку площею 5,057 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий №1222681100:01:002:0199, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 14 липня 2020 року, за реєстрованим №867, успадкував ОСОБА_4 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №216196451 (а.с.89-90)

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 06 жовтня 2020 року, актовий запис №1141, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.15)

Свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Філіповою І.П. 07 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №572, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №251539011, підтверджується, що спадкоємцем майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,057 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий №1222681100:01:002:0199, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1376697412226 є його дружина ОСОБА_1 (а.с.19,20)

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з письмовим повідомленням про розірвання договору оренди землі від 01 січня 2011 року, новим власником земельної ділянки на підставі п.28 договору оренди та передачі її в строк до 15 травня 2021 року по акту приймання-передачі, який було долучено до зазначено повідомлення разом з угодою про припинення дії договору оренди за №б/н від 01.01.2011 року шляхом розірвання, що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи.(а.с.21,22,23)

Так пунктом 28 Договору оренди землі від 01 січня 2011 року передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 16 липня 2020 року між ОСОБА_4 та ПСП «Мрія» було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 01.01.2011 року, строком на десять років з дати державної реєстрації договору оренди землі, відповідно до якої було внесено зміни до договору оренди землі №б/н від 01 січня 2011 року, серед іншого. п.12.6 передбачено не допущення розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, а п.12.7 вказує на те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.(а.с.83-88)

Пунктом 2.7 Додаткової угоди №1 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду за актом приймання-передачі, який оформляється разом з договором.

Згідно акту про прийом та передачу земельної ділянки в оренду, вбачається, що 16 липня 2020 року ОСОБА_4 передав земельну ділянку в натурі, (на місцевості) приватному сільськогосподарському підприємству «Мрія» площею 5,057 га, в тому числі рілля 5,057 га, в оренду для сільськогосподарського використання.(а.с.75)

Відповідно до пункту 3.1. Додаткової угоди №1, договір укладено строком на 10 (десять) років з дати державної реєстрації договору оренди землі.

Згідно пункту 6.4. Додаткової угоди №1, земельна ділянка вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди в порядку передбаченому законодавством.

Пунктом 14.1. вищезазначеної Додаткової угоди передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення. Право оренди за цим Договором виникає з моменту державної реєстрації права.

Однак, як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, державної реєстрації Додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 01.01.2011 року, від 16 липня 2020 року укладеної між ОСОБА_4 та ПСП «Мрія» не було здійснено.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом частини дев`ятої статті 93 ЗК України та частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі".

За змістом статті 1 вказаного Закону оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до положень статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

На підставі ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Згідно з положеннями ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.17 Закону України України «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом».

У постановах від 07 червня 2017 року у справі № 634/769/15-ц (провадження № 6-872цс17), від 18 січня 2017 року у справі № 532/129/16-ц (провадження № 6-2777цс16) та від 13 грудня 2013 року у справі № 1106/2791/2012 (провадження № 6-127цс13) Верховний Суд України звернув увагу на ситуацію, коли у договорах оренди сторони не вказали календарного терміну початку перебігу строку договору оренди, однак зауважили, що договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації. У цих постановах Верховний Суд України зробив висновок, що моментом початку строку дії договору є саме набрання ним чинності.

Згідно правового висновку у Постанові ВПВС від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19) орендодавець є більш вразливою стороною у договорі, ніж орендар, та не має правового захисту своїх прав власності у разі неналежного виконання орендарем свого обов`язку з державної реєстрації договору оренди та, як наслідок, протиправного збільшення строку оренди.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що обов`язок забезпечити державну реєстрацію договору оренди покладено на орендаря.

Згідно із частиною другою статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом.

У пункті «ї» частини першої статті 211 ЗК України передбачено, що порушенням земельного законодавства є, зокрема, ухилення від державної реєстрації земельних ділянок.

Крім того, відповідно до правового висновку у Постанові ВПВС від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19) у разі не здійснення державної реєстрації договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору, а вільне волевиявлення особи на вчинення правочину є обов`язковою умовою його дійсності. Набрання чинності договором оренди законодавець пов`язує із виникненням у орендаря права оренди після державної реєстрації такого договору в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 210 Цивільного Кодексу України «правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації». Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів, встановлюється законом».

Згідно ч.2 ст. 212 ЦК України «Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов`язків, обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (скасувальна обставина)

Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 126 Земельного Кодексу України « право власності, користування, оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідач до суду не звертався щодо визнання додаткової угоди № 1 від 16 липня 2020 року укладеної між ПСГП «МРІЯ» і ОСОБА_4 , щодо визнання її дійсною, у випадках встановлених ЦК України».

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України «Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.5 абзацу 2 ст. 216 ЦК України «Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи».

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України «Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення».

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки орендарем не було здійснено державної реєстрації Додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 01.01.2011 року, від 16 липня 2020 року укладеної між ОСОБА_4 та ПСП «Мрія», тому така угода є нікчемною, а значить не є носієм прав та обов`язків Сторін за цією угодою і відповідно пункт 28 основного Договору оренди землі від 01.01.2011 року є дійсним у редакції Договору від 01.01.2011 року.

Отже спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватися Договором оренди землі №б/н від 01.01.2011 року, що у свою чергу набрав чинності, так як був підписаний належним чином сторонами та 20 червня 2012 року була здійснена його державна реєстрація у встановленому законом порядку, що відповідає вимогам вказаного договору оренди, а саме пункту 33, яким передбачено, що договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації.

Згідно довідки ГУ ДПС у Дніпропетровській області №25403/5/04-36-24-08-20 від 17.08.2021 року наданої на виконання вимог ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 року, ведення обліку орендної плати за користування земельними ділянками в розрізі кадастрових номерів земельних ділянок чинним законодавством не передбачено. Разом з тим, згідно поданого Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ та Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску приватним сільськогосподарським підприємством «Мрія» нарахування та виплата за 106 ознакою по ОСОБА_3 вбачається, що останній було нараховано та сплачено: за 2017 рік - 10245,05 грн., 10245,05 грн.; за 2018 рік - 18448,00 грн., 18448,00 грн; за 2019 рік - 9224,00 грн., 27672,00 грн.; за 2020 рік - 36896,00 грн. Згідно вказаної довідки за 2021 рік відповідачем не було нараховано суми доходу, відповідно і не сплачувався податок. (а.с.143-145)

Разом з тим, доводи представника відповідача адвоката Федорової О.М., що виплата орендної плати Орендодавцю в нашому випадку ОСОБА_4 свідчить про укладення додаткової угоди № 1 від 16.07.2020 року, не заслуговують на увагу, оскільки сплата коштів на виконання договору від 01.01.2011 року, який не припинив свою дію, є обов`язком Орендаря - відповідача.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст.24, 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Ч.4 ст.32 - перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Ч.ч.1 та 2 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів, як зазначено в п.27 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.80 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про припинення договору оренди землі шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її у власність є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є новим власником земельної ділянки, яка є об`єктом договору оренди землі від 01 січня 2011 року, який є чинним, та відповідно пунктом 28 вказаного Договору чітко передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, є підставою для зміни умов або розірвання договору, тому суд приходить до висновку, про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в повному обсязі в сумі 2569 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст.526, 629, 651 ЦК України, ст.ст.2, 13, 18, 20, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.141 ЗК України, керуючись ст.ст.9, 10, 12, 18, 141, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного сільськогосподарського підприємтсва "Мрія" (юридична адреса вул.Центральна,103, с.Антонівське, Межівького району, Дніпропетрвоської області, код ЄДРПОУ 30908288) про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання та повернення земельної ділянки у власність спадкоємцю - задовольнити повністю.

Припинити дію договору оренди землі від 01 січня 2011 року укладеного між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством "Мрія" на земельну ділянку площею 5,057 га, кадастровий №1222681100:01:002:0199, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області (Богданівський старостинський округ), укладеного строком на 10 років та зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2012 року за №122260004001481 шляхом його розірвання.

Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія», код ЄДРПОУ: 30908288, передати земельну ділянку площею 5,057 га, кадастровий №1222681100:01:002:0199, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області (Богданівський старостинський округ), по Акту приймання-передачі новому власнику земельної ділянки ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія", код ЄДРПОУ:30908288 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 2569 (двох тисяч п`ятисот шістдесяти дев`яти) гривень 80 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 березня 2022 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова