Постанова

від 24.03.2022 по справі 153/104/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 153/104/22

Провадження № 22-ц/801/635/2022

Категорія: 34

Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС»,

розглянув впорядку письмовогопровадження занаявними усправі матеріаламибез повідомленняучасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Швеця Р. В. в м. Ямпіль Вінницької області,

в справі № 153/104/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду на вирощування соняшнику. Предметом позову є стягнення боргу відповідно до договору підряду на вирощування соняшника, укладеного 29 квітня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС». Просив стягнути з відповідача на свою користь 677796,09 грн. основного боргу та штрафні санкції, а також витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ «СТ КАЙРОС» умов договору підряду, предметом якого є виконання робіт по вирощуванню продукції на власних посівних площах позивача, які знаходяться на території Тростянецької сільської ради та с. Вітрівки.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення боргу надіслано за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року про передачу справи на розгляд Малиновського районного суду міста Одеси та ухвалити рішення, яким справу для розгляду направити до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що помилковим є висновок місцевого суду про те, що справа підлягає передачі за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси оскільки судом не враховано, що в силу п. 8 статті 28 ЦПК України позивачеві належить право вибору суду, в якому розглядатиметься ця справа, так як вона має альтернативну підсудність. Враховуючи те, що спір виник з договору підряду на вирощування соняшника на земельних ділянках позивача, які розташовані на території Ямпільського району Вінницької області, то спір повинен розглядатися за місцем його виконання у Ямпільському районному суді Вінницької області. Спір виник з договору підряду, який через його особливість можна виконати тільки на території Тростянецької сільської ради.

В установлені судом строки відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду, що відповідає положенням частини 3 статті 360 ЦПК України.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншому суд розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд Малиновського районного суду міста Одеси, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано жодних доказів того, що місцем виконання договору підряду на вирощування соняшника від 29.04.2018 є територія Тростянецької сільської ради Вінницької області (на теперішній час Тростянецький старостинський округ Ямпільської міської ради Вінницької області), у вказаному договорі місце його виконання не зазначено, не вказано також де знаходяться посівні площі позивача ОСОБА_1 . У вказаному договорі лише зазначено місцезнаходження сторін: підрядника (позивача) - АДРЕСА_1 , яке на теперішній час відноситься до Борівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, та належить за підсудністю Чернівецькому районному суду Вінницької області, а замовника (відповідача) - вулиця Миколи Боровського, 12 місто Одеса, 65031, що належить за підсудністю Малиновському районному суду міста Одеси. Будь-які відомості про місце виконання договору підряду на вирощування соняшника від 29.04.2018 в матеріалах справи відсутні взагалі.

Застосовуючи правило загальної територіальної підсудності, встановленої ч. 2 ст.27ЦПК України, суд виходив з того, що стверджувати, що роботи по договору підряду на вирощування соняшника від 29.04.2018 виконувались саме на території Тростянецької сільської ради Вінницької області (на теперішній час Тростянецький старостинський округ Ямпільської міської ради Вінницької області) немає підстав. Суд прийшов до висновку, що вказаний спір територіально не підсудний Ямпільському районному суду Вінницької області та відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду міста Одеси (місцезнаходженням відповідача).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Положення про підсудність справ врегульовано у главі 2 розділу I ЦПК України.

Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься у частині другій статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини восьмої статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Подаючи позовну заяву, ОСОБА_1 послався на вказані норми процесуального права із одночасним зазначенням про те, що спір виник з договору підряду, виконувати який через його особливості можна тільки на території Тростянецької сільської ради.

Отже, позивач скористався правом вибору альтернативної підсудності, зазначивши про це в позові.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

У пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз`яснено, що згідно зі статтею 8 Закону №2453-VI ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а п. 37 даної постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 27 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 28 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина шістнадцята статті 28 ЦПК).

Нормою частини 8 статті 28 ЦПК України передбачено, що за місцем виконання договорів можуть пред`являтися позови, що виникають із договорів: 1) у яких зазначено місце виконання або 2) виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

Виходячи з аналізу наведених норм права та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було процесуальних підстав вважати, що справу слід передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

З матеріалів справи, зокрема з позовної заяви та укладеного між сторонами договору вбачається, що договір підряду на вирощування соняшника, в силу своєї специфіки, пов`язаний із земельними ділянками позивача, які знаходяться на території Ямпільського району Вінницької області, а тому ОСОБА_1 правомірно звернувся з даним позовом до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, постановляючи оскаржувану ухвалу в повній мірі не дослідив вказаних обставин, не врахував, що відповідач не заперечує вказані обставини, не заявляв клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду, а тому дійшов передчасного висновку про передачу справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська