Ухвала

від 23.03.2022 по справі 924/1251/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" березня 2022 р. Справа № 924/1251/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Євро - 99" с. Залісся Друге Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

про стягнення 800 000,00 грн та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Євро - 99" с. Залісся Друге Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" м. Хмельницький

про стягнення 1 244 523,37 грн

Представники сторін:

позивач за первісним позовом: не з`явився

відповідач за первісним позовом: Романюк В.М. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1022110 від 30.12.2021, Гребенюк О.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1026092 від 22.03.2022.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 21.12.2021 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Євро - 99" с.Залісся Друге Кам`янець - Подільського району Хмельницької області про стягнення 800 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що кошти в розмірі 800 000,00 грн, які були перераховані позивачем на користь відповідача, в якості підтвердження домовленостей та наміру укласти договір, підлягають поверненню, у зв`язку із не укладенням такого договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 24.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1251/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:30 год. 17 січня 2022 року.

В підготовчому засіданні 17.01.2022 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження відповідачу встановленого судом строку для подання відзиву на позов, позивачу - для подання відповіді на відзив, а також про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 07 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства "Євро - 99" до Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" про стягнення 1 244 523,37 грн, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

07.02.2022 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 16 лютого 2022 року.

В підготовчому засіданні 16.02.2022 суд відклав підготовче засідання на 11:00 год. 02.03.2022, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалою від 02.03.2022 суд відклав підготовче засідання у справі №924/1251/21 на 11:00 год. 24 березня 2022 року.

Представник позивача за первісним позовом для участі в підготовчому засіданні 24.03.2022 не з`явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Обґрунтовуючи клопотання вказує про запровадження на території України воєнного стану.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні 24.03.2022 заперечив проти первісного позову у повному обсязі, підтримав зустрічний позов, клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, що надійшло до суду 24.03.2022, суд враховує наступне.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче засідання може бути відкладено судом виключно в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду .

За приписами ч.ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Таким чином, загальний строк підготовчого провадження, за умови продовження судом такого строку, не повинен перевищувати 90 днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі.

Суд приймає до уваги, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2021 було відкрито провадження у справі №924/1251/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.02.2022 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Отже, останнім днем строку підготовчого провадження у справі №924/1251/21 є 24 березня 2022 року.

З огляду на вищевказане та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження у суду відсутні правові підстави для відкладення підготовчого засідання. Тому суд відмовляє представнику позивача за первісним позовом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час суд вважає за необхідне зазначати, що у разі наявності у представника позивача за первісним позовом заяв чи клопотань, які не були заявлені останнім в підготовчому засіданні з поважних причин, суд не позбавлений права вирішити такі заяви чи клопотання в порядку ст. 207 ГПК України під час судового розгляду.

Матеріали справи містять клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів від 08.03.2022, яке підтримано останнім в підготовчому засіданні 24.03.2022.

В клопотанні про витребування доказів заявник вказує, що 18.02.2022 представником відповідача за первісним позовом було подано адвокатський запит до ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", однак відповіді та документів так і не отримано. В зв`язку із вказаним представник просить витребувати у Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" інформацію щодо надання письмового дозволу ПП "Спорт-Прогрес" на залучення субпідрядника (ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво") до виконання робіт на стадіоні імені Г.А. Тонкачеєва, а також копії наступних документів: договору №1 на закупівлю робіт від 01.06.2021, укладеного між ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та ПП "Спорт - Прогрес" з додатками; доказів приймання виконаних будівельних робіт на стадіоні імені Г.А. Тонкачеєва (за договором № 1 на закупівлю робіт від 01.06.2021); доказів оплати за договором №1 на закупівлю робіт від 01.06.2021.

При розгляді клопотання про витребування доказів суд враховує наступне.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Суд приймає до уваги, що предметом судового розгляду у даній справі є, зокрема зустрічні позовні вимоги про стягнення 1 244 523,37 грн за виконані на міському стадіоні імені Г.А. Тонкочеєва роботи з вкладення асфальту, які останній виконував як субпідрядник.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи витягу з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (дозвіл на будівництво реєстраційний номер ІУ013210903557) замовником капітального ремонту міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський є Державне підприємство "Хмельницька обласна служба єдиного замовника".

Між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та Приватним підприємством "Спорт-Прогрес" було укладено договір № 1 про закупівлю робіт від 01.06.2021, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язувався своїми силами і засобами на свій ризик до 31.12.2022 виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області", а замовник зобов`язувався надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

У п. 2.2 вищевказаного договору зазначено, що в процесі виконання договору до виконання робіт можуть бути залучені субпідрядники, проте виключно на підставі відповідного письмового дозволу замовника за результатами аналізу інформації про таких субпідрядників, яка надається підрядником. Підрядник має завчасно надати замовнику будь - яку запитану останнім інформацію щодо субпідрядника, залучення якого планується.

Позивач за первісним позовом вказує, що капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 у м. Кам`янець - Подільський було здійснено із залученням субпідрядника - ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво".

З метою підтвердження вищевказаної інформації 18.02.2022 представник відповідача за первісним позовом звертався до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" із запитом №1/18-02/2022, згідно з яким просив надати інформацію та копії документів, що вказані в клопотанні про витребування доказів від 08.03.2022. Доказів отримання представником таких документів матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення усіх обставин справи, повного, об`єктивного та всебічного дослідження доказів, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом та витребувати у Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" інформацію з приводу надання письмового дозволу ПП "Спорт-Прогрес" на залучення до виконання робіт з капітального ремонту міського стадіону імені Г.А.Тонкачеєва по пр.Грушевського, 29 у м.Кам`янець-Подільський субпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", а також належним чином завірені копії договору №1 про закупівлю робіт від 01.06.2021, укладеного між ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та ПП "Спорт-Прогрес", з додатками та докази приймання виконаних будівельних робіт за вказаним договором.

Крім того, зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом вказує, що саме ним як субпідрядником були виконані роботи з капітального ремонту міського стадіону імені Г.А.Тонкачеєва, то суд вважає за необхідне витребувати у Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" також інформацію з приводу надання письмового дозволу ПП "Спорт-Прогрес" на залучення до виконання робіт з капітального ремонту міського стадіону імені Г.А.Тонкачеєва по пр.Грушевського, 29 у м.Кам`янець-Подільський також субпідрядника Приватного підприємства "Євро-99".

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування у Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" доказів оплати робіт за договором № 1 про закупівлю робіт від 01.06.2021, оскільки вказані докази не стосуються предмету спору.

При розгляді заяви представника відповідача за первісним позовом про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.01.2022 суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом встановлені певні умови, а саме: свідок може бути викликаний лише у разі встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти обставин, викладених свідком у заяві.

Проте представник відповідача за первісним позовом у поданій заяві про виклик свідків не обґрунтував, яким саме доказам у справі суперечать наведені свідком у заяві обставини, та що, на його думку, свідчить про сумніви щодо їх змісту, достовірності та повноти.

Мотивуючи клопотання, представник стверджував лише, що свідки можуть підтвердити обставини, викладені у відзиві на позов, та спростувати доводи позивача щодо не здійснення будівельних робіт відповідачем, що зважаючи на приписи ч. 1 ст. 89 ГПК України не є підставою для виклику свідка.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про виклик свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 185 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи дату відкриття провадження у справі, закінчення встановленого законом строку підготовчого провадження у справі та визначений ч.1 ст.195 ГПК України строк початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10:00 год. 26 квітня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 36) належним чином завірені копії договору №1 про закупівлю робіт від 01.06.2021, укладеного між ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та ПП "Спорт-Прогрес", з додатками та докази приймання виконаних будівельних робіт за вказаним договором, а також інформацію з приводу надання письмового дозволу ПП "Спорт-Прогрес" (м.Хмельницький, вул.Трудова, буд. 11 а, код 40759107) на залучення до виконання робіт з капітального ремонту міського стадіону імені Г.А.Тонкачеєва по пр.Грушевського, 29 у м.Кам`янець-Подільський таких субпідрядників, як: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (Черкаська обл., м.Канів, вул.Енергетиків, буд. 65, код 33757711) та Приватне підприємство "Євро-99" (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с.Залісся Друге, вул.Б.Хмельницького, буд. 88, кв. 5, код 39694338).

Зобов`язати Державне підприємство "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" надати суду витребувану інформацію в строк до 15 квітня 2022 року включно.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування у Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" доказів оплати робіт за договором № 1 про закупівлю робіт від 01.06.2021.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4. Закрити підготовче провадження у справі №924/1251/21.

5. Призначити справу №924/1251/21 до судового розгляду по суті на 10:00 год. "26" квітня 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення 24.03.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 4 примірниках: 1 - до справи, 2 - ПП "Євро - 99" на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 - представнику ПП "Спорт-Прогрес" Заболотному А.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 - Державному підприємству "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 36) рек. з пов. про вруч.