Ухвала

від 22.03.2022 по справі 463/1712/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/1712/22

Провадження №1-кс/463/1345/22

У Х В А Л А

22 березня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року про надання дозволу на обшук, -

в с т а н о в и в :

прокурор як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення невідкладного обшуку.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні правоохоронних органів перебуває кримінальне провадження №22016130000000212 від 19.09.2016 за підозрою громадян України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України. 21 березня 2022 року слідчий керуючись положеннями ч.3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком (пов`язаним з врятуванням життя людей та (чи) майна чи (та) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в період часу з 13-35 год. по 14-10 год., відповідно та на підставі заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провів невідкладний обшук приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , який в подальшому визнано речовим доказом.

Метою проведення зазначеного обшуку було виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення інкримінованих правопорушень фігурантами кримінального провадження, а також відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення ними злочинів, переслідування осіб, які скоїли кримінальне правопорушення. Оскільки зазначені речі та документи мають значення для досудового розслідування, із врахуванням того, що підозрювані та їх спільники діють таємно, намагаються приховати факт вчинення ним злочину, іншого шляху здобути зазначені речі і документи, які містять важливу інформацію про кримінальне правопорушення, крім як шляхом проведення зазначеного обшуку, немає. Зазначені речі та документи тим самим можуть мати доказове значення для підтвердження або спростування фактичних обставин що розслідуються у кримінальному провадженні та згадана інформація, у подальшому, може бути приєднана до матеріалів досудового розслідування та використана в якості доказів, а також засоби зв`язку (мобільні телефони) підозрюваних та причетних осіб, що прилаштовані для зв`язку із співучасниками, містять на собі сліди вчинення злочину, були його знаряддям та в яких зафіксовано обставини вчинення злочину, тим самим мобільний телефон являється знаряддям та засобами вчинення кримінального правопорушення та використовувались правопорушниками для створення умов та пристосування засобів та знарядь для вчинення кримінального правопорушення а також вжиття заходів щодо приховування та завуальовування факту та обставин її отримання, уникнення відповідальності за це і зберегли у своїй пам`яті сліди обставин вчинення злочину, та зазначені речі, предмети та документи мають значення для слідства відповідно містять інформацію щодо обставин вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та підлягають експертному дослідженню.

З огляду на викладене, з метою швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, приймаючи до уваги, що слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, в тому числі пов`язаних із врятуванням майна, а предмети, речі та документи, які були вилучені без ухвали суду та містять на собі сліди кримінального правопорушення могли бути втрачені без невідкладного проведення слідчої дії, просить надати дозвіл на проведення вказаного вище обшуку.

Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111 та ч.1 ст.258-3 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.258-5, ч.2 ст.258-5, ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України.

Також в матеріалів клопотання, зокрема копії постанови від 02.03.2022 року (а.с.67-68), вбачається, що 02.03.2022 ОСОБА_5 оголошено в розшук, 04.03.2022 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.69-71).

Окрім цього, 18.03.2022 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

З клопотання також вбачається, що з метою збереження майна, для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, 21 березня 2022 року старшим слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , керуючись положеннями ч.3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком (пов`язаним з врятуванням життя людей та (чи) майна чи (та) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в період часу з 13-35 год. по 14-10 год., відповідно та на підставі заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній надав згоду на проведення обшуку в приміщеннях в яких тимчасово проживає, було проведено невідкладний обшук приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , що стверджується копією протоколу невідкладеного обшуку (а.с.86-93).

Окрім цього, з копії заяви ОСОБА_11 від 21.03.2022 року вбачається, що остання надала дозвіл на проведення обшуку в вказаному домоволодінні.

Згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 (а.с.102) нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_11 .

З поданого клопотання вбачається, що вищевказаний мобільний телефон постановою слідчого від 21.03.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідством встановлено, що за вказаною адресою фактично проживає ОСОБА_9 , який є засновником та директором ТОВ «Детективна охоронна компанія «Шторм» (ЄДРПОУ 39714982), що здійснює заходи безпеки підозрюваного ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_12 , а тому були об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний міг переховуватися за вказаною адресою, або у приміщенні могли бути речі і документи, які б вказували на місце перебування підозрюваного.

При цьому слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №КС 6177/10 від 30.08.2017 є адвокатом, дане клопотання підписане та оформлене у відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З врахуванням представлених суду доказів, вважаю, що слідчий у відповідності до положень ч.3 ст.233 КПК України на законних підставах з метою збереження майна, яке має безпосереднє значення для кримінального провадження, безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у невідкладному випадку провів обшук приміщення, та невідкладно звернувся із клопотанням до слідчого судді, а тому слід визнати такий обшук законним та надати дозвіл на його проведення.

А тому, клопотання слідчого слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Погодити слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та ОСОБА_13 проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який проведений слідчими 21 березня 2022 року.

Дана ухвала не надає право на повторне проникнення до приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2022 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1