Постанова

від 23.03.2022 по справі 160/12750/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12750/21Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021р. у справі №160/12750/21 за позовом:ОСОБА_1 до: про:Піщанської сільської ради визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні діїВСТАНОВИВ:

25.07.2021р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Піщанської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 28.07.2021р. / а.с. 1-14,35/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021р. вищезазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строку для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову / а.с. 38/.

У межах встановленого судом строку, позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, було надано уточнений адміністративний позов /а.с. 40-41,42-55/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відкрито провадження в адміністративній справі №160/12750/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 56/.

Позивач, посилаючись у уточненому адміністративному позові / а.с. 42-55/ на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021р. у справі №160/538/21 Піщанську сільську раду зобов`язано повторно розглянути заяву (клопотання) позивача від 11.11.2020р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення індивідуального садівництва, але відповідачем у встановлений законодавством місячний строк його заяву не розглянуто та рішення суду не виконано що обумовило його звернення до відповідача зі скаргою від 09.07.2021р. щодо не виконання рішення суду та відповідач листом від 14.07.2021р. повідомив його про те, що за результатами розгляду його заяви Піщанською сільською радою прийнято рішення № 51-9/VІІІ від 01.06.2021р. яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,07 га у власність для ведення індивідуального садівництва за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що поданий пакет документів не відповідає ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України. Але позивач це рішення відповідача вважає протиправним оскільки Піщанською сільською радою, як відповідним органом місцевого самоврядування, на території якого розташована вказана земельна ділянка з орієнтовною площею, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність у відповідності ст. 4, пункту «ґ» забезпечення гарантій прав на землю ст. 5, пункту «г» ст. 12, частини 1 ст. 35, ст. 116, частин 1, 4, 7 ст. 118, пункту «в» частини 1 ст.121, частини 1 статті 122 Земельного кодексу України, незаконно не надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом прийняття відповідного рішення, чим вчинено протиправні дії, якими завдано ОСОБА_1 значної матеріальної та моральної шкоди, оскільки підставою для відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. Позивач також зазначає, що спірна земельна ділянка перебуває у його користуванні й площу цієї ділянки було зазначено у заяві (клопотанні) позивача від 11.11.2020р. і ця площа є орієнтовною, і приватизація земельної ділянки громадянином - членом садівницького товариства здійснюється без згоди на те інших членів цього товариства згідно ч. 5 ст. 35 Земельного кодексу України, і відповідно до положень ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України забороняється вимагати додаткові матеріали та документи надання яких не передбачено цією нормою. Тому позивач просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №51-9/VІ від 01.06.2021р. про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва; - зобов`язати відповідача надати у встановлений законом місячний строк позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Садово - городнього товариства «Швейник» в приватну власність для ведення індивідуального садівництва (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), орієнтовною площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021р. у справі №160/12750/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено / а.с. 80-85/.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 02.11.2021р. подав апеляційну скаргу /а.с.90-100/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 02.11.2021р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Адміністративна справа №160/12750/21 , разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 10.01.2022р.. / а.с. 89/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022р. у справі №160/12750/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021р. у справі №160/12750/21 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 115/.

У межах встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги позивачем, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження / а.с.118-122/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022р. у справі №160/12750/21 позивачу поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021р. у справі №160/12750/21 / а.с. 123/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 01.03.2022р. /а.с. 124/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 125-129/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 130-135/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.11.2021р. у даній справі залишити без змін.

У зв`язку з тим, що станом на 24.03.2022р. суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають справу № 160/12750/21, перебуває у відпустці із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад суду, що розглядає справу №160/12750/21: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чередниченко В.Є. /а.с. 145-147/.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 позивач є членом садівницького товариства «Швейник», розміщеного на території Піщанської сільської ради, та користується земельною ділянкою АДРЕСА_1 , площею 0, 053 га, яка була надана йому у користування у 2020 р. / а.с. 21/

13.11.2020р. позивач звернувся до Піщанської сільської ради з заявою (клопотанням) від 11.11.2020р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , /а.с. 17-18/, до якої заявником було додано:

- копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ;

- копію посвідчення інваліда війни II групи ОСОБА_1

- копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Садово-Городнього товариства «Швейник», ідентифікаційний код 24243635 від 07.10.1993р.;

- довідка на право користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , розташованою по АДРЕСА_1 , яка видана Садово-городнім товариством «Швейник» 29.07.2020р.;

- копію кадастрового плану розташування земельних ділянок СГТ «Швейник», у тому числі з вказанням земельної ділянки, що підлягає приватизації.

Листом Піщанської сільської ради за вих. №2747/02-24 від 23.11.2020р. позивача повідомлено про те, що його заяву (клопотання) розглянуто та 20.11.2020 було проведено установчу сесію Піщанської сільської ради, на якій було затверджено новий склад депутатського корпусу, та повідомлено про те, що з дня надходження його звернення до установчої сесії, засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Піщанської сільської ради, не проводилося тому порушене ним питання буде розглянуто на другому засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Піщанської сільської ради / а.с. 27/.

21.12.2020р. позивачем було подано відповідачу скаргу, яка отримана останнім 29.12.2020р. / а.с. 24-26/, у якій позивач просив невідкладно розглянути його заяву (клопотання) від 11.11.2020р. та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач листом за вих. № №3045/02-24 від 23.12.2020р. повідомив позивача, про те, що його заяву розглянуто на черговій комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Піщанської сільської ради, у заяві позивача (яка надійшла листом до Піщанської сільської ради) не вірно зазначено цільове призначення земельної ділянки (в заяві індивідуальне садівництво, а бажана земельна ділянка в схематичному зображені до приватизації знаходиться на земельній ділянці, яка надана в постійне користування Садово-городньому товариству «ШВЕЙНИК»), відповідно цільове призначення в заяві повинно бути для колективного садівництва, зазначена позивачем у заяві площа земельної ділянки не відповідає площі земельної ділянки, яка зазначена у довідці Голови садівницького товариства «Швейник», яка додана позивачем до заяви (в заяві зазначена площа 0,07 га., в довідці голови с/т «ШВЕЙНИК» площа 0.053 га), до заяви не додано у повному обсязі документи, а саме відсутні: - схематичне зображення земельної ділянки на плані садового товариства; - завірена копія Державного акту на садове товариство; - завірена копія Статуту садового товариства; тому враховуючи вищевикладене у Піщанської сільської ради відсутня можливість задовольнити заяву позивача та останньому рекомендовано звернутися повторно з відповідною заявою та пакетом документів, та надано зразок заяви з переліком необхідних документів для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки / а.с. 28/.

ОСОБА_1 , не погодившись з позицією відповідача, яка викладена у вищезазначеному листі, оскаржив бездіяльність Піщанської сільської ради до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, звернувшись з відповідним адміністративним позовом за результатами розгляду якого рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021р. у справі №160/538/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Піщанської сільської ради щодо не розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва від 11.11.2020р. у спосіб, встановлений Земельним кодексом України, зобов`язано Піщанську сільську раду повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 11.11.2020р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення індивідуального садівництва, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено / а.с. 29-32/.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду судом справи №160/538/21 судом не надавалась оцінка правомірності підстав для відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки Піщанською сільською радою за результатами розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11.11.2020р. не було прийнято рішення відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України і саме тому відповідача було зобов`язано повторно розглянути цю заяву в спосіб встановлений Земельним кодексом України.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021р. у справі №160/538/21 було надіслано на адресу Піщанської сільської ради і відповідно до відомостей КП «ДСС» ним отримано 25.05.2021р..

09.07.2021р позивач звернувся до відповідача за скаргою від 09.07.2021р. щодо не виконання Піщанською сільською радою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021р. у справі № 160/538/21 та за результатами розгляду цієї скарги відповідач листом за вих. №02-25/205 від 14.07.2021р. повідомив заявника про те, що з метою виконання рішення суду в добровільному порядку питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва було винесено на розгляд сесії Піщанської сільської ради 01.06.2021р. і за результатами голосування прийнято рішення №51-9/VIII від 01.06.2021р., копія якого додана до листа /а.с. 33/.

Рішенням дев`ятій сесії восьмого скликання Піщанської сільської ради №51-9/VII від 01.06.2021р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва» за результатами розгляду поданої заяви (клопотання) від 11.11.2020р., із доданими до неї документами, відмовлено гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,07 га у власність для ведення індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим що:

- поданий пакет документів не відповідає ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України (відсутня письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально голови садового товариства «Швейник», на території якого розташована бажана земельна ділянка щодо виділення у власність);

- відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України в графічному зображенні не зазначені площа та розміри земельної ділянки;

- в графічному матеріалі не має погодження (підпису та печатки) голови садового товариства «Швейник» щодо розташування земельної ділянки ОСОБА_1 в садовому товаристві;

- в довідці голови садового товариства «Швейник» зазначена площа земельної ділянки, якою користується гр. ОСОБА_1 (та є членом садового товариства) 0,053 га, а в заяві зазначено 0,07 га, що на 0,017 га більше ніж в довідці;

- площа 0,017 га не значиться в користуванні гр. ОСОБА_1 (площа земельних ділянок садових товариств, якими користуються члени садового товариства визначаються внутрішніми зборами членів садового товариства шляхом голосування), також площа 0,017 га може накладатися на земельну ділянку сусіднього землекористувача садового товариства « Швейник ».

і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, врегульовано нормами Конституції України та Земельного кодексу України (далі -ЗК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 35 ЗК України громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва. Земельні ділянки, призначені для садівництва, можуть використовуватись для закладання багаторічних плодових насаджень, вирощування сільськогосподарських культур, а також для зведення необхідних будинків, господарських споруд тощо.

Громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності (пункт «б» частини 1 статті 81 Земельного кодексу України).

Відповідно до п.п. «в» ч. 1 ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення садівництва - не більше 0, 12 гектара.

Сільські, селищні, міські ради, відповідно до ч. 1 ст. 122 цього ж Кодексу, передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Так, згідно із положеннями статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Сукупний аналіз наведених вище норми чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що позивач у справі вирішивши скористатися своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення індивідуального звернувся до Піщанської сільської ради з заявою (клопотанням) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,07 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність, яка розташована в межах населеного пункту Піщанської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , але при цьому подана позивачем заява (клопотання) повинна відповідати вимогам щодо її оформлення , які встановлені ст. 118 ЗК України, і до такої заяви повинні бути надані певні матеріали, необхідність надання яких прямо визначена положеннями ст. 118 ЗК України.

Так положеннями ч. 6-7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Сукупний аналіз положень ч.67 ст. 118 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що нормами ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який розширеному тлумаченню не підлягає, а саме: - невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, і нормами чинного законодавства суб`єкт владних повноважень не наділений правом відступити від положень ст. 118 ЗК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.02.2018р. у справі №545/808/17, від 24.04.2018р. у справі №814/1961/17, від 02.02.2021р. у справі №420/3294/19.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що земельна ділянка, якою користується позивач, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 га та розташована на території Садово-огороднього товариства «Швейник», якому відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія II - ДП №000660 від 24.12.1996р., земельна ділянка розміром 6,1 гектарів надана у постійне користування, позивач у справі є членом Садівницького товариства «Швейник», розміщеного на території Піщанської сільської ради, і користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 0,053 гектарів, яка у 2020 р. була надана йому у користування / а.с. 21-22/, але відповідно до наданого позивачем разом із заявою (клопотанням) від 11.11.2020р. кадастрового плану розташування земельних ділянок Садово-городнього товариства «Швейник» / а.с. 23/ в якості ділянки, яку позивач має намір приватизувати, вказано не ту, ділянку, що була надана ОСОБА_1 у користування, як члену Садового -городнього товариства «Швейник», а іншу ділянку, яку згідно позначення на плані надано у користування іншій особі та яка межує із ділянкою, закріпленою Садово-городнім товариством «Швейник» за позивачем /а.с. 69-76/.

Аналіз положень ч. 2 ст. 123 дає можливість зробити висновок про те, що для отримання у власність (одержання у користування) бажаної земельної зацікавлена особа разом із клопотанням повинна надати погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) (ч. 6 ст. 118 ЗК України) або письмову згоду землекористувача, засвідчену нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки) (ч. 2 ст. 123 ЗК України).

При цьому необхідно враховувати , що згідно із приписами ч. 5 ст. 116 ЗК України, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Підстави припинення права користування земельною ділянкою визначені ст. 141 ЗК України і до таких підстав серед іншого відноситься добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Одночасно із цим стаття 142 ЗК України регулює питання добровільної відмови від права власності або права постійного користування земельною ділянкою, згідно з ч. ч. 3, 4 якої припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки; власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації, а стаття 143 ЗК України визначає підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку.

Але з матеріалів цієї справи вбачається, що Садово-огороднє товариство «Швейник», якому земельна ділянка надана у постійне / а.с. 70-76/ не надавало згоди на припинення права користування земельною ділянкою, і такої згоди позивачем не було додано до заяви (клопотання) від 11.11.2020р. і не було надано суду під час розгляду цієї адміністративної справи та зі змісту відзиву відповідача на позовну заяву та доданих до нього документів / а.с. 61-76/ вбачається, що відповідач 17.09.2021р. звертався до голови Садово-городнього товариства «Швейник» із запитом щодо надання інформації щодо наявності звернення ОСОБА_1 за погодженням щодо відведення земельної ділянки Садово-городнього товариства «Швейник» в приватну власність для ведення індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,07 га та чи розглядалось таке звернення на загальних зборах товариства на який отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 із такими заявами не звертався та таке питання на загальних зборах товариства не розглядалось і рішення не приймалось.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи колегії суддів вважає, що під час розгляду справи встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні іншої особи - Садово-городнього товариства «Швейник», яким згода на вилучення земельної ділянки не надавалась і під час розгляду цієї справи позивачем не було надано будь-яких належних доказів на спростування цих обставин, а дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності на підставі ст. 118 ЗК України може бути надано лише на вільну земельну ділянку.

Отже оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідач у справі приймаючи рішення №51-9/VII від 01.06.2021р., яке є предметом оскарження у цій справі, діяв в межах повноважень та спосіб визначений чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, та про відсутність підстав для задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

При цьому колегія суддів вважає, за необхідне зазначити що прийняття відповідачем рішення №51-9/VII від 01.06.2021р., яким відмовлено гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,07 га у власність для ведення індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1 , не позбавляє позивача права на повторне звернення із аналогічного питання за умови дотримання ним вимог ст. 118 ЗК України щодо належного оформлення заявником відповідної заяви та надання усіх визначених ст. 118 ЗК України обов`язкових документів для вирішення порушеного заявником питання щодо дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення цієї адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачам у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 02.11.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021р. у справі №160/12750/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 24.03.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко