Постанова

від 05.07.2010 по справі 2а-3757/10/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.10 Справа №2а-3757/10/6/0170

(16 г. 27 хв.)

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Латиніна Ю.А. ,

при секретарі Усковій О. І.,

за участю представника поз ивача Ніколайчука С. І., пр едставника відповідача Во лодькіна С. А,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Спільного підп риємства у формі Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Іст інвестментс"

до Державної податкової і нспекції у м. Ялта АР Крим

про визнання незаконним та скасування податкового пові домлення-рішення

Суть спору: позивач звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим з позовом п ро визнання незаконним та ск асування податкового повідо млення - рішення Державної по даткової інспекції у м. Ялта в ід 19 лютого 2010 року № 0000112301/1. Позовн і вимоги мотивовані тим, що ви сновки акту документальної п еревірки від 31.12.2009 року, на підс таві якого прийнято оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення не відповідають дійсн ості, оскільки складаючи вищ езазначений акт податковий і нспектор допустив некоректн і посилання на нормативні ак ти, невірно застосував полож ення Закону України "Про пода ток на додану вартість" та вжи в норми цивільного права у пр авовідносинах, які регулюють ся податковим законодавство м. Так у вступній частині акту перевірки податковий інспек тор зазначив, що проводить не виїзну перевірку на підставі власного посвідчення та ч.б п . 1 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податк ову службу в Україні». Однак в казана норма регулює порядок та умови проведення докумен тальної виїзної перевірки. П орядок проведення невиїзної документальної перевірки ре гулюється Законом України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» та Наказом ГНА України «Про затвердженн я Методичних рекомендацій що до взаємодії між підрозділам и органів державної податков ої служби України при органі зації та проведенні перевіро к достовірності нарахування бюджетного відшкодування по датку на додану вартість» ві д 18 серпня 2005 року № 350. У висновка х акту первірки від 31.12.2009 року і нспектор - ревізор зазначив, щ о невиїзною документальною п еревіркою достовірності нар ахування бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість за червень 2007 року (по опе раціям здійсненим у травні 2007 року) та за квітень 2008 р. ( по опе раціям здійсненим у березні 2009р.) встановлене порушення пп . 7.2.1. п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5., п. 7.4., пп. 7.7.1., пп. 7.7.2 . п. 7.2. ст. Закону України «Про по даток на додану вартість», що спричинило за собою завищен ня суми ПДВ, яка заявлена до бю джетного відшкодування по де клараціях з ПДВ за червень 2007р . та квітень 2008р., та у зв'язку з в икористанням вказаної суми п ідлягає нарахуванню: - за черв ень 2007р. на 49026 грн., - за квітень 2008р . на 30050 грн. Однак вказані вище п еріоди були перевірені подат ковими інспекторами, про що б уло складено відповідний акт та довідку. Крім того, в акті п еревірки податковий інспект ор зазначив, що підприємство , заявляючи суму до відшкодув ання з бюджету, сформувало по датковий кредит з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки його контр агент ТОВ «НПО Інфотех» випи сало податкові накладні в по рушення норм діючого законод авства ( підприємство не знах одиться за юридичною адресою , яка зареєстрована в установ чих документах) у зв'язку з чим податковий інспектор посила ючись на положення ст. 93 ЦК Укр аїни, п. 3 ст. 4 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців» визнає податкову накладну, видану ТОВ «НПО Інф отех», недійсною та такою, що с уперечить нормам цивільного та податкового законодавств а. Позивач вважає такий висно вок хибним, суперечущим пода тковому законодавству, а под аткове повідомлення-рішення помилково прийнятим.

У судовому засіданні 05.07.2010 ро ку представник позивача на п озовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовні й заяві.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, поси лаючись на те, що вказівку в ак ті перевірки від 31.12.2009р. №3604/31067903/23-4/31 на ч. 6 п.1 ст.11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ (зі з мінами та доповненнями) зроб лено помилково, замість «док ументальна позапланова неви їзна перевірка» слід вважати «документальна невиїзна пер евірка», а у вступній частині акту замість слів «згідно із ч.б п.1. ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про держ авну податкову службу в Укра їні», слід вважати «згідно з п .1 ст. 11 Закону України від 4 груд ня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні» . Що стосується самої перевір ки, то право на проведення док ументальних невиїзних перев ірок надано не п. «в» ст. 4.2.2 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» від 21.12.2000р. №2181-111 та Наказом ДПА України «Про затвердження М етодичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість» від 18.08.2005р. №350, а п.1 ст. 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІ І (зі змінами та доповненнями ). У раніше проведених позапла нових виїзних документальни х перевіркам з питання дотри мання податкового законодав ства України по відшкодуванн ю ПДВ, заявленого СП у формі ТО В «Іст Інвестментс» (код 31067903) до бюджетного відшкодування зг ідно Декларацій по ПДВ за чер вень 2007 року, квітень 2008р., а саме у розділі 3 довідки перевірки №16707/10/23-4 від 07.09.09р. та акту перевір ки №2003/23-4/31067903/31 від 22.08.08р. вказано, що у випадку одержання інформа ції, що не відповідає даним об ліку підприємства, керівнико м ДПІ в м. Ялта будуть вжиті за ходи, щодо проведення переві рки відповідно до Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 № 509-ХІ І (зі змінами та доповненнями ). Така інформація у відповіда ча є, в результаті чого ДПІ у м . Ялта за результатами переві рки 31.12.2009 року дійшло висновку, що позивач, заявляючи суму до відшкодування з бюджету, сфо рмував податковий кредит з п орушенням норм чинного закон одавства України, оскільки й ого контрагент ТОВ «НПО ІНФО ТЕХ» (ЄДРПОУ 33742003, м. Київ) виписа в податкові накладні в поруш ення норм діючого законодавс тва (підприємство не знаходи ться за юридичною адресою, як а зареєстрована в установчих документах та вказана в свід оцтві). Посилаючись на те, що п одаткове повідомлення - ріше ння Державної податкової інс пекції у м. Ялта від 19 лютого 2010 р оку № 0000112301/1 прийняте відповідн о до вимог податкового закон одавства просить у задоволен і позову відмовити.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, дослідив док ази, надані сторонами, всебіч но і повно з'ясував всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об'єктив но оцінив докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2009 року ДПІ у м. Ял та було проведено перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків ТОВ "Н ПО ІНФОТЕХ" ( ЄДРПОУ 33742003 м. Київ) з а період з 01.04.2007 року по 31.05.2009 року, з 06.03.2008 р. по 31.03.2008 року, за результа тами якої було складено акт в ід 31.12.2009 року № 3604/31067903/23-/. ( а. с. 12-26).

На підставі зазначено акту перевірки та рішення про рез ультати розгляду скарги № 3022/10/ 25-0 від 17.02.2010 року ДПІ у м. Ялті було прийнято податкове повідомл ення-рішення від 19.02.2010 року № 00001123 01/1, яким СП у формі ТОВ "Іст Інве стментс" було визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 118614,00 грн., де 79076,00 грн. основ ний платіж, 39538,00 грн. штрафні (фі нансові) санкції. ( а. с. 27).

Не погодившись з зазначени м висновком Спільне підприєм ство у формі Товариства з обм еженою відповідальністю "Іст інвестментс" звернулось до О кружного адміністративного суду АР Крим з позовом про виз нання незаконним та скасуван ня податкового повідомлення - рішення Державної податков ої інспекції у м. Ялта від 19 лют ого 2010 року № 0000112301/1.

Суд вважає за необхідне заз начити, що формальні недолік и оформлення акту перевірки Спільного підприємства у фор мі Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Іст інвестме нтс" щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п латником податків ТОВ "НПО ІН ФОТЕХ" ( ЄДРПОУ 33742003 м. Київ) за пер іод з 01.04.2007 року по 31.05.2009 року, з 06.03.2008 р. по 31.03.2008 року від 31.12.2009 року, суд н е приймає їх до уваги, оскільк и вони не призвели до порушен ня прав, свобод та інтересів п озивача.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача про визнання незаконним та с касування податкового повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у м. Ялта від 19 лютого 2010 року № 0000112301/1, суд з обов' язаний встановити чи д іяв відповідач на підставі з акону, чи являються його дії о бґрунтованими, безсторонні ми, добросовісними та розсуд ливими.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Закон України “Про податок на додану вартість” визнача є платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податкове зобов ' язання це загальна сума п одатку , одержана ( нарахована ) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визна чена згідно з Законом, а подат ковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов' яз ання звітного періоду, визна чена цим законом. При цьому да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається, зокрема, дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та спла ти податку визначений у ст.7 вк азаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” визначено, що платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками: а) порядковий но мер податкової накладної; б) д ату виписування податкової н акладної; в) повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; г) податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); д) місце ро зташування юридичної особи а бо місце податкової адреси ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; е) опис (номенклату ру) товарів (робіт, послуг) та ї х кількість (обсяг, об'єм); є) пов ну або скорочену назву, зазна чену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки б ез врахування податку; з) став ку податку та відповідну сум у податку у цифровому значен ні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Для операцій, що опод атковуються і звільнені від оподаткування, складаються о кремі податкові накладні. По даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом. Податкова накладна випис ується на кожну повну або час ткову поставку товарів (робі т, послуг). У разі коли частка т овару (робіт, послуг) не містит ь відокремленої вартості, пе релік (номенклатура) частков о поставлених товарів зазнач ається в додатку до податков ої накладної у порядку, встан овленому центральним органо м державної податкової служб и України, та враховується у в изначенні загальних податко вих зобов'язань. Платники под атку повинні зберігати подат кові накладні протягом строк у, передбаченого законодавст вом для зобов'язань із сплати податків. ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” пода тковий кредит звітного періо ду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою п. 6 .1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду , зокрема, у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку, а також зв'язку з пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

У п.п. 7.4.5. п. 7.2. ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” визначено, що не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг) ( п.п . 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” сума пода тку, що підлягає сплаті ( пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов' язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податково го періоду. При від' ємному з наченні суми розрахованої з гідно з п.п. 7.7.1 цього пункту зак ону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пер іоди , а при його відсутності - зараховується до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (пп . 7.7.2 Закону).

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаної норми зак ону, лише відсутність податк ової накладної позбавляє пла тника податку права на включ ення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум п одатків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валов их витрат.

В акті перевірки Спільного підприємства у формі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Іст інвестментс" щодо п ідтвердження відомостей, отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з платником п одатків ТОВ "НПО ІНФОТЕХ" ( ЄДР ПОУ 33742003 м. Київ) за період з 01.04.2007 р оку по 31.05.2009 року, з 06.03.2008 р. по 31.03.2008 ро ку зазначено, що невиїзною до кументальною перевіркою дос товірності нарахування бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість за черве нь 2007 року (по операціям здійсн еним у травні 2007 року) та за кві тень 2008 р. ( по операціям здійсн еним у березні 2009р.) встановлен е порушення пп. 7.2.1. п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4 .5., п. 7.4., пп. 7.7.1., пп. 7.7.2. п. 7.2. ст. Закону У країни «Про податок на додан у вартість», що спричинило за собою завищення суми ПДВ, яка заявлена до бюджетного відш кодування по деклараціях з П ДВ за червень 2007р. та квітень 2008р ., та у зв'язку з використанням вказаної суми підлягає нара хуванню: - за червень 2007р. на 49026 гр н., - за квітень 2008р. на 30050 грн.

Зазначені висновки відпов ідача обґрунтовуються тим, щ о працівниками податкової мі ліції ДПІ м. Києва проведено о бстеження юридичної адреси Т ОВ «НПО Інфотех». За результа тами проведених обстежень вс тановлено відсутність підпр иємства та відповідальних ос іб за вказаною адресою, що пос лугувало у подальшому наклад ення на Підприємство штрафни х санкцій, у зв'язку з тим, що за наслідками перевірки встано влено, що Підприємство, заявл яючи суму до відшкодування з бюджету, сформувало податко вий кредит з порушенням норм чинного законодавства Украї ни, оскільки його контрагент ТОВ «НПО Інфотех» виписало п одаткові накладні в порушенн я норм діючого законодавства (підприємство не знаходитьс я за юридичною адресою, яка за реєстрована в установчих док ументах).

Однак, з даними висновками п огодитись не можна з огляду н а те, що матеріали справи сві дчать про те, що позивачем дот римано вимог законодавства щ одо формування податкового к редиту за спірні періоди. Под аток на додану вартість по оп ераціям з отримання товару в ід ТОВ «НПО Інфотех» підтвер джуються податковими наклад ними від 17.04.2007 р. № 1704002, від 10.05.2007 року № 1005001, від 22.05.2007 року № 2205001, від 06.03.2008 ро ку № 0603005, від 19.03.2008 р. № 1903003, від 27.03.2008 р. № 2703002, платіжними дорученнями № 800 від 17 квітня 2007 року, № 1040 від 10 тр авня 2007 року, № 1160 від 22.05.2007 року, № 498 від 06.03.2008 р., № 628 від 19.03.2008 року, № 699 ві д 27.03.2008 року, рахунком - фактурою № 1-1104-001 від 11 квітня 2007 року, № 1-0405-001 в ід 04.05.2007 р., № 1-2105-001 від 21.05.2007 року, № 2902-01К від 29 лютого 2008 року, № 1703-01К від 17 б ерезня 2008 року, № 1203-02К від 12.03.2008 рок у, довідками про вартість вик онаних підрядних робіт і вит рат за 2007 року, на 18 липня 2007 року, за травень 2007 року, за квітень 2008 року, за травень 2008 року, за бе резень 2008 року, актами прийман ня виконаних підрядних робіт від 18.07.2007 року, № 1 за червень 2007 ро ку, за травень 2007 року, за квіте нь 2008 року, за березень 2008 року, з а березень 2008 року.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер, а тому відсутні сть контрагента постачальн ика позивача за юридичною ад ресою не може впливати на рез ультати діяльності позивача і не може бути підставою для п ритягнення Спільного підпри ємства у формі Товариства з о бмеженою відповідальністю "І ст інвестментс" до відповіда льності у вигляді визначення податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість, а о тже, й для застосування штраф них санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом. Правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конст итуції України). Чинне законо давство, зокрема, Закон "Про по даток на додану вартість", не в становлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджет у, якщо продавець товару відс утній за адресою реєстрації, з урахуванням суми податку, о триманого від покупця у скла ді ціни товару.

Таким чином, як впливає з ви щенаведеного, сама по собі ві дсутність продавця за місцем реєстрації не впливає на под атковий кредит покупця.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що подат кові органи не можуть нарахо вувати податок на додану вар тість та накладати штрафні с анкції на покупця у разі відс утності продавця за місцем р еєстрації, оскільки чинне за конодавство не встановлює пі дстав для такого нарахуванн я та накладення штрафних сан кцій.

До того ж, суми податку на до дану вартість за червень 2007р. т а квітень 2008р. сплачені позива чем в складі ціни саме того то вару, який одержано ним протя гом цього періоду від ТОВ «НП О Інфотех».

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позивач ніяким чином не порушив діюче подат кове законодавство, ним прав омірно було включено спірні суми до податкового кредиту у червні 2007 року та квітні 2008 ро ку, а оскаржуване податкове п овідомлення-рішення відпові дача є неправомірним.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про визнання податкового по відомлення-рішення незаконн им та скасування, а не про визн ання його протиправним та ск асування, як це передбачено д ля актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій час тини вийти за межи позовних в имог, оскільки це необхідно д ля повного захисту прав та ін тересів сторін по справі.

У зв' язку з чим, позовні ви моги підлягають задоволенню , оскільки не суперечать вимо гам діючого законодавства та підтверджені матеріалами сп рави.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Позивач при зверн енні до суду сплатив 3,40 грн. суд ового збору, який і підлягає п оверненню.

Під час судового засідання , яке відбулось 05.07.2010 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст. 163 КАСУ постанову скла дено 08.07.2010 р.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 94, 160-163 КАС Україн и, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у м. Ялта від 19 лютого 2010 року № 0000112301/1 на суму 11861 4,00 грн., з яких 79076,00 грн. основний п латіж, 39538,00 грн. штрафні (фінансо ві) санкції.

3. Стягнути з Державного бюд жету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗК ПО 34740405, код платежу 22090200 у банку о держувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. С імферополь одержувач: Держбю джет м. Сімферополя (або іншог о рахунку)) на користь Спільно го підприємства у формі Това риства з обмеженою відповіда льністю "Іст інвестментс" 3,40 гр н. витрат зі сплати судового з бору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Севастопольського апеляці йного адміністративного суд у шляхом подачі через Окружн ий адміністративний суд АР К рим в 10-ти денний строк з дня пр оголошення (складення в повн ому обсязі) постанови заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Суддя Ла тинін Ю.А.