Ухвала

від 30.05.2011 по справі 2а-3757/10/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -3757/10/6/0170

30.05.11 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Дуг аренко О.В.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Сп ільного підприємства у формі Товариства з обмеженої відп овідальністю "Іст інвестмент с"- ОСОБА_2, довіреність № 30/05 /11 від 30.05.11

представник відповідача, Державної податкової інспе кції у м. Ялта АР Крим- не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, до поча тку судового засідання надав клопотання про розгляд спра ви у його відсутність,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції у м. Ялта АР Крим н а постанову Окружного адміні стративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 05.07.10 у справі № 2а-3757/10/6/0170

за позовом Спільного пі дприємства у формі Товариств а з обмеженої відповідальніс тю "Іст інвестментс" (вул. Терл ецького, 10, смт. Форос, м. Ялта,, Автономна Республіка Крим , 98690)

до Державної податково ї інспекції у м. Ялта АР Крим (в ул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автоно мна Республіка Крим, 98600)

про визнання незаконними т а скасування податкового пов ідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адм іністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 05.07.2010 року позовні вимоги Спіль ного підприємства у формі То вариства з обмеженої відпові дальністю "Іст інвестментс" з адоволені.

Визнано протиправними та с касовано податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Ялта від 1 9 лютого 2010 року № 0000112301/1 на суму 118614, 00 грн., з яких 79076,00 грн. основний п латіж, 39538,00 грн. штрафні (фінансо ві) санкції.

Також судом вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Не погодившись з зазначено ю постановою суду, відповіда ч звернувся до суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати постанову Окружног о адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 05.07.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенн і позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотиво вана неправильним, на думку з аявника, застосуванням судом норм матеріального та проце суального права.

У судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти апеляційної скарги, пр осив залишити без змін рішен ня суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився , про дату, час та місце слухан ня справи повідомлений належ ним чином, до початку судовог о засідання надав клопотання про розгляд справи у його від сутність.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чин ом повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгля ду, не перешкоджає судовому р озгляду справи.

Колегія суддів, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступни х підстав.

Матеріалами справи встан овлено, що 31 грудня 2009 року ДПІ у м. Ялта було проведено переві рку позивача щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків Т ОВ "НПО ІНФОТЕХ" за період з 01.04.20 07 по 31.05.2009, з 06.03.2008 по 31.03.2008, за результ атами якої було складено акт від 31.12.2009 № 3604/31067903/23-/. ( а. с. 12-26).

В ході перевірки виявлені п орушення Спільного підприєм ства у формі Товариства з обм еженою відповідальністю "Іст інвестментс" достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість за червень 2007 року (по операціям здійсненим у трав ні 2007 року) та за квітень 2008 ( по оп ераціям здійсненим у березні 2009), а саме, пп. 7.2.1. п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5., п . 7.4., пп. 7.7.1., пп. 7.7.2. п. 7.2. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», що спричинило за со бою завищення суми ПДВ, яка за явлена до бюджетного відшкод ування по деклараціях з ПДВ з а червень 2007 та квітень 2008 та у з в'язку з використанням вказа ної суми підлягає нарахуванн ю: - за червень 2007 на 49026 грн., - за кв ітень 2008 на 30050 грн.

На підставі зазначено акту перевірки та рішення про рез ультати розгляду скарги № 3022/10/ 25-0 від 17.02.2010 року ДПІ у м. Ялті було прийнято податкове повідомл ення-рішення від 19.02.2010 року № 00001123 01/1, яким СП у формі ТОВ "Іст Інве стментс" було визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 118614,00 грн., де 79076,00 грн. основ ний платіж, 39538,00 грн. штрафні (фі нансові) санкції ( а. с. 27).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» встано влено, що датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що відповідно до вимог пп.7.2.3 п.7.2 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг). Податко ва накладна є звітним податк овим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вимоги до податкової накла дної встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, згідно з я ким платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту. Право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку у порядку, передбаченом у статтею 9 цього Закону (пп.7.2.4 п .7.2 ст.7 зазначеного Закону).

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, вст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними цим підпунктом док ументами.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені п.7.7 ст.7 Зако ну про ПДВ.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» сума податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , встановлені законом для від повідного податкового періо ду. При від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» встано влено, якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, то: а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг); б) з алишок від'ємного значення п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

За результатами проведени х обстежень податковим орган ом встановлено відсутність п ідприємства та відповідальн их осіб за вказаною адресою, щ о послугувало у подальшому н акладення на Підприємство шт рафних санкцій, у зв'язку з тим , що за наслідками перевірки в становлено, що Підприємство, заявляючи суму до відшкодув ання з бюджету, сформувало по датковий кредит з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки його контр агент ТОВ «НПО Інфотех»випис ало податкові накладні в пор ушення норм діючого законода вства (підприємство не знахо диться за юридичною адресою, яка зареєстрована в установ чих документах).

Однак, з даними висновками п огодитись не можна з огляду н а те, що матеріали справи сві дчать про те, що позивачем дот римано вимог законодавства щ одо формування податкового к редиту за спірні періоди. Под аток на додану вартість по оп ераціям з отримання товару в ід ТОВ «НПО Інфотех»підтверд жуються податковими накладн ими які досліджені судом пер шої інстанції.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що податкові о ргани не можуть нараховувати податок на додану вартість т а накладати штрафні санкції на покупця у разі відсутност і продавця за місцем реєстра ції, оскільки чинне законода вство не встановлює підстав для такого нарахування та на кладення штрафних санкцій.

До того ж, суми податку на до дану вартість за червень 2007 та квітень 2008 сплачені позиваче м в складі ціни саме того това ру, який одержано ним протяго м цього періоду від ТОВ «НПО І нфотех».

Крім того, відсутність про давця за місцем реєстрації н е впливає на податковий кред ит покупця.

Відповідно до частини 1 стат ті 159 Кодексу адміністративно го судочинства України, судо ве рішення повинно бути зако нним і обґрунтованим. Частин ою 2 даної статті встановлен о, що законним є рішення, ухвал ене судом відповідно до норм матеріального права при дот риманні норм процесуального права. При вказаних обставин ах Севастопольський апеляці йний адміністративний суд ді йшов до висновку про повне з'я сування судом першої інстанц ії обставин, що мають значенн я для справи, і їх достовірнос ті, які суд першої інстанції в изнав встановленими. Висновк и, викладені в рішенні суду пе ршої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушенн я або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права не встано влені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 05.07. 10 у справі № 2а-3757/10/6/0170 - залишити бе з змін.

Ухвала набирає законну сил у з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протя гом двадцяти днів з дня склад ення в повному обсязі.

Повний текст судового рі шення виготовлений 06 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Д угаренко