Ухвала

від 22.03.2022 по справі 554/618/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/618/21 Номер провадження 11-сс/814/14/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справПолтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ,погодженого прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, задоволено повністю.

Накладено заборону (арешт) на відчуження та розпорядження майном , а саме на рухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-автомобіль SKODA SUPERB , д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

-автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT , д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що на даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважається виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна в особі ОСОБА_11 , з метою недопущення відчуження майна та забезпечення відшкодування збитків завданих протиправними діями, можливої конфіскації майна.

Суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_11 підозрюється у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що спричинило велику шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме 100% часткою статутного капіталу, що становить 1731800 грн.00 коп., майном товариства основними фондами у сумі 47594000 грн., залишками готової продукції на суму 45704000 грн., виробничими запасами на суму 39789000 грн., коштами на розрахункових рахунках на суму 923000 грн., заподіявши матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 135741000 грн (згідно балансової довідки СТОВ «ПРОГРЕС»).

З даним рішенням не погодився адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2021 в частині накладення арешту на майно - автомобіля легкового SKODA SUPERB , д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки власником вказаного автомобіля не є ОСОБА_11 .

Зазначає, що вказане рішення прийняте з порушенням норм закону та під час його ухвалення суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення (ст.411 КПК України ) та застосував норму закону, яку не було необхідності застосовувати ( ст.413 КПК України). А також, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5744/007751 від 08.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , було придбано ОСОБА_8 автомобіль легковий SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Під час оформлення правочину купівлі-продажу на вказаному автомобілі не було жодних обмежень, в тому числі арештів, а ОСОБА_8 ніхто не повідомляв, що власник автомобіля має відношення до кримінальної справи і що після сплати ним продавцеві грошових коштів в сумі, зазначеній у Договорі купівлі-продажу, право власності на вказаний автомобіль легковий SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 перейшло до ОСОБА_8 , і саме він є законним власником даного автомобіля та має право володіти, користуватися і розпоряджатися даним майном, а отже згідно ст.174 КПК України має право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту з майна. ОСОБА_8 зазначає, що не має ніякого відношення до ОСОБА_11 , що під час укладення договору купівлі-продажу було перевірено всі необхідні документи у продавця і тільки після цього було оформлено договір купівлі-продажу транспортного засобу. ОСОБА_8 вважає себе добросовісним набувачем даного майна та вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України з постановленням нової ухвали.

Крім цього ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2021 року. Зазначає , що він не був присутній під час останнього розгляду , а саме 16.04.2022 та не отримував копії даної ухвали і це підтверджується матеріалами провадження .

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, та заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду без їх участі.

Положеннями ч. 4 ст.405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021170000000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191.,ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

25.01.2021 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява представника СТОВ «ПРОГРЕС» ОСОБА_12 , про те, що колишній директор СТОВ «ПРОГРЕС» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та колишній директор з виробництва СТОВ «ПРОГРЕС» та в свою чергу, засновник ТОВ «Мадег», ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи насінням кукурудзи врожаю 2020 року, чим заподіяли збитки СТОВ «ПРОГРЕС» в особливо великих розмірах.

02.04.2021 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява директора СТОВ «ПРОГРЕС» ОСОБА_15 про те, що невідомими особами, внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, чим заподіяли велику шкоду СТОВ «Прогрес».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , реалізовуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння майном СТОВ «Прогрес», вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14.02.2000 року здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу СТОВ «ПРОГРЕС» і таким чином проведено державну реєстрацію юридичної особи, якій надано ідентифікаційний код юридичної особи 21044481. Місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1 А.

Відповідно до Статуту СТОВ «ПРОГРЕС» затвердженого Рішенням одноосібного учасника СТОВ «ПРОГРЕС» №16/03-2021 від 16.03.2021. засновником (учасником) юридичної особи являвся ОСОБА_16 з 100 % часткою статутного капіталу вартістю 1 700 000 грн.

Виконавчим органом СТОВ «ПРОГРЕС» являвся директор ОСОБА_15 , відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №50-3219310084 від 16.03.2021, яка відповідно до Єдиного державного реєстру, рахувалася керівником і підписантом, тобто особою обраною і призначеною, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

На початку 2021 року, точна дата на даний час не встановлена, громадянин ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час особами, які мали на меті протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «ПРОГРЕС» (код ЄДРРПОУ 21044481), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів зазначеного товариства.

03.03.2021, реалізуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_14 , вчинив дії щодо проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме було здійснено запис в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи відомостей про юридичну особу ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» та надано ідентифікаційний код юридичної особи 44022636, одноособовим засновником якого став ОСОБА_14 , з 100% відсотковою часткою статутного капіталу, що становить 1000 грн.00 коп., директором вказаного товариства став ОСОБА_17 , серед уповноважених осіб діяти від імені та в інтересах товариства було визначено ОСОБА_11

18.03.2021, невстановленою на даний час особою, шляхом внесення недостовірних даних до офіційного документу, від імені ОСОБА_16 , який на той час володів 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «ПРОГРЕС» (код СДРПОУ 21044481), було видано довіреність якою уповноважено: громадянина України, ОСОБА_18 та громадянина України, ОСОБА_19 діяти від його імені в усіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, в органах місцевого самоврядування, їх відділах та департаментах, зокрема в органах нотаріату, органах, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, центрах надання адміністративних послуг, правоохоронних органах, перед будь-якими фізичними та юридичними особами з питань представлення його інтересів від імені учасника (засновника) СТОВ «ПРОГРЕС». Названому повіреному надаються права, які зазначені у вказаній довіреності та яка була посвідчена нотаріусом Георгіос Пелопіда в м. Лімасол, Республіки Кіпр.

25.03.2021 ОСОБА_14 організовує прийняття рішення №5 ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ», відповідно до якого ОСОБА_14 , який на момент прийняття рішень володіє 100% відсотками статного капіталу ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ», що становить 1000 грн. 00 коп., від імені якого діє ОСОБА_17 , який діє на підставі довіреності, виданої 04.03.2021, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , приймає наступні рішення:

- придбати частку 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «ПРОГРЕС», шо становить 1731800 гривень 00 коп., яка належить ОСОБА_16 ;

-уповноважитидиректора ТОВ«СТРУКТУРА АКЦЕПТ» ОСОБА_17 напідписання договорута актівкупівлі -продажу частки100%статутного капіталуСТОВ «Прогрес»,що становить1731800 гривень 00 коп. від імені ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» ;

- уповноважити представника нового учасника СТОВ «ПРОГРЕС», здійснити заходи щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на виконання цього рішення.

25.03.2021 відповідно до Акту приймання передачі частки у статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС», в якому зазначено, що «на виконання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС» від 25.03.202, учасник СТОВ «ПРОГРЕС», статутний капітал якого складає 1731800 грн.00 коп., громадянин України ОСОБА_21 , що на момент прийняття рішень володіє 100% відсотками статутного капіталу СТОВ «ПРОГРЕС» , що становить 1731800 грн.00 коп. від імені якого діє гр. ОСОБА_19 , який діє на підставі довіреності виданої та посвідченої 18.03.2021 Георгісом Пелопіда, нотаріусом м.Лімасол (Кіпр), передав, а ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» в особі директора ОСОБА_17 , який діє на підставі Статуту, прийняло частку в статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС» в обсязі 100% статутного капіталу, що становить 1731800 грн.00 коп.

31.03.2021 ОСОБА_22 , діючи як представник ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ», на підставі довіреності виданої 14.03.2021, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , прийняв наступні рішення: особисто подав до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_24 документи для здійснення державної реєстрації змін та установчих документів СТОВ «ПРОГРЕС», що пов`язані із внесенням змін до складу засновників.

Для проведення відповідної реєстрації дії, приватному нотаріусу ОСОБА_24 було надано ОСОБА_13 , завідомо підроблені документи: довіреність, видану 18.03.2021 від імені ОСОБА_16 , який на той час володів 100% статутного капіталу СТОВ «ПРОГРЕС», якою уповноважено ОСОБА_18 , та/або ОСОБА_19 , діяти від його імені та представляти його інтереси від імені учасника (засновника) СТОВ «ПРОГРЕС»; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС» від 25.03.2021; рішення №5 ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» від 25.03.2021.

Приватний нотаріус ОСОБА_24 на підставі зазначених документів, без відома законного власника СТОВ «ПРОГРЕС» ОСОБА_16 , провів реєстраційну дію №238300120842 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи СТОВ «ПРОГРЕС» шляхом вилучення з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про засновника ОСОБА_16 та включення запису про засновника ТзОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ». Проведення вказаної реєстраційної дії була фактично завершена приватним нотаріусом 02.04.2021.

Відповідно до вказаних реєстраційних дій одноособовим засновником СТОВ «ПРОГРЕС» стало ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ», кінцевим бенефіціаром став ОСОБА_14 ,а керівником- ОСОБА_13 .

Під час проведення нотаріусами описаних нотаріальних та реєстраційних дій за участю ОСОБА_19 , який діяв на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном СТОВ «ПРОГРЕС», забезпечив оплату наданих нотаріусами послуг шляхом розрахунку за готівкові кошти.

В невстановлені слідством дату та час ОСОБА_11 було призначено директором ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ».

01.02.2021 ОСОБА_11 , діючи як директор від імені ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ», яке внаслідок вчинення злочинних дій стало власником СТОВ «ПРОГРЕС», здійснив прийняття рішення учасника СТОВ «ПРОГРЕС», яким визначив змінити місцезнаходження товариства та визначити його за адресою: м. Київ , бульвар Лесі Українки , 34; звільнити з посади директора товариства ОСОБА_15 з 01.04.202; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_13 з 02.04.2021;вилучити ОСОБА_16 з числа фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори; перейти на діяльність на підставі модельного статуту; призначити ОСОБА_13 відповідальним за державну реєстрацію внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які стосуються зміни директора та місцезнаходження підприємства, а також переходу товариства на модельний статут.

З метою організації підтримки «силового блоку» ОСОБА_11 , діючи як директор від імені ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ», здійснив укладання та підписання з охоронною фірмою ТОВ «Секьюриті Груп» договорів про надання послуг, а також договорів про забезпечення фізичної охорони, предметом яких було здійснення послуг фізичної охорони об`єктів та осіб, визначених ОСОБА_11 . Згідно додатків до договорів передбачалося надання послуг охорони об`єктів нерухомості, що розміщені в с. Майорщина, Гребінківського району, Полтавської області, а також здійснення фізичної охорони та супроводу осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_11

02.04.2021 близько 13 години, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «ПРОГРЕС» за підтримки так званого «силового блоку», що налічував приблизно 40 осіб, організували протиправне заволодіння майном СТОВ «ПРОГРЕС», яке зареєстроване за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А, які прибувши до майнових комплексів даного товариства, що розташовані та території с. Майорщина та с.Сліпорід-Іванівка, Гребінківського району, Полтавської області, намагалися протиправно заволодіти майном СТОВ «ПРОГРЕС».

Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами протиправно заволоділи майном підприємства СТОВ «ПРОГРЕС», а саме 100% часткою статутного капіталу, що становить 1731800 грн.00 коп., майном товариства основними фондами у сумі 47594000 грн., залишками готової продукції на суму 45704000 грн., виробничими запасами 39789000 грн., коштами на розрахункових рахунках на суму 923000 грн., заподіявши матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 135741000 грн. (згідно балансової довідки СТОВ «ПРОГРЕС»).

Крім того, ОСОБА_11 у невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці незаконно придбав шляхом привласнення знайденого вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, а саме: короткоствольний нарізний самозарядний пістолет «Walter PPK», серійний номер «363380k», калібру 7,65 мм, який згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/117-21/4101-БЛ від 06.04.2021 Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів, та чотири пістолетних патрони «Браунінг», калібру 7,65 мм, які згідно висновку судової балістичної експертизи №СЕ-19/117-21/4101-БЛ від 06.04.2021 Полтавського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України є бойовими припасами та придатні для стрільби, та в подальшому здійснив незаконне їх зберігання за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у протиправному заволодінні майном підприємства: частками засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що спричинило велику шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України та у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, а саме у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України .

12.04.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.263 КК України.

15квітня 2021 року старшийслідчий відділу СУГУНП вПолтавській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення заборони (арешту) на відчуження та розпорядження майном, а саме на рухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-автомобіль SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

-автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ,

яке ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2021, задоволено повністю.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згіднознормами матеріального праваздотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи все вище перераховане, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Слідчим суддею вірно встановлено, що на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було виправданим таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_11 , з метою недопущення відчуження майна та забезпечення відшкодування збитків завданих протиправними діями, можливої конфіскації майна, оскільки санкція ч.3 ст.206-2 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_11 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_11 , після того, як йому було оголошено повідомлення про підозру, зник та перебував у розшуку. На момент звернення слідчого ОСОБА_9 до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_11 були в наявності підтверджуючі документи, що це майно перебуває у власності підозрюваного ( реєстраційна картка ТЗ від 09.04.2021 а.с. 65-66).

Також звертає увагу, що ухвала про накладення арешту на майно була постановлена 16.04.2021, тобто пройшов значний час , та враховуючи , що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, а обвинувальний акт переданий для розгляду по суті до районного суду, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а рішення, щодо зняття арешту з майна повинне прийматися судом за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів констатує, що у відповідності до вимогст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 117, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишитибез задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2021 року без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4