Рішення

від 13.02.2022 по справі 911/4610/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/3213/21)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбантекс», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Артамонов О.І. (виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посвідчення №381 дійсне до 31.12.2022);

представник відповідача: не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1.01.11.2021 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулось Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ», позивач) із позовною заявою №Д1-04/256 від 28.10.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбантекс» (далі - ТОВ «Урбантекс», відповідач) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 455 932,02грн, з яких: 340 120,96грн - аванс; 8 757,93грн - 3% річних; 21 252,65грн - інфляційні втрати, 61 992,02грн пені та 23 808,47грн штрафу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6 838,98грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст. 193, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525-526, 530, 610-611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує, що оскільки відповідач свої зобов`язання за відповідним договором підряду не виконав, то ТОВ «Урбантекс» відмовляється від подальшого його виконання та просить повернути кошти позивача у розмірі перерахованого авансу.

14.02.2022 під час судового засідання представник ДП «РЕМ» у вступному слові учасників справи підтримав свою позовну заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

1.2. Відповідач правом, передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не скористався та відзиву на позовну заяву не надав.

14.02.2022 представник ТОВ «Урбантекс» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання поінформований належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 84-87). Ураховуючи те, що явка відповідача обов`язковою судом не визнавалась, зважаючи на положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути позовну заяву без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

2. Процесуальні дії суду

2.1. У провадженні суду перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ» на стадії судової процедури - розпорядження майном боржника.

2.2. Ухвалою суду від 03.11.2021, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, прийнято відповідну позовну заяву ДП «РЕМ» до ТОВ «Урбантекс» до розгляду у межах справи №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ» у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.11.2021.

2.3. На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 20.12.2021, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 29.11.2021.

2.4. За результатами підготовчого засідання 20.12.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.02.2022 (ухвала суду від 20.12.2021).

2.5. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 14.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

01.09.2020 між ДП «РЕМ» (замовник) та ТОВ «Урбантекс» (підрядник) укладено договір підряду на розробку проектно-кошторисної документації №32АУ-20, із урахуванням додаткової угоди №2 від 26.02.2021 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації технічного переоснащення та модернізації одинадцяти об`єктів Донецької філії ДП «РЕМ» та «Проектно-вишукувальні роботи та проектно-кошторисної документації технічного переоснащення п`яти об`єктів Луганської філії» ДП «РЕМ» (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи (т. 1 а.с. 18-31).

Відповідно до п. 1.3. Договору зміст, строки і вартість виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) визначаються «Календарним планом» (додаток №2) та «Протоколом погодження ціни» (додаток №1), які є невід`ємними частинами цього Договору.

Строки виконання робіт по виготовленню ПКД починають обраховуватись з дня виконання замовником п. 2.3. цього Договору (п. 1.4. Договору).

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що відповідно до умов цього Договору, роботи будуть виконані у повному обсязі та належним чином, з моменту передачі підрядником замовнику ПКД та всіх необхідних погоджень, передбачених чинним законодавством України (в т.ч. усунення або спростування зауважень виявлених експертною організацією під час проведення експертизи ПКД).

Вартість робіт по виготовленню ПКД згідно цього Договору визначена на підставі «Протоколу погодження договірної ціни» (додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного договору та складає 2 135 467,93грн, ПДВ 20% - 427 093,59грн, разом 2 562 561,52грн. Ціна цього Договору може бути змінена (зменшена) за взаємною згодою сторін зі складанням додаткової угоди до цього Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору протягом 30 банківських днів після письмового повідомлення замовника про готовність до прийняття виконання робіт по кожному окремому об`єкту визначеному у додатку №2 до Договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% договірної вартості робіт по кожному окремому об`єкту.

Згідно з п. 3.1. Договору підрядник виконує роботи згідно «Календарного плану» (додаток №2) та умов цього Договору. Завершення робіт та здача їх замовнику не пізніше 01.09.2021.

У свою чергу, «Календарним планом» (додаток №2) передбачено, що термін виконання робіт по кожному окремому об`єкту становить 15 календарних днів (т. 1 а.с. 31).

Підрядник передає замовнику ПКД в 4 (чотирьох) екземплярах (крім того, екземпляр на електронному носієві в форматі PDF, а кошторисну частину у форматі BSDU) із двома актами виконаних робіт та позитивним експертним звітом розгляду даної ПКД експертною організацією відповідно до умов п. 1.6. цього Договору за актом приймання-передачі ПКД, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт (п. 3.2.Договору).

Відповідно до п.4.2.3 Договору замовник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або порушує терміни визначені «Календарним планом» більше ніж на 10 календарних днів. В такому випадку замовник має право вимагати, а підрядник зобов`язаний відшкодувати замовнику збитки завдані такими діями підрядника та повернути отриманий відповідно до п. 2.3. Договору аванс.

Договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до 01 вересня 2021 року, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання (п. 8.1. Договору).

На виконання п. 2.3 Договору ДП «РЕМ» перераховано відповідачу аванс у загальному розмірі 340 120,96грн за 3 об`єкти, а саме: «Проект реконструкція ПСЗ35кВ «Черноморка» РУ 35кв» - платіжне доручення №7 від 30.11.2020 у розмірі 51 297,93грн та платіжне доручення №5 від 01.12.2020 у розмірі 90 000,00грн; «Реконструкція ЗРУ-6кВ №1 ПС-6кВ» «Селидовська» - платіжне доручення №6 від 30.11.2020 у розмірі 45 169,43грн; «Проект технічного переоснащення ПС-35кВ «Тошковка» - платіжне доручення №10 від 03.12.2020 у розмірі 63 653,60грн та платіжне доручення №7 від 07.12.2020 у розмірі 90 000,00грн (т. 1 а.с. 40-44). Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

04.06.2021 ДП «РЕМ» звернулось до відповідача з претензією-вимогою №Д1-03/109 (т. 1 а.с. 34-36), в якій, на підставі п. 4.2.3. Договору, повідомив ТОВ «Урбантекс» про його розірвання та вимагав повернути перерахований у період з 30.11.2020 по 07.12.2020 аванс у загальному розмірі 340 120,96грн. Також позивач просив сплатити пеню та штраф у відповідних розмірах.

Доказів реагування відповідача на вказану претензію сторонами суду надано не було.

4. Щодо порушеного права

Оскільки відповідач робити по розробці ПКД технічного переоснащення та модернізації об`єктів ДП «РЕМ» не виконав, перерахований за відповідні роботи аванс не повернув, то позивач звернувся з даним позовом до суду та нарахував відповідачу штрафні та фінансові санкцій.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

5.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Положеннями ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Глава 61 ЦК України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 ЦК України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Підстави для реалізації Замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями ч.ч. 2-4 ст. 849, ч. 2 ст. 852, ч. 3 ст. 858 ЦК України.

У свою чергу, ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Крім того, право щодо односторонньої відмови від договору у позивача визначено і у п.4.2.3 Договору.

Як встановлено судом, у п.п. 1.4 та 2.3 Договору сторони домовились, що строки виконання робіт починають обраховуватись після перерахування замовником підряднику авансу у розмірі 30% договірної вартості робіт по кожному окремому об`єкту, на виконання чого позивачем сплачено аванс у загальному розмірі 340 120,96грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 40-44).

Доказів використання відповідного авансу на виконання зобов`язань, визначених Договором, відповідачем суду надано не було.

Як зазначає позивач та зазначене не спростовано відповідачем, ТОВ «Урбантекс» не виконано відповідних робіт, які визначені у додатку №2, та за які позивачем було внесено аванс, у зв`язку з чим ДП «РЕМ» виставлено відповідачу претензію-вимогу від 04.06.2021 №Д1-03/109 якою повідомляється про розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі п. 4.2.3, та як наслідок, необхідності повернення авансу.

Водночас, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що положення ч. 2 ст. 849 ЦК України не визначають умов повернення виконаного замовником по договору підряду, суд дійшов висновку, що відмова замовника від Договору відповідно до положень ч. 2 вказаної статті, є підставою для задоволення вимоги про повернення авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог ст.1212 вказаного Кодексу та п.4.2.3 Договору.

5.2. Крім того, з огляду на невиконання відповідачем своїх зобов`язань, позивач просить стягнути з ТОВ «Урбантекс» 3% річних у розмірі 8 757,93грн та 21 252,65грн інфляційних втрат, які, у свою чергу, нараховує на суму перерахованого авансу. З цього приводу суд зазначає наступне.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Поряд із цим, здійсненню нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України має передувати встановлення факту прострочення виконання боржником грошового зобов`язання та виникнення у кредитора права на нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Тобто, у даному випадку для нарахування інфляційних витрат та 3 % річних необхідно встановити, коли у відповідача виникає зобов`язання повернути аванс позивачу.

Водночас, ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, 04.06.2021 позивач виставив відповідачу претензію-вимогу №Д1-03/109, а тому, починаючи з 14.06.2021 (з урахуванням ст. 254 ЦК України), ТОВ «Урбантекс» є таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення авансових коштів ДП «РЕМ».

Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд вважає його арифметично невірним, адже ДП «РЕМ» помилково починає здійснювати відповідні нарахування на окремі платежі до моменту виникнення самого грошового зобов`язання (безпідставно збережені кошти), а не з моменту пред`явлення вимоги на загальну суму заборгованості.

5.2.1. Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума 3% річних = С х 3 : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Отже, правильним розрахунком 3% річних за безпідставно збережені кошти у вигляді сплаченого авансу у розмірі 340 120,96грн в межах заявлено позивачем періоду є: з 14.06.2021 по 27.10.2021: 340 120,96 х 3 : 100 х 136 : 365 = 3 801,90грн.

5.2.2. Щодо нарахування інфляційних втрат то судом береться до уваги правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 26.06.2020 у справі №905/21/19, відповідної до якої при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування ст. 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків.

Суд зазначає, що ст. 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця.

Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає його арифметично неправильним з підстав, викладених у п. 5.2. рішення.

Таким чином, вірним є наступний розрахунок з 14.06.2021 по 27.10.2021: 340 120,96 *1.022 (сукупний індекс інфляції за відповідний період) - 340 120,96 = 7 482,72грн.

5.3. Також позивач просить стягнути з відповідача 61 992,02грн пені та 23 808,47грн штрафу. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Так, у п. 5.3. Договору сторони узгодили, що за порушення підрядником строків виконання зобов`язання визначених «Календарним планом» стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як встановлено судом стоки виконання підрядником робіт починають обраховуватися, зокрема, з дня перерахування замовником 30% договірної вартості робіт по кожному окремому об`єкту.

Як зазначалося вище, позивачем на виконання п. 2.3 Договору перерахований аванс за три об`єкти (п.7,12,16 додатку №2) по яким відповідач мав виконати певні роботи. Проте, із змісту Договору та додатку №1 вбачається, що останні містить у собі лише загальну суму Договору усіх робіт (16 об`єктів), які зобов`язується виконати відповідач, а не окремо ціну по кожному об`єкту.

Водночас, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач здійснює відповідні нарахування саме на авансові платежі, а не на вартість робіт, з яких допущено прострочення, що, у свою чергу, суперечить положенням п. 5.3 Договору.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної вимоги.

6. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ДП «РЕМ», то судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7Кодексу, ст.ст. 7, 20, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 126, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Урбантекс» (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34, ідентифікаційний код 42537723) на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) 340 120,96грн (триста сорок тисяч сто двадцять грн. 96 коп.) - авансу, 7 482,72грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 72 коп.) - інфляційних втрат, 3 801,90грн. (три тисячі вісімсот одна грн 90 коп.) - 3% річних та 5 271,08грн (п`ять тисяч двісті сімдесят одна грн 08 коп.) - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.03.2022.

Станом на 28.03.2022 рішення законної сили не набрало.