Рішення

від 25.01.2022 по справі 675/1483/16-ц

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/1483/16-ц

Провадження № 2/675/3/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивача Мельник В. М.,

представника відповідача ОСОБА_1 Дацишиної М. В. ,

розглянувши у відкритому судовому у залі суду ум. Ізяславі у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Русал» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1566741 гривні 06 копійок, оскільки 21 квітня 2008 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та Приватним підприємством «Русал» був укладений договір № 08.03.02.01.3683 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Позивач вказав, що на підставі п. А. 2 вказаного договору позивач надав Приватному підприємству «Русал» кредитний ліміт у розмірі 300000 грн. з відсотковою ставкою відповідно до п. А. 7 договору та строком виконання зобов`язань (терміном повернення кредиту) згідно п. А. 3 договору. ПАТ «ПРИВАТБАНК» послалось на те, що свої обов`язки за договором виконало у повному обсязі, тоді як Приватне підприємство «Русал» свої зобовязання порушило, внаслідок чого станом на 11 травня 2016 року утворилась заборгованість, яка складала 1566741 гривня 06 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 269309 гривень 60 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 181712 гривень 73 копійки, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 1040159 гривень 63 копійки, штраф, фіксована частина, 1000 грн., штраф, відсоток від суми позову, 74559 гривень 10 копійок. Крім того, зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 3683 від 21 квітня 2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Позивач зазначає, що згідно п. 1 договору поруки, предметом договору поруки є надання поруки ОСОБА_1 перед ПАТ «ПРИВАТБАНК» за виконання Приватним підприємством «Русал» всіх своїх обов`язків за договором № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року. Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року у сумі 1566741 гривня 06 копійок та судовий збір.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у зв`язку з зміною повного та скороченого найменування від 14 червня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача Мельник В. М. у судовому засіданні заявлений позов підтримала повністю, на задоволенні заявлених вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дацишина М. В. у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог позивача.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного підприємства «Русал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши позиції представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Спірні правовідносини регламентуються параграфом другим глави 71Цивільного кодексу України, а також розділами І (Загальні положення про зобов`язання) та ІІ (Загальні положення про договір) Цивільного кодексу України, тому суд вважає за необхідне застосовувати до розглядуваних правовідносин правові норми, визначені у вказаних главах та розділах Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

За вимогами ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За вимогами ст. 553 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин)порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та Приватним підприємством «Русал» був укладений кредитний договір № 08.03.02.01.3683, що підтверджується копією договору, доданою до матеріалів справи. Згідно п. А.1 вказаного договору вид кредиту - поновлювана кредитна лінія. Відповідно до п. А.2 ліміт кредиту становить 300000 грн. За умовами п. А. 3 строк повернення кредиту 20 квітня 2011 року. Згідно п. А. 6 вказаного договору зобов`язання Приватного підприємства «Русал» забезпечується заставою майна: вузькоколійної колії. У вказаному пункті відсутні відомості про забезпечення зобов`язання договором поруки.

21 квітня 2008 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 3683, що підтверджується копією договору, доданою до матеріалів справи. За п. 1 вказаного договору предметом цього договору є надання поруки ОСОБА_1 перед ПАТ «ПРИВАТБАНК» за виконання Приватним підприємством «Русал» обовязків за кредитним договором № 08.03.02.01.3683, згідно якого ПАТ «ПРИВАТБАНК» надав Приватному підприємству «Русал» кредит у сумі 300034 грн., а Приватне підприємство «Русал» зобов`язане повернути кредит у строк 20 квітня 2011 року, сплачувати за його користування 22,1 % річних та щомісячну комісію в розмірі 0,2 % від суми ліміту в дату сплати процентів, якою є перше число місяця, але не пізніше шостого числа цього ж місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати 49 % річних у дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. Згідно п. 2 вказаного договору ОСОБА_1 відповідає перед ПАТ «ПРИВАТБАНК» за виконання обов`язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і Приватне підприємство «Русал», включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п. 4 цього договору у випадку невиконання Приватним підприємством «Русал» обов`язків за кредитним договором, Приватне підприємство «Русал» та ОСОБА_1 відповідають перед ПАТ «ПРИВАТБАНК» як солідарні боржники. За умовами п. 5 зазначеного договору у випадку невиконання Приватним підприємством «Русал» якого-небудь обов`язку, передбаченого п. 1 цього договору, ПАТ «ПРИВАТБАНК» направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) обов`язку(ів).

Повідомлення поручителю ОСОБА_1 було направлено 04 травня 2016 року, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями повідомлення, списку № 1077 згрупованих поштових відправлень: пріоритетних листів з оголошеною цінністю від 08 травня 2016 року, опису цінного листа. Будь-які докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 вказаного листа суду не було надано. Крім того, суду не було надано доказів на підтвердження направлення вимоги чи повідомлення ОСОБА_1 як поручителю у 2011 році.

28 вересня 2016 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» надав суду копії договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року, укладеного 04 листопада 2013 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та Приватним підприємством «Русал», додатку № 1 до кредитного договору та договору про внесення змін № 1 до договору поруки № 3683 від 21 квітня 2008 року, укладеного 04 листопада 2013 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року, укладеного 04 листопада 2013 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та Приватним підприємством «Русал», сторони узгодили суму заборгованості, що виникла в період з дати надання Приватному підприємству «Русал» кредиту до дати підписання цього договору зменшити на 1077355 грн. 14 коп., а саме: відсотки у розмірі 679173 грн. 63 коп., пеня 398181 грн. 51 коп. (п. 2.1); дата остаточного погашення заборгованості за кредитним договором 03 листопада 2018 року (п. 2.2). За вимогами п. 2.5 договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року, укладеного 04 листопада 2013 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та Приватним підприємством «Русал», згідно зі ст. ст. 212, 651 ЦКУ у разі порушення Приватним підприємством «Русал» будь-якого зобов`язань, передбачених в Графіку погашення кредиту (Додаток до Кредитного договору) понад 30 днів позичальник, серед іншого, сплачує ПАТ «ПРИВАТБАНК» штраф у розмірі 1077355 грн. 14 коп. (п. 2.5.4).

Відповідно до п. 3 договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року, укладеного 04 листопада 2013 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та Приватним підприємством «Русал», зазначено: «Викласти п. А.6 Кредитного договору в наступній редакції:

«А.6. Зобов`язання Позичальника забезпечується: Договором поруки № 3683 від 21. 04. 2008 року і Договором поруки № 3683/DP від 04. 11. 2013 року; Позичальник з умовами Договору поруки № 3683 від 21. 04. 2008 року і Договору поруки № 3683/DP від 04. 11. 2013 рокуознайомлений».

Договір поруки № 3683/DP від 04. 11. 2013 року суду наданий не був, представники позивача пояснювали, що такий договір відсутній, наявний лиш договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 3683 від 21 квітня 2008 року, укладеного 04 листопада 2013 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , копія якого надана суду, і це саме той договір, яким забезпечуються зобов`язання Приватне підприємство «Русал» за кредитним договором № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження таких доводів позивач суду не надав.

Згідно п.п. 1.1 договору про внесення змін № 1 до договору поруки № 3683 від 21 квітня 2008 року, укладеного 04 листопада 2013 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Приватним підприємством «Русал» (далі - Боржник), ним своїх обов`язків за Кредитним договором № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року (далі «Кредитний договір»), згідно якому Кредитор надав Боржнику кредит з лімітом 315090,70 грн., а боржник зобов`язаний: повернути кредит в строк згідно Графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток 2 до Кредитного договору) але не пізніше 03 листопада 2018 року, сплачувати за його користування 0,12 % річних в дату сплати процентів Графіку (Додаток 2 до Кредитного договору), а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати пеню у розмірі 0,68 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі. Якщо під час виконання Кредитного договору зобов`язання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Кредитним договором в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Порівнявши умови кредитного договору № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року, договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року, укладеного 04 листопада 2013 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та Приватним підприємством «Русал», договору поруки № 3683 від 21. 04. 2008 року і договору про внесення змін № 1 до договору поруки № 3683 від 21 квітня 2008 року, укладеного 04 листопада 2013 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , судом встановлено, що такі умови, зокрема, розмір суми наданого Приватному підприємству «Русал» кредиту, визначені у кредитному договорі № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року, договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року, укладеного 04 листопада 2013 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та Приватним підприємством «Русал», договорі поруки № 3683 від 21. 04. 2008 року, відрізняються від розміру суми наданого Приватному підприємству «Русал» кредиту зазначеному у договорі про внесення змін № 1 до договору поруки № 3683 від 21 квітня 2008 року, укладеного 04 листопада 2013 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , та не відповідає сумі кредиту, зазначеній у наданому суду банком розрахунку заборгованості.

В ході розгляду справи позивач надав суду копію рішення Господарського суду Хмельницької області № 8/5025/505/11 від 05 травня 2011 року, яким стягнуто з Приватного підприємства «Русал» заборгованість за кредитним договором № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року у сумі 299134 грн. заборгованості по кредиту, 286676,58 заборгованості по відсотках, 135194,78 пені, 319731,89 грн. штрафу.

Крім того, позивач подав суду копію рішення Господарського суду Хмельницької області № 12/5025/1572/11 від 18 жовтня 2011 року, яким звернуте стягнення на предмет застави - вузькоколійну колію довжиною 6,3 км, що належить Приватному підприємству «Русал» на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем ПАТ «ПРИВАТБАНК» договору купівлі-продажу предмету застави від імені Приватного підприємства «Русал» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08.03.02.01.3683 21 квітня 2008 року в сумі 883800,06 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного-процесуального кодексу України: при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Окрім цього в ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено: висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України щодо неможливість припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України з огляду на наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, визначивши, що враховуючи встановлену законодавцем правову природу поруки як додаткового (акцесорного) зобов`язання та його пряму залежність від умов кредитного договору, на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки

Вказані рішення перебували на примусовому виконанні в Шепетівському відділі ДВС, однак через знищення виконавчих проваджень у зв`язку із закінченням встановлених наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05 липня 1999 року «Про затвердження інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби» строків зберігання завершених виконавчих проваджень надати копії виконавчих проваджень не виявляється можливим, що підтверджується листом Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 33840 від 02 серпня 2021 року.

Позивачем не було надано суду жодних відомостей про виконання або невиконання зазначених судових рішень. Така інформація відсутня і у розрахунку заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 22 січня 2018 року надала суду власні розрахунки заборгованості за кредитним договором, які спростовують розрахунки позивача.

Згідно висновку призначеної судом за клопотанням представників відповідача судової економічної експертизи № 11/11-20 від 18 листопада 2020 року заборгованість Приватного підприємства «Русал» у сумі 1566741 гривня 06 копійок, яка зазначена у розрахунку заборгованості за договором № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та Приватним підприємством «Русал», станом на 11 травня 2016 року, наданому до позовної заяви ПАТ «ПРИВАТБАНК», документально не підтверджується наявними у матеріалах справи документами; встановити розмір заборгованості не виявляється можливим, зокрема, через ненадання позивачем належних документів.

Зазначені висновки експертизи не були спростовані в ході судового розгляду.

Жодних заперечень проти зазначеного висновку експертизи позивач суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються зі сплаченого при подачі позову судового збору.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 525, 526, 530, 549, 625, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ - 14360570) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 28 лютого 2001 року) Приватного підприємства «Русал» (місце знаходження - 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. С. Лазо, буд. 25, код ЄДРПОУ 31653671) про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Янішевська