Ухвала

від 28.03.2022 по справі 160/2708/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2022 рокуСправа №160/2708/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про продовження строку для надання відзиву у справі №160/2708/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІСЦЕНТР" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пункту 2276 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік та наказу №139-ТП від 20.01.2022 року , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІСЦЕНТР" - адвокат Задніпряний Анатолій Олегович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2276 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІСЦЕНТР», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 29.11.2021 року №521;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №139-ТП від 20.01.2022 року про проведення планового заходу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІСЦЕНТР".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву. Також вказаною ухвалою суду від відповідачів витребувано додаткові докази в даній справі.

Станом на 29.03.2022 року на адресу суду письмовий відзив на позов та витребувані докази на адресу суду від відповідачів не надходили.

Розглядаючи питання про продовження строку для надання відзиву суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 5 статті 162 КАС України У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити відповідачам строк для надання відзиву на позов та витребуваних доказів ухвалою суду від 09.02.2022 року - до 19.04.2022 року.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державній екологічній інспекції України строк на подання відзиву на позов та витребуваних доказів ухвалою суду від 09.02.2022 року - до 19.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна