Рішення

від 15.10.2007 по справі 35/381-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/381-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.07р.

Справа № 35/381-07

За позовом  Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод"                      Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства

                     "Дніпровагонмаш",   м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного

                     підприємства "Дніпроенергоінвест",

                     м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  

про                стягнення 70 863, 05 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Біла Т.П., юрисконсульт, дор.№ 06/237 від 07.02.2007 р.

від відповідача  - Чуйко М.М., представник, дов. від 24.09.2007 р. 

СУТЬ СПОРУ:

           В судовому засіданні оголошувалася перерва з 03.10. до 11.10.2007р.

          Позивач просить стягнути з Відповідача суму основного боргу 56 027,00 грн, штраф в розмірі 7% відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України –5043,85 грн, пеню –9792,20 грн,   посилаючись на договір №01-03-07/153 від 22.03.2002 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору сплатив відповідачу аванс в розмірі 56 027,00 грн та передав в ремонт обладнання –електропічний трансформатор ЕТМК-3200/10-70УЗ. Вказує, що всупереч умовам договору відповідач не виконав належним чином роботи з ремонту вказаного трансформатора, чим і заподіяв вказані збитки позивачу.

         03.10.2007р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 56 027,00 грн передоплати та витрати у справі з тих же підстав.

          Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

      Відповідач вимоги не визнає та просить суд в позові відмовити, посилаючись на наступне: позивачем не надано доказів неналежного виконання відповідачем умов договору, оскільки спірний трансформатор було прийнято позивачем з ремонту згідно акту приймання передачі та жодних претензій щодо недоліків не заявлено; від позивача також не надходило жодних листів з переліком недоліків та зазначенням строків їх виконання, недоліки не зафіксовані двостороннім актом; роботи відповідачем було виконано в повному обсязі та відсутні підстави для застосування відповідальності до відповідача. Вказує, що при наявності недоліків він не відмовляється усунути їх за свій рахунок.

          За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Між Металургійним підприємством «Дніпродзержинський сталеливарний                            завод»Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства                            «Дніпровагонмаш»- замовник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне  підприємство «Дніпроенергоінвест»- підрядник (надалі відповідач) було укладено договір №01-03-07/153 від 22.03.2002 р. строком дії до 31.12.2007р.

      Предметом вказаного договору є капітальний ремонт без зміни обмоток електропічного трансформатора ЕТМК-3200/10-70УЗ (надалі трансформатор), тобто сторонами укладено договір підряду, та відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) обов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

        В п. 2.1., п. 3.1 договору сторонами обумовлена вартість робіт 72 055,00 грн та визначено, що замовник сплачує аванс в сумі не менше 50% вартості робіт за договором.

       Позивач сплатив відповідачу грошові кошти згідно платіжних доручень №790 від 26.03.2007р. на суму 36 027,50 грн та №861 від 02.04.2007р.  на суму 20 000,00 грн, всього в сумі 56 027,50 грн.

       Відповідно до акту приймання-передачі майна №1 від 23.03.2007р. відповідач прийняв в ремонт вказаний трансформатор.

       За умовами п. 5.1. договору строк ремонту обладнання складає 14 днів з часу передачі обладнання в ремонт.

       Відповідач повернув позивачу трансформатор з ремонту, про що сторонами складено акт приймання-передачі майна №1 від 13.04.2007р., в якому зазначено, що відповідач передає майно після виконання капітального ремонту, та який зі сторони позивача підписано без зауважень.

   Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок замовника прийняти  роботу,   виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

      Замовник прийняв трансформатор з ремонту та не зробив при прийнятті заяви про недоліки виконаної роботи.

   Разом з тим, ч. 3 цієї статті встановлює, якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її  прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

       Порядок виклику представника підрядника сторони обумовили в п. 7.5. договору, згідно якого замовник зобов'язаний на протязі  24 годин з моменту виявлення недоліків викликати представника відповідача.

   Позивач не надав доказів щодо часу виявлення прихованих недоліків в роботі підрядника, переліку цих недоліків (акти приймання виконаних робіт, акти випробувань, тощо, складені за участю представників відповідача) та повідомлення про виявлені недоліки  підрядника. Лист від 19.06.2007р. №02-04/1358 не може вважатися належним повідомленням, оскільки він вручений невідомій особі.

   Сторони не звернулися до експерта щодо недоліків виконаної роботи відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України.  

       Надані позивачем акти від 16.04.2007р. та від 25.06.2007р. не містять точного переліку недоліків саме виконаної роботи, складені в односторонньому порядку та акт від 25.06.2007р. складений не в момент виявлення недоліків в роботі, та вказані акти не можуть бути належними доказами неякісного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.  

     З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач не довів неналежне виконання відповідачем умов договору підряду, неякісне виконання роботи, характер та перелік недоліків і причини їх виникнення.

       Разом з тим, статтею 852 Цивільного кодексу України передбачені права замовника у разі порушення підрядником договору підряду, а саме  замовник має  право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити  їх  за  свій  рахунок  з правом  на  відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу,  якщо інше не  встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має  право  вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

       Позивач не звертався до відповідача з вимогою про усунення недоліків, не визначав їх точного переліку та затрат, необхідних на їх усунення.

  Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи визначена статтею 858 Цивільного кодексу України  та не передбачає такої відповідальності, як повернення сплачених грошових коштів (чи авансу) за виконану роботу, тобто позивач вибрав спосіб захисту своїх прав, який не передбачений у випадку неналежного виконання договору підряду.  

       З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача необґрунтовані та  в позові слід відмовити.      

        Керуючись ст. 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 837, 853, 858 Цивільного кодексу України господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

        В позові відмовити.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 12.10.07 р.