Постанова

від 20.12.2007 по справі 35/381-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/381-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007                                                                                   Справа № 35/381-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Лисенко О.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

           за участю представників сторін:

від позивача –Біла Т.П., довіреність від 07 лютого 2007 року № 06/237;

від відповідача –Чуйко М.Д., довіреність від 24 вересня 2007 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Металургійного підприємства “Дніпродзержинський сталеливарний завод” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Дніпровагонмаш”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року у справі № 35/381-07

за позовом Металургійного підприємства “Дніпродзержинський сталеливарний завод” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Дніпровагонмаш”, м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Дніпроенергоінвест”, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 70863,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  11 жовтня 2007 року у справі №35/381-01 (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні позову Металургійного підприємства “Дніпродзержинський сталеливарний завод” про стягнення з ТОВ ВКП “Дніпроенергоінвест” 70863 грн.05 коп. –відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із недоведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору підряду, ненадання позивачем належних доказів неякісного виконання робіт, наявності недоліків та причин їх виникнення.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач –Металургійне підприємство “Дніпродзержинський сталеливарний завод”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача 56027 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного виконання робіт та строку повернення обладнання з ремонту. З посиланням на положення ст.612 ЦК України позивач вказує про втрату інтересу  до прийняття виконання зобов'язання відповідачем та обов'язок останнього відшкодувати збитки у розмірі перерахованих як передплата коштів в сумі 56027 грн. Також позивач зазначає, що сторонами не складалися передбачені договором акти форми Ф2, що свідчить про те, що роботи підрядником не виконані.

Відповідач –ТОВ ВКП “Дніпроенергоінвест”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає про належне виконання робіт за договором та прийняття позивачем трансформатору з ремонту за актом від 13 квітня 2007 року № 1. Також вказує, що він не отримував будь-яких повідомлень чи претензій з боку позивача та не викликався для складання актів щодо виявлених недоліків. Позивач не надав відомостей щодо характеру та переліку недоліків, не допускає представника відповідача на територію підприємства з метою огляду трансформатору та виявлення чи усунення наявних недоліків.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви з 06 грудня 2007 року до 13 грудня 2007 року та до 20 грудня 2007 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

22 березня 2002 року між позивачем –Металургійним підприємством “Дніпродзержинський сталеливарний завод” (замовник) та відповідачем –ТОВ ВКП “Дніпроенергоінвест” (підрядник) укладений договір № 01-03-07/153 /а.с.5-7/, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов'язується виконати роботи –капітальний ремонт без зміни обмоток електропічного трансформатора ЕТМК-3200/10-70УЗ.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт за договором складає 72055 грн., у тому числі ПДВ-20% - 12009 грн.

В п.3.1 договору сторонами обумовлено, що перед початком робіт замовник провадить авансування підрядника у розмірі не менш 50% від суми робіт за договором, з метою закупки матеріалу, перебазування обладнання та проведення підготовчих робіт.

В п.5.1 договору сторонами встановлений строк ремонту обладнання –14 днів з моменту передачі обладнання до ремонту.

Згідно п.п.6.1-6.3 договору оформлення виконаних робіт здійснюється шляхом складання та підписання уповноваженими представниками сторін актів Ф2. Акти Ф2 складаються по закінченню робіт та вручаються замовнику (під розписку із зазначенням дати отримання) або надсилаються замовленим листом з повідомленням. Замовник зобов'язаний підписати акти Ф2 та вручити їх підряднику замовнику (під розписку із зазначенням дати отримання) або направити замовленим листом з повідомленням у строк не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання актів Ф2 замовником. У разі відмови від підписання актів Ф2 замовник зобов'язаний передати викладені письмово мотивовані зауваження та строки їх виконання у строк та способом, зазначеним у п.6.2 договору. При ненадходженні від замовника мотивованих зауважень у встановлений договором строк, роботи, вказані в актах Ф 2 вважаються прийнятими замовником.

Положення щодо гарантійних зобов'язань сторонами визначено у розділі 7 договору.

Відповідно з п.7.2 договору строк гарантії нормальної роботи обладнання після проведення ремонту встановлений сторонами протягом 12 місяців з моменту підписання сторонами актів Ф2.

В п.п.7.3-5 договору сторонами встановлено, що усунення недоліків, допущених з вини підрядника, виявлених у період гарантійного строку, здійснюється підрядником за його рахунок. Виявлені в період гарантійного строку недоліки, їх характер, причини виникнення та строки усунення, фіксуються двостороннім актом виявлених недоліків, який підписується компетентними представниками сторін. У випадку виявлення недоліків у наданих послугах протягом гарантійного терміну замовник зобов'язаний протягом 24 годин з моменту виявлення недоліків викликати представника підрядника (телеграмою, факсограмою, листом) для складання акту виявлених недоліків. Уповноважений представник підрядника повинен прибути на місце знаходження обладнання протягом 24 годин з моменту отримання виклику та прийняти участь в обстеженні виявлених недоліків та складанні акту виявлених недоліків.

У вересні 2007 року позивач –Металургійне підприємство “Дніпродзержинський сталеливарний завод” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –ТОВ ПКП “Дніпроенергоінвест”, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог /а.с.32-34/, просив суд стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 56027 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач, з посиланням на ст.ст.526, 610, 612, 623, 849 ЦК України, зазначає про обов'язок відповідача відшкодувати спричинені збитки у зв'язку з простроченням та неналежним виконанням робіт.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, за актом приймання-передачі майна від 23 березня 2007 року № 1 /а.с.8/ позивач передав, а відповідач прийняв в ремонт електропічний трансформатор ЕТМПК-3200/10-70УЗ.

Платіжними дорученнями від 26 березня 2007 року № 790 на суму 36027,50 грн. та від 02 квітня 2007 року № 861 на суму 20000 грн. позивач перерахував відповідачу аванс в загальному розмірі 56027,50 грн. /а.с.12-13/.

13 квітня 2007 року сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна № 1 /а.с.9/, згідно якого відповідно до умов договору від 22 березня 2007 року № 01-03-07  ТОВ ВКП “Дніпроенергоінвест” передає майно після виконання капітального ремонту, а МП “ДСЛЗ” приймає з ремонту електропічний трансформатор ЕТМПК-3200/10-70УЗ. Як зазначено у вказаному акті, майно передане повністю відповідно до умов згаданого нижче договору.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 13 квітня 2007 року № 1 позивачем прийнято від відповідача майно після виконання капітального ремонту. При цьому, як вірно зазначено господарським судом, позивачем вказаний акт підписаний без будь-яких зауважень.

За такими обставинами судова колегія визнає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування збитків з посиланням на ч.3 ст.612 та ст.849 ЦК України, оскільки роботи відповідачем виконані і позивачем фактично прийняті.

Крім цього, положеннями ч.3 ст.612, ч.ч.2,3 ст.849, а також ч.2 ст.852 та ч.3 ст.858 ЦК України, передбачено право замовника (кредитора) у разі прострочення підрядником (боржником) виконання зобов'язання або порушення умов договору чи наявності істотних недоліків вимагати відшкодування збитків з відмовою від договору підряду або розірванням договору. Проте, позивач із заявою про відмову від договору або про відмову від прийняття виконання до відповідача не звертався і вимогу про розірвання договору не заявляв, положення договору від 22 березня 2007 року № 01-03-07/153 є чинними і підлягають обов'язковому виконанню сторонами.

Як встановлено ч.3 ст.853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Пунктом 7.5 договору сторонами передбачений обов'язків виклик замовником телеграмою, факсограмою або листом протягом 24 годин з моменту виявлення недоліків представника підрядника для складання акту виявлених недоліків.

Позивачем не надано доказів виклику представника відповідача для складання відповідного акту. Лист позивача від 19 червня 2007 року за вих.№ 02-04/1358 /а.с.14/ не може вважатися належним доказом повідомлення відповідача про виявлені недоліки та дату і час проведення обстеження обладнання. Відповідач отримання вказаного листа заперечує, а позивачем факт вручення відповідачу цього листа не доведений.

Не можуть бути оцінені як доказ наявності недоліків у виконаній роботі надані позивачем акти від 16 квітня 2007 року та від 25 червня 2007 року /а.с.38, 39/, оскільки вони складені в односторонньому порядку і не містять точного переліку недоліків виконаної роботи, їх характеру, а тому не можуть бути належними доказами неякісного виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Також судова колегія визнає таким, що не відповідає як доказ вимогам ст.34 ГПК України наданий позивачем при перегляді справи в апеляційному порядку протокол від 06 листопада 2007 року № 352 перевірки ізоляції та цілості обмотки пічного трансформатора /а.с.76/.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про недоведеність позивачем факту неналежного виконання умов договору та неякісного виконання відповідачем ремонтних робіт, а також недоведеність факту наявності недоліків в роботі підрядника, їх характеру, причин виникнення та вини у цьому відповідача.

Також судова колегія погоджується з висновком господарського суду про необґрунтованість вимог позивача щодо повернення перерахованого авансу у якості відшкодування збитків, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав не передбачений законом як спосіб захисту прав замовника у разі неналежної якості роботи чи порушення підрядником договору підряду.

Як встановлено ч.1 ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Також, п.7.3 договору від 22 березня 2007 року № 01-03-07/153 передбачено, що усунення недоліків, які допущені з вини підрядника, виявлені в період гарантійного строку, здійснюються підрядником за свій рахунок.

Як вбачається з матеріалів, справи позивач не звертався до відповідача з вимогою про усунення недоліків або самостійного виправлення виявлених недоліків, не визначив характеру недоліків та розміру витрат, необхідних для їх усунення.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що господарським судом з'ясовані всі фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року у справі № 35/381-01 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Металургійного підприємства “Дніпродзержинський сталеливарний завод” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Дніпровагонмаш” –без задоволення.

Головуючий                                                                                                О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          О.М.Лисенко

                                                                                                         І.М.Науменко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                             В.А. Медяник