Рішення

від 23.03.2022 по справі 926/777/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/777/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Фагурел А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства фірми «Атлас» (58003, м. Чернівці, вул. Руська, 173, ЄДРПОУ 21420433)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» (58009, м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, ЄДРПОУ 34026503)

про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований на вулиці Кармелюка Устима, 116 у місті Чернівці

Представники сторін:

від позивача Гінінгер А.З., адвокат;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма «Атлас» звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку яке оформлене протоколом №15/19 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116» від 16.08.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що прийняте рішення на Загальних Зборах від 16.08.2019 року, порушує вимоги статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та прийняті відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року, справу передано до розгляду судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.03.2021 року.

18.03.2021 року Господарським судом Чернівецької області отримано заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№1039).

18.03.2021 року суд у підготовчому засіданні оголосив перерву до 06.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2021 року суд відклав підготовче судове засідання на 21.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2021 року відкладено розгляд справи на 07.05.2021 року та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому судовому засіданні 07.05.2021 року оголошено перерву до 14.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2021 року зупинено провадження у справі № 926/777/21 до набрання законної сили рішенням по справі №926/1812/21.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.10.2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 02.11.2021 року.

02.11.2021 року, у зв`язку із перебуванням судді Гурина М.О. у відпустці розгляд справи №926/777/21 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2021 року підготовче судове засідання призначено на 10.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2021 року зупинено провадження у справі № 926/777/21 до набрання законної сили рішенням по справі №926/1812/21.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 12.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2022 року відкладено розгляд справи на 21.01.2022 рік.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2022 року, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 28.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2022 року, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 28.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2022 року, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.02.2022 року.

У судовому засіданні 12.02.2022 року оголошено перерву до 28.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.02.2022 року відкладено розгляд справи по суті на 24.03.2022 року.

Станом на день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві, заявив що ним буде додатково подано заяву про відшкодування витрат пов`язаних з наданням правової допомоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча сторони належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, зокрема, представник відповідача адвокат Василатій О.О. був повідомлений телефонограмою, що підтверджується матеріалами справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Отже, судом здійснено всі дії щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, тому наявні підстави стверджувати, що відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

Державну реєстрацію відповідача як юридичної особи проведено 11.01.2006. Перелік засновників 48 квартир та 1 власник нежитлових приміщень. Керівник з 01.10.2014 Величко Л.А.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.2006 Мале приватне підприємство фірма «Атлас» є власником торговельно-офісних приміщень площею 1010,60 кв.м та підвальних приміщень 979,90 кв.м., що знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Кармелюка,116.

Враховуючи, що позивач є власником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, він є співвласником даного будинку та має право брати участь в управленні об`єднанням.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно частин 4, 5 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Як встановлено судовим слуханням, 31.07.2019 на адресу Малого приватного підприємства фірми «Атлас» направлено рекомендованим листом (а.с. 82) повідомлення про проведення 16.08.2019 зборів співвласників із зазначенням місця, часу проведення та проекту порядку денного (а.с. 19).

Таким чином, Мале приватне підприємство фірму «Атлас» належним чином повідомлено про проведення 16.08.2019 зборів співвласників об`єднання, у зв`язку з чим, твердження позивача викладені у позовній заяві в частині неналежного повідомлення про день та час проведення зборів спростовуються матеріалами справи.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка,116» 16.08.2019 проведено загальні збори співвласників які оформлені протоколом №15/19 від 16.08.2019.

Мале приватне підприємство фірма «Атлас» у загальних зборах 16.08.2019 участі не брала.

При прийнятті рішення оформленого протоколом №15/19, за твердженням відповідача, загальні збори керувались статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка,116» (нова редакція) затвердженого загальними зборами співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: 58009, м. Чернівці, буд. №116, вул. Кармелюка Устима Протокол №11 від 27.10.2016.

Рішенням Господарського суд Чернівецької області від 31.08.2021 по справі №926/1812/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, задоволено позов Малого приватного підприємства фірми «Атлас», визнано недійсним рішення загальних зборів відповідача, яке оформлено протоколом № 11 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116 від 27.10.2016 р., скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116», код ЄДРПОУ 34026503, вул. Кармелюка, 116, м. Чернівці.

Визнання статуту недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня затвердження. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 28.04.2021 по справі №905/279/20 (п.92) та в постанові Верховного суду України від 22.08.2018 по справі №925/715/17 (п. 5.2.13.).

З огляду на викладене, суд вважає хибним твердження відповідача, що рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів від 27.10.2016 та скасування змін до установчих документів, яке прийняте тільки у 2021, не має зворотньої дії у часі до правовідносин під час прийняття оскаржуваного рішення, що мало місце у 2019 році.

З огляду на зазначене, суд при прийнятті даного рішення бере до уваги положення статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка,116» затвердженого установчими зборами власників квартир та нежитлових приміщень будинку, що розташований за адресою: 58009, м. Чернівці, буд. №116, вул. Кармелюка Устима Протокол №1 від 30.12.2005 та зареєстрованого 11.01.2006.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» (далі - статут) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка,116» (далі - об`єднання, ОСББ) створено власниками квартир багатоквартирного будинку №1 за адресою: вул. Кармелюка, 116 м. Чернівцях відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно п. 1.3. Статуту власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов`язані виконувати вимоги чинного законодавства України та статуту об`єднання, який розробляється на підставі типового і затверджується рішенням установчих зборів членів об`єднання.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право у тому числі брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Відповідно до протоколу №15/19 від 16.08.2019 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 53 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4936 кв.м., а у зборах прийняли участь 37 співвласників, у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласників 3 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2411,45 кв.м.

На згаданих зборах прийнято рішення про встановлення та затвердження з 01.09.2019 року внесків співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Кармелюка 116» на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, проведення поточного та капітального ремонтів багатоквартирного будинку, в розмірі - 5 (п`ять) гривень за 1(один) кв.м. площі квартири та нежитлового приміщення з кожного співвласника багатоквартирного будинку кожного місяця (за один місяць).

Частиною 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно ч. 13 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Статутом відповідача в редакції від 11.06.2006 не визначено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, відтак кожний співвласник (його представник) під час голосування мав кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Частиною 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

У відповідності до п. 5.3. Статуту загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймається 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах.

Частиною дев`ятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено виключну компетенцію загальних зборів співвласників визначати порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників.

При цьому, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не вправі самостійно відійти від імперативних приписів Закону щодо виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Встановлення законодавцем можливості прийняття рішень щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників на рівні виключної компетенції загальних зборів є достатнім для того, щоб зазначені рішення вважалися прийнятими лише у разі голосування за них не менш як двома третинами загальної кількості усіх співвласників згідно з вимогами частини 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відтак, дане положення статуту відповідача в частині визначення кворуму для прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників суперечить положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а отже - не підлягають застосуванню.

У свою чергу, загальна площа квартир або нежитлових приміщень 37 співвласників, які прийняли безпосередню участь у загальних зборах та 3 співвласників які прийняли участь шляхом письмового опитування і проголосували за спірне рішення становить 2411,45 кв.м.

Однак, для прийняття даного рішення повинні були проголосувати члени об`єднання, яким належить на праві власності 3290,67 кв.м. (2/3 голосів членів об`єднання) у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 . Так само для наявності кворуму необхідна присутність співвласників, які володіють 2468,00 кв.м.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог закону щодо визначення кількості голосів співвласників, які прийняли участь та проголосували за рішення про визначення та затвердження з 01.09.2019 року суми внесків і платежів співвласників ОСББ «Кармелюка, 116» на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ «Кармелюка, 116».

Відповідно до частин 5, 8 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Зважаючи на викладене, позивач правомірно звернувся до суду з метою визнання недійсним спірного рішення як такого, що породжує для нього як співвласника будинку відповідні обов`язки в частині сплати внесків і платежів співвласників об`єднання.

Враховуючи встановлені обставини порушення вимог чинного законодавства під час проведення спірних зборів співвласників суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку яке оформлене протоколом №15/19 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116» від 16.08.2019.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який набув чинності 02.04.2020, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням внесених змін постановою №611 від 16.06.2021) установлено з 12 березня 2020 р. до 31 серпня 2021 р. на всій території України карантин.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 25.02.2021 тобто під час дії карантину.

З огляду на те, що строки, визначені ст.257,258 ЦК України продовжені на строк карантину, то строк позовної давності на оскарження спірного рішення не закінчився.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також враховуючи встановлену судом незаконність рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку яке оформлене протоколом №15/19 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116» від 16.08.2019, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Стосовно інших доводів та висновків, суд вважає, що на такі не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 2270,00 грн покласти на відповідача з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 236, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» за місцезнаходженням: м.Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116, оформлене протоколом №15/19 від 16 серпня 2019 року.

3.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» (58009, м. Чернівці, вул. Кармелюка,116, код 34026503) на користь Малого приватного підприємства фірми «Атлас» (58003 м. Чернівці вул. Руська, 173, код 21420433) 2270,00 грн судового збору.

4.З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2022 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.