Ухвала

від 31.03.2022 по справі 164/365/22

МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 164/365/22

п/с 1-кс/164/135/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року смт. Маневичі

Слідчий суддяМаневицького районногосуду Волинськоїобласті ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора Маневицького відділуКамінь-Каширськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 ,старшого слідчогоСВ відділенняполіції №1(сел.Маневичі)Камінь-КаширськогоРВП ГУНПу Волинськійобласті ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянув увідкритому судовомузасіданні клопотаннявід 31березня 2022року старшогослідчого СВвідділення поліції№ 1(сел.Маневичі)Камінь-КаширськогоРВП ГУНПу Волинськійобласті ОСОБА_4 ,погоджене зпрокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022030540000061 від 29 березня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семки Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, пенсіонера, розлученого, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання надійшло до суду 31 березня 2022 року.

Перевіривши наданіматеріали клопотання, включаючи витягз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань щодокримінального провадження,у рамкахякого булоподано клопотання,та дослідившидокази поданих матеріалах,заслухавши думкуучасників кримінальногопровадження -прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29 березня 2022 року, біля 18 год., в с. Рудка Камінь-Каширського району Волинської області працівниками ГРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в добовому наряді, було помічено автомобіль „Volkswagen Transporter T4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку з порушенням вимог ПДР. Під час перевірки даного транспортного засобу працівниками поліції було виявлено в ньому лісопродукцію породи сосна, на яку у водія ОСОБА_9 були відсутні будь-які документи. ОСОБА_9 було роз`яснено, що вказаний транспортний засіб буде затримано для проведення перевірки законності походження виявленої в ньому лісодеревини. В подальшому, біля 18 год. 50 хвилин, на місце події автомобілем „Volkswagen Transporter T4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав ОСОБА_5 , який разом з синами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали вивантажувати на проїзну частину дороги з автомобіля „Volkswagen Transporter T4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , лісопродукцію породи сосна. Після цього, біля 19 год., ОСОБА_5 сів у автомобіль „Volkswagen Transporter T4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та, намагаючись залишити місце пригоди, розпочав рух вказаним транспортним засобом. Навпроти магазину „Товари повсякденного попиту, що по вул. Центральна в с. Рудка Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем „Volkswagen Transporter T4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проігнорувавши законні вимоги працівників поліції зупинити транспортний засіб, здійснив наїзд на праву ступню інспектора ГРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, під час руху вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 вдарив водійськими дверцятами інспектора ГРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , який намагався вимкнути двигун автомобіля, в область лівого ліктьового суглобу, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, після чого втік з місця пригоди.

29 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022030540000061 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України.

29 березня 2022 року ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 в суд доставлено 31 березня 2022 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та доданих до нього матеріалів є розписки підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в яких вказано, що дані документи отримані ними о 12 год. 25 хвилин 31 березня 2022 року, що підозрюваний та захисник засвідчили власноручно.

В судовомузасіданні прокурор Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим та прокурором;

2) наявність обставин,які свідчатьпро існуванняризиків,передбачених ст.177КПК України,зокрема,можливості вчинитиінше кримінальнеправопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження;

3) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу протягом 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що для цього відсутні визначені законом підстави, а тому просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід - у вигляді особистого зобов?язання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відносяться до нетяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 постійно проживає в АДРЕСА_1 , ніде не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання та реєстрації проживає з колишньою дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_9 , які допомагають йому по господарству, являється пенсіонером.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою іпідставою застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою є,зокрема,запобігання спробампідозрюваного вчинитиінше кримінальнеправопорушення, переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин не представлено слідчим та прокурором в судовому засіданні, а також не зазначено слідчим та прокурором в поданому до суду клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З оглядуна викладене,вважаю,що клопотаннястаршого слідчогоСВ відділенняполіції №1(сел.Маневичі)Камінь-КаширськогоРВП ГУНПу Волинськійобласті ОСОБА_4 ,погоджене зпрокурором Маневицького відділуКамінь-Каширськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 ,слід задовольнитичастково ізастосувати допідозрюваного запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту настрок 60днів,оскільки більшм`які запобіжнізаходи,зазначені вст.176КПК України,не зможутьзабезпечити виконанняпокладених напідозрюваного процесуальнихобов`язків,а такожзапобігти можливостівчинити іншекримінальне правопорушення, переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду, знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

На підставівикладеного,з метоюзабезпечення виконанняпідозрюваним покладенихна ньогопроцесуальних обов?язківта запобіганняризикам,визначеним ч.1ст.177КПК України,керуючись ст.ст.110,131-132,176-178,181,183-184,186-187,193-194,196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшогослідчого СВвідділення поліції№ 1(сел.Маневичі)Камінь-КаширськогоРВП ГУНПу Волинськійобласті ОСОБА_4 ,погоджене зпрокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Семки Луцькогорайону Волинськоїобласті,жителя АДРЕСА_1 ,запобіжний західу виглядідомашнього арештуна строк60(шістдесят)днів до 30 травня 2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати допрокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного протягом 60 (шістдесяти) днів терміном до 30 травня 2022 року включно.

Порушення умов особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливості застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Контроль завиконанням даноїухвали покластина старшогослідчого СВвідділення поліції№ 1(сел.Маневичі)Камінь-КаширськогоРВП ГУНПу Волинськійобласті ОСОБА_4 та прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1