Рішення

від 29.03.2022 по справі 385/361/21

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/361/21

Провадження № 2/385/153/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

30.03.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом Фермерського господарства «Спрут» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельної ділянки у власність» та наказу про «Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність», зобов`язання скасування державної реєстрації земельних ділянок в земельному кадастрі, зобов`язання поновлення запису шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, скасування записів про Державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року рішенням Гайворонського раойнного суду Кіровоградської області задоволено позов Фермерського господарства «Спрут» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визнано недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області:

-№11-10889/14-20-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у приватну власність» від 14.08.2020;

-№11-10890/14-20-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у приватну власність» від 14.08.2020;

-№11-10888/14-20-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у приватну власність» від 14.08.2020;

-№11-9064/14-20-СГ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 28.05.2020.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, кадастровий номер 3521180800:02:000:2209, 3521180800:02:000:2210, 3521180800:02:000:2211, 3521180800:02:000:2212.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити запис шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку площею 20 га, згідно з планом меж землекористування, яка розташована за межами населеного пункту Берестягівська сільська Голованівського району Кіровоградської області, призначеної для ведення фермерського господарства,що була надана ОСОБА_5 відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 10.02.1994.

Скасовано запис №42808604 від 30.06.2021 про Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 3521180800:02:000:2211 за ОСОБА_3 .

Скасовано запис № 42807681 від 30.06.2021 про Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 3521180800:02:000:2209 за ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року заяву представника позивача Фермерського господарства «Спрут» - адвоката Мелєзгінова Ю. В. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Спрут» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельної ділянки у власність» та наказу про «Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність», зобов`язання скасування державної реєстрації земельних ділянок в земельному кадастрі, зобов`язання поновлення запису шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, скасування записів про Державну реєстрацію права власності - залишено без розгляду.

В подальшому, Кропивницьким апеляційним судом постановою від 27.01.2022 (провадження № 22-ц/4809/235/22) рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2021 в частині скасування запису № 42808604 від 30.06.2021 про Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 3521180800:02:000:2211 за ОСОБА_3 скасовано і в цій частині відмовлено в задоволенні позовної вимоги.

Також постановою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 27.01.2022 (провадження № 22-ц/4809/231/22) скасовано ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2021, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже представник позивача, адвокат Мелєзгінов Ю. В. подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів щодо витрат на правову допомогу в електронному вигляді, до якого долучено акт прийому - передачі виконаних робіт від 01.11.2021, квитанцію до прибуткового касового ордера від 01.11.2021 №33. В клопотанні заявник просив стягнути 17252 грн витрат на правничу допомогу та розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники справи про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 4 статті 270 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2021 задоволено позов Фермерського господарства «Спрут», який містив 9 позовних вимог, 6 з яких адресувались до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та три, по одній до кожного - до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Кропивницьким апеляційним судом, постановою від 27.01.2022 рішення зазначене вище скасовано в частині однієї позовної вимоги, що стосувалась ОСОБА_3

Заявник просив стягнути 17252 грн витрат на надання правничої допомоги. В підтвердження надав копію акту прийому - передачі виконаних робіт від 01.11.2021, згідно якого було надано адвокатом Мелєзгіновим Ю. В. ФГ «Спрут» ( голова ФГ Першегуба Н. М.) наступні послуги: надання усної консультації - 2 год, складання позовної заяви - 8 год, складання заяви про забезпечення позову - 4 год, складання заяви про збільшення позовних вимог - 3 год, представництво інтересів замовника в суді 2 засідання по 1 год, загальна кількість 19 год, вартість 1 год - 908 грн, всього - 17252 год.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 01.11.2021 № 33 адвокат Мелєзгінов Ю. В. прийняв в ОСОБА_6 17252,00 грн за угодою про надання правової допомоги від 25.01.2021 та актом виконаних робіт від 01.11.2021.

Відповідно до договору - доручення про надання правової допомоги від 25.01.2021 адвокат Мелєзгінов Ю. В. надавав правову допомогу ФГ «Спрут» з питань скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та скасування державної реєстрації земельних ділянок (а.с. 41, т. 1).

На підставі данного договору від 25.01.2021 адвокатом Мелєзгіновим Ю. В. було надано ордер КУР №044052 (а.с. 42, т. 1).

Також, з акту прийому - передачі виконаних робіт від 25.01.2021 (а.с. 40, т. 1), що поданий з позовною заявою вбачається, що сторонами (адвокатом Мелєзгіновим Ю. В. та ФГ «Спрут» досягнуто домовленості щодо оплати послуг адвоката з розрахунку 908 грн за 1 год.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази,що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат слід враховувати:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020року по справі №755/9215/15-ц, де зокрема вказано «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Отже суд встановив, що витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в розмірі 17252,00 грн підтверджені належними доказами, їх розмір є обґрунтованим, що у свою чергу, на переконання суду, також відповідає критерію розумності їх розміру, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на надання послуг позивачу, ціну позову та значенням вирішення справи для позивача.

При цьому суд враховує, що жоден з відповідачів не скористався правом на заперечення таких витрат, не вказував щодо їх співмірності.

З приводу того, що сума витрат в орієнтовному розрахунку є меншою за остаточний розрахунок суд зауважує наступне.

Згідно положення ч.4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд бере до уваги, що послуги , що не вказані в орієнтовному розрахунку витрат - складання заяви про забезпечення позову та заяви про збільшення позовних вимог на момент подачі позову та орієнтовного розрахунку не могли бути враховані.

Також суд звертає увагу на той факт, що в договорі про надання правової допомоги відсутній розмір чи порядок обчислення гонорару адвоката.

У додатковій постанові від 06.03.2019 в справі № 922/1163/18 Верховний Суд вказав, що у разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Суд враховує, що наданими позивачем доказами підтверджено домовленість щодо порядку такого обчислення (а.с. 40 т. 1), та такі докази були подані з позовною заявою, а отже відомі відповідачам, а тому відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу чи в частковому задоволенні з цих підстав.

Отже, враховуючи загальну суму судових витрат на правову допомогу 17252,00 грн, кількість позовних вимог (6 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та по 1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 ) суд вважає, що слід стягнути з ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ФГ «Спрут» 11501,33 грн витрат на правову допомогу (17252/9*6).

Водночас, суд не вбачає можливості стягнення витрат на правничу допомогу з фізичних осіб на користь ФГ «Спрут» виходячи з такого.

Статтею 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. В позовній вимозі до ОСОБА_3 відмовлено постановою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 27.01.2022, а інші відповідачі - теж діяли добросовісно при оформленні права власності на земельні ділянки, а тому не них не може бути покладено жодного негативного наслідку так як це покладало б на них надмірний тягар. Можливе стягнення коштів з відповідачів суд в даному випадку оцінює як втручання в право на мирне володіння майном та вважав би порушенням. А тому приходить до висновку, що в такому слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 141, 246, 258, 259, 260, 270, 353, 354ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кіровоград, вул. Корольова, 26, код ЄДРПОУ 39767636) на користь Фермерського господарства «Спрут» (місце знаходження: 26314, с. Мощене Голованівського району Кіровоградської області, вул. Пушкіна, 53, код в ЄДРПОУ 23095121) 11501 (одинадцять тисяч п`ятсот одну) грн 33 коп. судових витрат.

В решті заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 30.03.2022