Рішення

від 15.10.2007 по справі 35/412-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/412-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.07р.

Справа № 35/412-07

За позовом  Селянського фермерського господарства "Карнаух і син",        смт. Томаківка Дніпропетровської області 

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж НС",                      м. Дніпропетровськ 

про               стягнення 91 600, 00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Карнаух В.А., голова фермерського господарства.                    Андрушко Д.М., юрист, дов. від 30.08.2007 р.

від відповідача  - представник не з`явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач просить стягнути з Відповідача грошові кошти –78 000,00 грн та пеню за прострочення виконання зобов'язань –13 260,00 грн.

           Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору №29 від 21.02.2007р. перерахував відповідачу попередню оплату за автомобілі МАЗ-5334 в кількості 2-х одиниць, які відповідач зобов'язаний був поставити 3-х денний термін. Відповідач до цього часу передачу товару не здійснив, грошові кошти не повернув, що і є підставою позову.

             Представники Позивача позовні вимоги підтримали та просять їх задольнити.

             Відповідач не використав надане йому законом право на присутність

свого представника в судовому засіданні, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив,   в судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 04.10.2007р. та доказами відправлення телеграми від 05.10.2007р., яку позивач направив відповідачу на вимогу суду.

       Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

         За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

        Між Селянським фермерським господарством «Карнаух і син»- покупець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж НС»- продавець (надалі відповідач) був укладений договір №29 від 21.02.2007р. купівлі-продажу товару строком дії до 31.12.2007р.

         Згідно умов договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю два автомобілі МАЗ-5334 на протязі трьох банківських днів. Сторонами обумовлена вартість двох автомобілів в сумі 78000,00 грн та відповідно до 2.1. договору покупець повинен оплатити 50%  вартості на умовах попередньої оплати та 50% -  по факту відвантаження.

       Згідно наданих відповідачем рахунків №16 від 21.02.2007р. та №17 від 22.02.2007р. позивач сплатив відповідачу за товар, який підлягав передачі, грошові кошти в загальній  сумі  78 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №33 від 01.03.2007р. та №34 від 02.03.2007р..

       Зарахування спірних грошових коштів на р/рахунок відповідача підтверджується довідкою Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль»від 09.10.2007р. №304.

      Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

       В установлений договором строк відповідач не передав позивачу обумовлений товар - автомобілі МАЗ-5334 в кількості 2-х одиниць.

       Доказів передачі товару  на час розгляду справи суду не надано.

       Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

      Листом №16 від 16.07.2007р. та повідомленням від 03.09.2007р. позивач вимагав у відповідача передачі товару чи повернення грошових коштів, але відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, грошові кошти не повернув. Зважаючи на викладене, вимоги позивача щодо повернення  грошових коштів в сумі 78000,00 грн  обґрунтовані.

       Відповідно до п. 3.3 договору в разі невиконання умов договору винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,1%  від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення.

       Як встановлено вище, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо передачі товару, та повинен сплатити відповідачу пеню в розмірі 13 260,00 грн за період прострочення передачі товару з 14.03.2007р. по 31.08.2007р., виходячи з наступного розрахунку –78 000,00 грн х 0,1% х 170 днів.

       З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

  Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.         

       Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, 231 Господарського кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

   Позов задовольнити повністю.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж НС»–52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича,6, код ЄДРПОУ 32354005 (р/р 26000005690011 в ДФ АКБ «Базіс», МФО 305653) на користь Селянського фермерського господарства «Карнаух і син»–53500, смт. Томаківка Дніпропетровської області, вул. Пушкіна,33а, код ЄДРПОУ 13464184 (р/р 26002017340100 в НФ АППБ «Аваль», МФО 306782) попередню оплату  –78000,00 грн (сімдесят вісім тисяч грн 00 коп), пеню –13 260,00 грн (тринадцять тисяч двісті шістдесят  грн 00 коп), витрати по сплаті держмита –912,60 грн (дев'ятсот дванадцять  грн 60 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118, 00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

        Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 12.10.07 р.