Постанова

від 30.03.2022 по справі 924/695/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

31 березня 2022 року Справа № 924/695/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Т"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2021

(ухвалене о 10:49 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 08.10.2021)

у справі № 924/695/21 (суддя Видибовський О.Д.)

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

1) Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади

2) Полонської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Т"

про відшкодування шкоди в розмірі 64 516 грн 80 коп.

Відповідно до ч.13 ст.8, ч. 10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та Полонської міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Т" про відшкодування шкоди в розмірі 64 516 грн 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду Полонським районним судом Хмельницької області кримінального провадження №42019241270000003 від 05.02.2019, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон-Т" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення (справа №681/860/20).

Встановлено, що ТОВ "Аквілон-Т" за результатами перемоги у відкритих торгах уклав із Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади договір підряду №273 від 08.11.2016 на виконання капітального ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

У подальшому, з метою збільшення прибутку товариства, співвласником якого є ОСОБА_1 та особистого незаконного збагачення, останній вирішив незаконно заволодіти бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З цією метою ОСОБА_1, як директор ТОВ "Аквілон-Т", склав офіційні документи, у які вніс відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, що частково не відповідають дійсності, внаслідок чого, завищив їх у порівнянні із фактично виконаними роботами та їх вартістю на загальну суму 64 516 грн 80 коп.

Вказане підтверджується висновком експертів Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №834/835/19-26/2953/2954/19-26 від 06.12.2019.

Обвинувальний вирок суду щодо ОСОБА_1 , після його перегляду Хмельницьким апеляційним судом, набрав чинності 29.03.2021, а цивільний позов у кримінальному провадженні прокурором та потерпілим щодо відшкодування вищевказаних збитків не заявлявся.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2021 у справі №924/695/21 позов керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: 1) Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади 2) Полонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Т" про відшкодування шкоди в розмірі 64 516 грн 80 коп. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Т" на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади заподіяні збитки в розмірі 64 516 грн 80 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Т" на користь Хмельницької обласної прокуратури 2 270 грн витрат по оплаті судового збору.

При ухвалені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини встановлені судовим рішенням у справі №681/860/20, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

Суд вказав, що відповідачу, як підряднику, повністю сплачено вартість виконаних робіт зазначених в актах виконаних робіт в розмірі 789 747 грн 38 коп., однак відповідачем роботи, передбачені актами виконаних робіт в повному обсязі не виконані.

Враховуючи, що збитки Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади в розмірі 64 516 грн 80 коп. завдано внаслідок завищення обсягів виконаних робіт та матеріалів посадовою особою - директором ТОВ "Аквілон-Т" під час виконання ним своїх службових обов`язків, суд дійшов висновку про стягнення коштів з їх отримувача - ТОВ "Аквілон-Т".

Розглядаючи спірні правовідносини, місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 15, 16, 20, 96, 509, 525, 526, 610, 623, 629, 857, 875, 883, 1172 ЦК України, ст. ст. 20, 193, 224, 225 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Т", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2021 у справі № 924/695/21 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує, що:

- судом залишено поза увагою наявність рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2020 у справі № 924/1231/19, яким було відмолено у задоволенні позову Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади до ТОВ "Аквілон-Т" про відшкодування заподіяних збитків;

- вказаним рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1231/19 від 14.01.2020 не встановлено, що ТОВ "Аквілон-Т" завдало збитків Відділу, освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади при виконанні договору підряду № 273 від 08.11.2016;

- вироком Полонського районного суду Хмельницької області в кримінальній справі №681/860/20 встановлено, що ТОВ "Аквілон-Т" завдало збитків Відділу, освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади при виконанні договору підряду № 273 від 08.11.2016.

- предмет доказування в обох справах є однаковим, а саме: доведення факту завдання збитків при виконанні договору підряду № 273 від 08.11.2016;

- обидва рішення судів набрали законної сили і мають преюдиціальне значення, але рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1231/19 від 14.01.2020 не оскаржено. Однак, на це момент, триває касаційне провадження у кримінальній справі №681/860/20 про оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 10.12.2020 та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 29.03.2021.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що обставини, що встановлені в рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1231/19 від 14.01.2020 щодо відсутності факту заподіяних збитків при виконанні договору підряду № 273 від 08.11.2016 повторного доведення не потребують.

З огляду на викладене, вказує, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2021 у справі № 924/695/21 ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Керівник Шепетівської окружної прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що обставини встановлені судовим рішенням у справі №681/860/20, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

При цьому, рішенням Господарського суду Хмельницької області №924/1231/19 від 14.01.2020, на яке посилається скаржник, відмовлено в задоволенні позовних вимог Відділу про стягнення з ТОВ "Аквілон-Т" коштів щодо завищення вартості та об`ємів робіт.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що суд критично віднісся до акту ревізії Держаудитслужби №03-08/36 від 06.11.2018, оскільки викладені в ньому обставини щодо неналежного виконання умов договору позивачем в суді не доведені, а інші докази позивачем не надано.

Враховуючи вказане, таке рішення суду жодним чином не встановлює факту повноти виконання умов договору підряду, а тому не може бути враховане судом як преюдиціальне.

За наведеного, прокурор просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Т" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2021 - без змін.

Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, виходячи із такого.

Полонським районним судом Хмельницької області директора ТОВ "Аквілон-Т" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення.

Судом були встановлені такі обставини: між ТОВ "Аквілон-Т" та Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади за результатами проведення відкритих торгів було заключено договір підряду № 273 від 08.11.2016 на виконання капітального ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади на суму 815 800 грн. Під час виконання робіт та з метою збільшення прибутку, директор ТОВ "Аквілон-Т", склав офіційні документи, у які вніс відомості про обсяги та вартість викопаних робіт та завищив їх у порівнянні із фактично виконаними роботами та їх вартістю па загальну суму 64 516 грн 80 коп.

Обставини встановлені судовим рішенням у справі № 681/860/20, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

Крім того, виходячи зі змісту рішення від 14.01.2020 по справі № 924/1231/19 Господарський суд Хмельницької області критично віднісся до акту ревізії Держаудитслужби №03-08/36 від 06.11.2018, оскільки викладені в ньому обставини щодо неналежного виконання умов договору позивачем в суді не доведені, а інші докази позивачем не надано, тому було відмовлено в задоволенні позовних вимог Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради, на яке посилається відповідач, про стягнення з ТОВ "Аквілон-Т" коштів щодо завищення вартості та об`ємів робіт.

Враховуючи вказане, позивач вважає, що таке рішення суду жодним чином не встановлює факту повноти виконання умов договору підряду, а тому не може бути враховане судом, як преюдиціальне.

Тому просить, апеляційну скаргу ТОВ "Аквілон-Т" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2021 - без змін.

Також, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Т" надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач повідомляє про те, що постановою Верховного Суду від 22.11.2021 у справі № 681/860/20 було скасовано вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 10.12.2020 та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29.03.2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 було зупинено провадження у справі № 924/695/21 до вирішення справи №681/860/20 та набрання у справі №681/860/20 судовим рішенням (вироком, ухвалою, постановою) законної сили. Зобов`язано учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 681/860/20.

В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, в якій прокурор вказує про ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01.02.2022 у справі № 681/860/20, яка набрала законної сили 09.02.2022, ОСОБА_1 на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 поновлено провадження у справі № 924/695/21. Запропоновано прокурору та сторонам у справі надати суду письмові пояснення з приводи їх позовних вимог та заперечень, з урахуванням ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 01.02.2022 у справі № 681/860/20.

Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади у додаткових поясненнях вказує, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01.02.2022 за клопотанням обвинуваченого кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України закрито відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, вказаним рішенням суду доведено факт вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та роз`яснено обвинуваченому наслідки такого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, зокрема обов`язку відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури надав суду апеляційної інстанції пояснення, які за своїм змістом є ідентичними вищевказаним поясненням Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ТОВ "Аквілон-Т" за результатами перемоги у відкритих торгах уклав із Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади договір підряду №273 від 08.11.2016 на виконання капітального ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (т. 1, а. с. 24-26).

Відповідно до п. 1 Договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно п. 2.1 Договору загальна ціна Договору становить 815 800 грн. та складається з вартості фактично виконаних робіт, узгоджених замовником та підрядником згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Полонський районний суд Хмельницької області вироком від 10 грудня 2020 року визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, призначивши за ч. 2 ст. 191 КК України покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади керівника юридичної особи публічного та приватного права строком на два роки. На підставі ст. 49 КК України суд звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності (т. 1, а. с. 87-90).

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 29.03.2021 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 10.122020 - без змін (т. 1, а. с. 92-98).

Постановою Верховного Суду від 22.11.2021 у справі № 681/860/20 було скасовано вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 10.12.2020 та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29.03.2021 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (т. 2, а. с. 87-90).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01.02.2022 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, на підставі п.п. 2 3 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за № 42019241270000003 - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (т. 2, а. с. 99-102).

При цьому, в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду від 01.02.2022 у справі №681/860/20 було зазначено, що:

"За обвинувальним актом, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи уповноваженим, згідно протоколу загальних зборів учасників TOB "Аквілон-Т" №13 від 04.03.2016, виконувати обов`язки директора TOB "Аквілон-Т", яке знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/3, виконуючи організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та з урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, здійснюючи загальне керівництво фінансово-господарською діяльністю підприємства, за результатами перемоги у відкритих торгах уклав із Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (далі - Відділ) договір підряду №273 від 08.11.2016 на виконання капітального ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до п.1 вказаного Договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно з п. 2.1 загальна ціна Договору становить 815 800 грн. та складається з вартості фактично виконаних робіт, узгоджених Замовником та Підрядником згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

У подальшому, з метою збільшення прибутку товариства та особистого незаконного збагачення, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив заволодіти бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, виділених для проведення капітального ремонту школи, умисно, протиправно, за допомогою комп`ютерної техніки у невстановлений досудовим розслідуванням часі та місці склав офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року від 18.11.2016; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 11.08.2016; акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2016 року від 28.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 28.12.2016 у які вніс відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, що частково не відповідають дійсності, внаслідок чого завищив їх у порівнянні із фактично виконаними роботами та їх вартістю на загальну суму 64 516, 80 грн., зокрема: у акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2В) за листопад 2016 року від 18.11.2016 в п.1 "Демонтаж трубопроводу водопостачання з труб сталевих водогазопровідних оцинкованих діаметром 57 мм", вніс відомості про довжину демонтованих труб - 750 м вартістю робіт 5 142, 08 грн., в той час як фактично демонтовано лише 130 м труб вартістю робіт 891, 29 грн., тобто фактично завищив вартість прямих витрат на суму 4 250,79 грн.; у акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2В) за листопад 2016 року від 18.11.2016 в п.4 "Прокладання трубопроводу водопостачання з труб сталевих водогазопровідних оцинкованих діаметром 57 мм" вніс відомості про довжину прокладених труб - 750 м вартістю робіт 12 855, 23 грн., в той час як фактично прокладено лише 130 м труб вартістю робіт 2 228, 23 грн., тобто фактично завищив вартість прямих витрат на суму 10 627 грн.; у акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2В) за листопад 2016 року від 18.11.2016 в п.16 "Труба стальна 57" вніс відомості щодо вартості труб довжиною 750 м - 53 122, 5 грн., у той час як фактична довжина труб лише 130 м вартістю 9 207, 9 грн., тобто фактично завищив вартість прямих витрат на суму 43 914,6 грн.; у акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н (форма КБ-2В) за грудень 2016 року від 28.12.2016 в п.11 "Штукатурення плоских поверхонь віконних та дверних укосів по бетону та каменю" вніс відомості про штукатурення площі 108, 57 м2, вартістю робіт 11 959, 48 грн., у той час як фактично штукатурено площу 70 м2, вартістю робіт 7 710, 81 грн., тобто фактично завищив вартість прямих витрат на суму 4 248, 67 грн.; в акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н (форма КБ-2В) за грудень 2016 року від 28.12.2016 в п.38 "Ізоляція трубопроводів" вніс відомості щодо вартості ізоляції трубопроводів довжиною 50 м - 1 455, 52 грн. в той час як фактична довжина ізоляції трубопроводів становить лише ЗО м, вартістю 873, 31 грн., тобто фактично завищив вартість прямих витрат на суму 582, 21 грн.; у акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н (форма КБ-2В) за грудень 2016 року від 28.12.2016 в п.39 "Утеплювач труб Armaflex" вніс відомості щодо вартості утеплювача труби площею 50 м2 - 2 234 грн., у той час як фактична довжина утеплювача становить лише 30 м2, вартістю 1 340,4 грн., тобто фактично завищив вартість прямих витрат на суму 893, 6 грн.

Після виготовлення у вищевказаний спосіб офіційних документів - акта приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року від 18.11.2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 11.08.2016, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що обсяги та вартість виконаних робіт у них завищені у порівнянні із фактично виконаними роботами, 18.11.2016 прибувши до Відділу у м. Полонне Хмельницької області, вул. Лесі Українки, 114, близько 14 год., перебуваючи у службовому кабінеті начальника Відділу Татаровського В.В., продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, тобто на незаконне обертання таких коштів на свою користь, використовуючи при цьому своє службове становище, власноручно підписав вищезазначені документи в графі: Генпідрядник (підрядник) та завірив їх печаткою TOB "Аквілон-Т" , таким чином надавши їм статусу офіційних документів, після чого надав їх на підпис інженеру технічного нагляду Рожанському В.С. та начальнику Відділу Сітарському В.В.

Крім того, ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, будучи об`єднаним єдиним злочинним наміром, спрямованим на підроблення офіційних документів та заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, після виготовлення у вищевказаний спосіб офіційних документів - акта приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2016 року від 28.12.2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 28.12.2016 усвідомлюючи, що обсяги та вартість виконаних робіт у них завищені у порівнянні із фактично виконаними роботами, 28.12.2016 прибувши до Відділу у м. Полонне Хмельницької області, вул. Лесі Українки, 114, близько 14 год., перебуваючи у службовому кабінеті начальника Відділу - Сітарського В.В., продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, тобто на незаконне обертання таких коштів на свою користь, використовуючи при цьому своє службове становище, власноручно підписав вищезазначені документи в графі: Генпідрядник (підрядник) та завірив їх печаткою TOB "Аквілон-Т ", таким чином надавши їм статусу офіційних документів, після чого вказані офіційні документи надав для підпису інженеру технічного нагляду Рожанському В.С. та начальнику Відділу Сітарському В.В.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, упродовж листопада-грудня 2016 року акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року від 18.11.2016, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 11.08.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2016 року від 28.12.2016, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 28.12.2016, до змісту яких внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт на суму 64 516, 80 грн. Відділом подано до Управління державного казначейської служби України в Полонському районі для реєстрації фінансових зобов`язань перед TOB "Аквілон-Т" на суму 789 747, 38 грн.

На підставі платіжного доручення №1 від 08.11.2016 Відділом 09.11.2016 перераховано на рахунок TOB Аквілон-Т № 26008000014557 відкритий у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" грошові кошти в сумі 244 740 грн., 21.11.2016 на підставі платіжного доручення №3 від 18.11.2016 Відділом перераховано на указаний рахунок TOB "Аквілон-Т" грошові кошти в сумі 83 252, 38 грн., 05.12.2016 на підставі платіжного доручення №4 від 01.12.2016 Відділом перераховано на указаний рахунок ТОВ "Аквілон-Т" грошові кошти в сумі 108 839, 22 грн. та 29.12.2016 на підставі платіжного доручення №13 від 28.12.2016 Відділом перераховано на указаний рахунок TOB "Аквілон-Т" грошові кошти в сумі 352 915, 78 грн., всього у період з 09.11.2016 по 28.12.2016 за виконання капітального ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-II ступенів Полонської міської об`єднаної територіальної громади перераховано грошові кошти в сумі 789 747, 38 гри., в тому числі грошові кошти в сумі 64 516, 80 грн., які перераховано внаслідок необґрунтованого завищення обсягів і вартості виконаних робіт на рахунок TOB "Аквілон-Т".

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав збитків Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської рада об`єднаної територіальної громади на загальну суму 64 516, 80 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.".

Відповідно до наявного в матеріалах господарської справи висновку Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №834/835/19-26/2953/2954/19-26 від 06.12.2019 документально підтверджується завищення обсягу і вартості виконаних робіт при капітальному ремонті із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської ОТГ в прямих витратах, без ПДВ, на загальну суму 64 516 грн 82 коп. (т. 1, а. с. 27-86).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини виникли на підставі укладання Договору підряду №273 від 08.11.2016 та його подальшого виконання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, а виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним до використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст.875 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За змістом ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як встановлено судом вище, між ТОВ "Аквілон-Т" (підрядник) та Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (замовник) було укладено Договір підряду №273 від 08.11.2016 за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

В силу п. 3.1. Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт, та діючих державних стандартів, технічних умов і інших нормативних документів. При виконанні робіт сторони керуються Правилами про договори підряду на капітальне будівництво, нормативами про будівництво (ДБН, ДСТУ, ВСН, ВНТП) та особливими умовами цього договору.

За умовами п. 4.4. Договору оплата проводиться тільки за роботи, які виконані якісно і відповідно до вимог технологічних норм, правил ведення будівництва, передбачених чинним законодавством України, та вимог Договору. Якщо роботи виконанні неякісно або з відхиленням від проектної документації та/або порушено п. 3.2., 3.3., 6.2., 6.5. договору, замовник має право не оплачувати їх (притримати розрахунок) незважаючи на те, що між сторонами може бути підписано акт КБ-2, КБ-3.

Відповідно до п. 6.5. Договору, якщо підрядник не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, Замовник має право вимагати за власним розсудом або виконати взяті підрядником зобов`язання, які він не виконав, або відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої суми, в тому числі, якщо замовником сплачено аванс - вимагати повернення авансу.

При розгляді справи, суд першої інстанції в основу свого рішення поклав обставини, встановлені вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 10.12.2020 у справі № 681/860/20, які судом були визнані преюдиційними під час розгляду справи № 924/695/21 відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України.

При цьому, на момент перегляду рішення суду першої інстанції, вказаний вирок та ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 01.02.2022 у справі №681/860/20 були скасовані постановою Верховного Суду від 22.11.2021 у справі № 681/860/20, а справа направлена на новий розгляд.

В той же час, в матеріалах господарської справи наявний висновок експертів Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №834/835/19-26/2953/2954/19-26 від 06.12.2019 (т. 1, а. с. 27-86).

Такий висновок був наданий за результатом судової будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 10.12.2020 у справі № 681/268/19.

Зміст і вимоги до висновку експерта у господарській справі визначені ст. 98 ГПК України. Відповідно до статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

У постановах Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 686/23256/16-ц та від 25.03.2021 у справі № 752/21411/17 наведені висновки про те, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. Разом з тим, наголошено, що у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи викладене, а також те, що висновок експертів відповідає вимогам, передбаченими ст. 98 ГПК України, такий висновок є належним та допустимим доказом у справі № 924/695/21.

Від так, висновком експертів Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №834/835/19-26/2953/2954/19-26 від 06.12.2019 в його дослідницькій частині було встановлено таке:

- 20.05.2019 експерти з проведення будівельно-технічної експертизи під час огляду фактичних робіт з капітального ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади зазначають про невідповідність фактично виконаних будівельних робіт до робіт визначених проектно-кошторисною документацією та робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме: передбачене Робочим проектом та заактована в актах приймання виконаних робіт заміні існуючих сталевих труб системи опалення виконана частково;

- порівняння фактично виконаних ТОВ "Аквілон-Т" будівельних робіт по " Капітальний ремонт із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади " до робіт та їх вартості зазначених в первинній звітній документації в прямих витратах наведена в таблиці №3;

- підсумовуючи дослідницьку частину висновку експерт зазначає, що виконані ремонті роботи частково не відповідають проектно-технічній документації та первинній звітній документації з "Капітального ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади";

- вартість фактично виконаних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при капітальному ремонті із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської ОТГ складає 519 285 грн 10 коп. в прямих витратах, без ПДВ;

- різниця між даними актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в "Капітальний ремонт із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади" та даними проведеного дослідження експертами-будівельниками щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при капітальному ремонті із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської ОТГ в прямих витратах, без ПДВ, буде складати 64 516 грн 82 коп.

За результатами проведеної експертизи, експертами були зроблені, зокрема, такі висновки:

- виконані ремонтні роботи частково не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Не відповідність виконаних робіт наведена в таблиці № 3 дослідницької частити висновку експерта (п. 2);

- обсяги та вартість фактично виконаних робіт при капітальному ремонті із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської ОТГ частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з капітального ремонту Не відповідність виконаних робіт наведена в таблиці № 3 дослідницької частити висновку експерта (п. 4);

- дослідженням наданих документів встановлено, що з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи, документально підтверджується оплата Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади згідно договору № 273 від 08.11.2016 для ТОВ "Аквілон-Т" коштів за невиконанні в повному обсязі роботи по капітальному ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (станом на 20.05.2019 - дату огляду об`єкта дослідження) на загальну суму 64 516 грн 82 коп. (п. 5);

- враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи, документально підтверджується завищення обсягу і вартості виконаних робіт при капітальному ремонті із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської ОТГ в прямих витратах, без ПДВ, на загальну суму 64 516 грн 82 коп. (п. 6);

- вартість фактично виконаних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при капітальному ремонті із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської ОТГ складає 519 285 грн 10 коп. в прямих витратах, без ПДВ (п. 8);

- враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи, висновки ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади в частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт при капітальному при капітальному ремонті із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської ОТГ, підтверджується документально в прямих витратах, без ПДВ, на загальну суму 64 516 грн 82 коп. (п. 10);

- дослідженням наданих документів встановлено, що з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи, висновки ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади в частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт при капітальному при капітальному ремонті із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської ОТГ, підтверджується документально в прямих витратах, без ПДВ, на загальну суму 64 516 грн 82 коп. (п. 11).

Тобто, вказаним висновком експертів Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №834/835/19-26/2953/2954/19-26 від 06.12.2019 підтверджується неналежне виконання ТОВ "Аквілон-Т" своїх зобов`язань за Договором підряду №273 від 08.11.2016, котрі полягали у виконані робіт з порушенням проектно-технічної документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, завищенням вартості робіт, у зв`язку із чим замовником зайво сплачено підряднику грошові кошти в сумі 64 516 грн 82 коп.

Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 01.02.2022 у справі № 681/860/20, встановлені якою обставини підлягають доказуванню на загальних підставах (ч. 8 ст. 75 ГПК України), а тому така ухвала оцінюється судом, як письмовий доказ у справі № 924/695/21, у відповідності до норм ст. ст. 73, 80 ГПК України.

Апеляційний господарський суд відмічає, що відповідно до вказаної ухвали, провадження в кримінальній справі щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст. 49 КК України, тобто з підстави, яка є нереабілітуючою.

В той же час, із наявного в матеріалах справи Договору підряду №273 від 08.11.2016 вбачається, що останній, зі сторони підрядника (ТОВ "Аквілон-Т") був підписаний ОСОБА_1, як директором.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Аквілон-Т", станом на 10.06.2021 ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Аквілон-Т", а також в період з 01.08.2017 по 27.04.2021 не проводилася державна реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника.

Отже, вище вказаним в сукупності підтверджується, що ТОВ "Аквілон-Т" порушив господарське зобов`язання щодо передання робіт у відповідному обсязі, визначеному Договором підряду №273 від 08.11.2016, внаслідок чого зобов`язаний повернути незаконно отриманні бюджетні кошти.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст.225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відшкодування збитків є одним з правових наслідків порушення зобов`язання.

Тобто, обов`язок по відшкодуванню збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання умов договору (ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, 623 ЦК України).

При відступі від умов договору, що виразилося у невиконанні частини передбачених договором робіт, відповідач отримав оплату по договору у належному порядку, але своїми діями завдав збитків позивачу, що обумовлює право останнього у якості компенсації цих збитків вимагати повернення частини сплачених коштів.

Як зазначено вище, відповідно до п. 6.5. Договору №273 від 08.11.2016, якщо підрядник не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, Замовник має право вимагати за власним розсудом або виконати взяті підрядником зобов`язання, які він не виконав, або відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої суми, в тому числі, якщо замовником сплачено аванс - вимагати повернення авансу.

Наявними в матеріалах справи доказами, підтверджується, що відповідачем при виконанні робіт, було завищено понесені ним прямі витрати по об`єкту, а саме в актах приймання вказана сума прямих витрат у розмірі 583 801 грн 92 коп., в той час коли документально підтверджена сума, згідно висновку експертизи, становить 519 285 грн 10 коп. Отже, замовником було безпідставно переплачено підряднику 64 516 грн 82 коп.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Згідно частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідальність юридичної особи настає у випадку, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, заходиться з даною організацією у трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Згідно п. 1.6 статуту ТОВ "Аквілон-Т" (т. 1, а. с. 107-123) товариство володіє відокремленим майном, має самостійний баланс, від свого імені набуває майнові та особисті немайнові права, вступає в зобов`язання, може бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді, має право укладати угоди, правочини.

Пунктом 1.9 статуту ТОВ "Аквілон-Т" передбачено, що товариство як юридична особа, відповідає по своїм зобов`язанням лише належним йому на праві власності майном.

В п. 1.11 ТОВ "Аквілон-Т" статуту зазначено, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, в межах вартості своїх вкладів.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що збитки, які були завдані Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади в розмірі 64 516 грн 80 коп., внаслідок завищення обсягів виконаних робіт та матеріалів посадовою особою - директором ТОВ "Аквілон-Т" під час виконання ним своїх службових обов`язків, підлягають до стягнення з їх отримувача тобто з ТОВ "Аквілон-Т".

Посилання скаржника на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2020 у справі №924/1231/19 не беруться судом до уваги, оскільки вказане рішення було ухвалено за іншою доказовою базою, за інших обставин, якими обґрунтувалися позовні вимоги (без врахування кримінального провадження, висновку експертів), а також у справі №924/1231/19 не приймали участь Полонська міська рада, прокурор.

Окрім того, в силу ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В цій справі, прокурором належним чином обґрунтовано та підтверджено документально завищення підрядником вартості виконаних робіт, у зв`язку із чим замовником були зайво сплачені кошти в сумі 64 516 грн 80 коп.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2021 у справі № 924/695/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Т" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Т" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2021 у справі №924/695/21 - без змін.

2. Справу № 924/695/21 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.