Постанова

від 28.03.2022 по справі 596/1707/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/1707/20Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. Провадження № 22-ц/817/335/22 Доповідач - Дикун С.І.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/1707/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гнатів Оксана Богданівна, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом Релігійної громади «Парафія Успення Пресвятої Богородиці» села Яблунів Гусятинського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької Церкви до виконавчого комітету Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень та їх скасування, постановленого суддею Митражик Е.М., повний текст рішення складено 29 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИв:

У грудні 2020 року Релігійна громада «Парафія Успення Пресвятої Богородиці» села Яблунів Гусятинського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької Церкви звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень та їх скасування.

В обгрунтування вимог посилалось на те, що релігійна громада «Парафія Успення Пресвятої Богородиці» с.Яблунів Гусятинського району на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.1998 року придбала в Копичинецького споживчого товариства Гусятинської районної споживчої спілки приміщення колишнього магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 29,1 кв.м. та 07.07.1998 року одержала в Чортківському міжрайонному БТІ реєстраційне посвідчення на належний об`єкт нерухомого майна. Однак, в 2019 році стало відомо, що 07.06.2011 року ОСОБА_1 подала у міськраду заяву із документами, які свідчать що магазин належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого відповідно до рішення виконавчого комітету Яблунівської сільської ради №12 від 09.03.2011 року. Із відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що підставою виникнення права власності у ОСОБА_1 на приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 стало свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 13.06.2011 року, що видано ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Яблунівської сільської ради №12 від 09.03.2011 року.

Позивач, будучи власником приміщення колишнього магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ще із 1998 року, не здійснював відчуження даного об`єкту нерухомого майна, тому Яблунівська сільська рада, не являючись власником спірного приміщення магазину, не мала повноважень своїм рішенням оформляти право власності на нерухоме майно за іншою особою. В зв`язку з наведеним просить визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області від 09 березня 2011 року № 12 про оформлення права власності на магазин, розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Окрім того, зазначає, що Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації, маючи у своєму розпорядженні всю документацію на об`єкт нерухомого майна, яка була передана йому Чортківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації у порядку правонаступництва, не перевірив у належний спосіб наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно і здійснив незаконну державну реєстрацію права власності на приміщення магазину за ОСОБА_1 , в зв`язку з чим просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Гусятинського комунального БТІ від 23 червня 2011 року про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкту майна № 33884545 за ОСОБА_1 , а саме на нежитлове приміщення площею 29.0 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року позовні вимоги Релігійної громади «Парафія Успення Пресвятої Богородиці» села Яблунів Гусятинського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької Церкви (адреса: 48265, с.Яблунів, вул. Грушевського, 48, Чортківського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 36979375), представник позивача - адвокат Печінка Павло Володимирович (згідно ордеру серії ТР № 044638 на надання правової допомоги від 15.10.2020 року, адреса: смт.Гусятин, вул.Наливайка,16/25 Чортківського району Тернопільської області ) до виконавчого комітету Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області (адреса: 48260, м. Копичинці, вул. 22 Січня, 29, Чортківського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04058380), Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації (адреса: 48201, смт. Гусятин, проспект Незалежності, 19, Чортківського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 31104096), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (жителька с. Яблунів, Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 ) представник третьої особи - Гнатів Оксана Богданівна (згідно ордеру серії ВО № 1013986 на надання правової допомоги від 15.02.2021 року, адреса: м.Тернопіль, вул.Стадникової,2 офіс 72 Тернопільської області ) про визнання неправомірними рішень та їх скасування задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області від 09 березня 2011 року № 12 «Про виконання делегованих повноважень в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року стягнуто з виконавчого комітету Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області (адреса: 48260, м. Копичинці, вул. 22 Січня, 29, Чортківського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04058380) на користь Релігійної громади «Парафія Успення Пресвятої Богородиці» села Яблунів Гусятинського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької Церкви (адреса: 48265, с.Яблунів, вул. Грушевського, 48, Чортківського району, Тернопільської області), понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень та судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гнатів О.Б., подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення вимог про визнання неправомірними дій виконавчого комітету Яблунівської сільської ради та скасування рішення від 9 березня 2011 року №12 та ухвалити нове рішення у даній справі, яким відмовити у цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було скасоване рішення виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області від 09 березня 2011 року № 12 «Про виконання делегованих повноважень в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку», яким вирішено оформити свідоцтво про право власності на магазин промислових та продовольчих товарів, який розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . При цьому судом першої інстанції не визначено характер правовідносин та не звернуто увагу, що до участі у справі ОСОБА_1 була залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що є порушенням норм процесуального права, оскільки ОСОБА_1 повинна бути відповідачем у цій справі.

Зазначає, що суд врахував тільки те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість не врахував, що встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. В даному випадку суд не застосував принцип процесуального законодавства, який полягає в тому, що суд знає право; самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; самостійно застосовує право до фактичних обставин спору.

Вказує, що суд мав самостійно дати кваліфікацію правовій природі відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як па підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджувались в судовому засіданні.

Окрім того, суд не врахував судову практику у даній категорії справ, та погодився із способом захисту, який обрано позивачем, при цьому не перевірив підставність його права на захист, оскільки Релігійна громада «Парафія Успения Пресвятої Богородиці» села Яблунів Гусятинського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької Церкви зареєстрована як юридична особа із 2010 році і відсутні відомості про її правонаступництво відносно релігійної громади УГКЦ, а також чинність вказаного договору, поскідьки від імені громади його підписано заступником голови громади .

Вказує на те, що якщо позивач є легітимним власником спірної будівлі, то враховуючи що право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача П.Печінка посилається на те, що Гусятинське РК БТІ - надало лише інвентарну справу та технічний паспорт на будівлю від 13.06.2011 року, у якій основною і єдиною підставою набуття ОСОБА_1 права власності на приміщення - зазначено свідоцтво про право власності, видане Яблунівською сільською радою. Жодного документа, який би свідчив про перехід права власності від першого власника магазину - Копичинецького СТ до ОСОБА_1 чи зокрема до Яблунівської сільської ради - відповідачами та третьою особою суду не надано.

Зазначає, що оскільки позивач, який є власником приміщення колишнього магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ще із 1998 року, не здійснював відчуження даного об`єкту нерухомого майна, тому є всі підстави вважати що оформлення права власності за ОСОБА_1 здійснено безпідставно або із використанням завідомо неправдивих документів.

Оскільки право власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 оформлено за Копичинецьким споживчим товариством рішенням виконкому Яблунівської сільської ради №6 від 30.06.1998 року та через тиждень після цього було продано релігійній громаді с.Яблунів на підставі договору купівлі - продажу від 06.07.1998 року, Яблунівська сільська рада не була власником спірного приміщення магазину, тому виконком Яблунівської сільської ради не мав права своїм рішенням оформляти право власності за іншим власником спірного майна.

ОСОБА_1 подала до Гусятинського комунального БТІ незаконне свідоцтво про право власності, видане Яблунівською сільською радою для здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно. Гусятинське РК БТІ не тільки як реєстратор, а як і власник технічної документації на спірний об`єкт нерухомого майна, не здійснило у належний спосіб її перевірки на наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованим правом власності на спірний обєкт нерухоме майно і незаконно здійснив державну реєстрацію права власності на приміщення магазину за ОСОБА_1 .

Учасники справи, будучи належно повідомленими про розгляд справи в апеляційному суді, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судове рішення оскаржується у частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області від 9 березня 2011 року №12 «Про виконання делегованих повноважень в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку». А тому підстави для перегляду рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року в іншій частині, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з договором купівлі - продажу від 06 липня 1998 року укладеного між Копичинецьким споживчим товариством в особі голови Ізвекова В.А. (Продавець) та греко-католицькою громадою села Яблунів в особі заступника голови Церковного комітету Ревуса С.І.(Покупець), Продавець продав, а покупець купив приміщення бувшого магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , яке являло собою дерев`яну споруду площею 29,1 м2. У відповідності до п.6 Договору, Покупець набуває права власності на будинок з моменту укладення договору.

07 липня 1998 року Чортківським міжрайонним бюро технічної\ інвентаризації видано реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, що належать юридичним особам, а саме, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований по АДРЕСА_1 за Греко-католицькою громадою села Яблунів на праві колективної власності на підставі договору купівлі - продажу від 06.07.1998 року укладеного між Копичинецьким споживчим товариством в особі голови Ізвекова В.А.(Продавець) та греко-католицькою громадою села Яблунів, та записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим №32.

Із відповіді на заяву Греко-католицькій громаді с.Яблунів №727 від 04.07.2019 року Копичинецької міської ради вбачається, що їх проінформовано про те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення №12 виконкому Яблунівської сільської ради від 09.03.2011 року, право власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 зареєстровано також за ОСОБА_1 .

Позивач оскаржує правомірність рішення виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області №12 від 09 березня 2011 року «Про виконання делегованих повноважень в галузі житлово - комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку», яким вирішено оформити свідоцтво про право власності на магазин промислових та продовольчих товарів, який розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Направити дане рішення в Гусятинське бюро технічної інвентаризації для оформлення права власності згідно з пунктом №1., яке було реалізоване та підставі якого видане свідоцтво про право власності на ОСОБА_1 .

Так, як вбачається із свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради 13.06.2011 року, власником магазину промислових та продовольчих товарів, що розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 29,0 кв.м. є ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області №12 від 09 березня 2011 року.

Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав №30399154, виданого Гусятинським районним комунальним бюро технічної інвентаризації 23.06.2011 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на магазин промислових та продовольчих товарів, що розташований по АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги Релігійної громади «Парафія Успення Пресвятої Богородиці» села Яблунів Гусятинського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької Церкви до виконавчого комітету Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не прд`являє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , в частині визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області від 09 березня 2011 року № 12 «Про виконання делегованих повноважень в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку», яким вирішено оформити свідоцтво про право власності на магазин промислових та продовольчих товарів, який розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вказаним рішенням порушується право Релігійної громади «Парафія Успення Пресвятої Богородиці» села Яблунів Гусятинського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької Церкви на належне їм нерухоме майно.

Колегія суддів не може погодитися із наведеними висновками суду першої інстанції, як такими, що не відповідають обставинам справи та порушують норми процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що релігійна громада «Парафія Успення Пресвятої Богородиці» села Яблунів Гусятинського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької Церкви звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень та їх скасування.

Позивач фактично оспорює правомірність набуття права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме - магазин промислових та продовольчих товарів, який розташований по АДРЕСА_1 внаслідок реалізації рішення виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області №12 від 09 березня 2011 року «Про виконання делегованих повноважень в галузі житлово - комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку», яким вирішено оформити свідоцтво про право власності на спірний магазин за ОСОБА_1 . Також позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Гусятинського комунального БТІ від 23 червня 2011 року про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкту майна № 33884545 за ОСОБА_1 , а саме на нежитлове приміщення площею 29.0 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважав, що відповідачами у справі є виконавчий комітет Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області та Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації. Разом з тим, позивач визначив, що ОСОБА_1 є третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. (а.с.2-5 т.1)

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Згідно з частиною другою статті 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи.

У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі за своєю ініціативою і без згоди позивача залучати інших осіб до участі у справі як відповідачів чи співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. За клопотанням позивача у разі неможливості розгляду справи без участі відповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі, що визначено статтею 51 ЦПК України.

Неналежна сторона у цивільному процесі - це особа, стосовно якої суд встановив, що вона не є ймовірним суб`єктом тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов`язків, щодо яких суд повинен ухвалити рішення, і у зв`язку з цим проведено її заміну або ухвалено рішення про відмову в позові.

Враховуючи зміст, характер відносин між учасниками справи та встановлені судом обставини справи, колегія суддів зазначає, що спір фактично виник щодо нерухомого майна - спірного магазину та який зареєстроване право власності одночасно за позивачем та за ОСОБА_1 , та щодо визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про оформлення свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно - магазин за ОСОБА_1 , яке було реалізоване та на підставі якого видане свідоцтво про право власності на вказаний магазин та проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 . І безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , а, отже, спір існує як із органом місцевого самоврядування, рішення якого оскаржується, так і з ОСОБА_1 - власницею магазину. Натомість ОСОБА_1 не була визначена позивачем як співвідповідачка у справі та помилково залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Установивши, що у цій справі як відповідач залучена лише Копичинецька міська рада (правонаступник Яблунівської сільської ради, рішення виконавчого комітету якої оскаржується) і не залучено як відповідача ОСОБА_1 , для якої внаслідок даного рішення виникли права та обов`язки та виникло правовласності на спірний об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 29.0 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у задоволенні позову необхідно відмовити через неналежний склад відповідачів.

При цьому колегія суддів зазначає, що за неправильно встановленого суб`єктного складу учасників справи, рішення суду першої інстанції по суті спору апеляційним судом не може переглядатися.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову Релігійної громади «Парафія Успення Пресвятої Богородиці» села Яблунів Гусятинського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької Церкви до виконавчого комітету Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області від 09 березня 2011 року № 12 «Про виконання делегованих повноважень в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку» відмовити.

За правилами ч.1 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Ураховуючи наведене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Оскільки судом апеляційної інстанції рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року скасовується, тому додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року втрачає силу.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1369,50 грн підлягають стягненню із позивача на її користь.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гнатів Оксана Богданівна, задовольнити.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог Релігійної громади «Парафія Успення Пресвятої Богородиці» села Яблунів Гусятинського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької Церкви до виконавчого комітету Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області від 09 березня 2011 року № 12 «Про виконання делегованих повноважень в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку» скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог.

Стягнути із Релігійної громади «Парафія Успення Пресвятої Богородиці» села Яблунів Гусятинського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької Церкви (адреса: 48265, с.Яблунів, вул. Грушевського, 48, Чортківського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 36979375) на користь ОСОБА_1 (с.Яблунів, Чортківського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 ) 1369,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 березня 2022 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Костів О.З.