Постанова

від 17.06.2010 по справі 2а-7/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р. р. № 2а-7/10/1370

Львівський окружний адм іністративний суд

в складі : головуючого - суд ді Дем' яновського Г.С.,

при секретарі Кунинець А.С.

за участі представника поз ивача: Медведь А.Б. (довіре ність від 26.03.2010р.)

представника відп овідача: Чубак Н.В. (довіре ність №15/10-0 від 18.05.2010р.)

розглянувши в судовому за сіданні адміністративну поз овну заяву Товариства з обме женою відповідальністю «Юна м»до Державної податкової ін спекції у Пустомитівському р айоні Львівської області про скасування податкове повідо млення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнам»зве рнулось до суду з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Пустомитівському районі Львівської області, де проси ть суд скасувати податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції №000062235 0/0 від 12.05.2009р., яким позивачу визн ачено зобов' язання по пода тку на додану вартість в зага льній сумі 102461 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просить позов задоволити.

Представник відповідача п озовні вимоги заперечив, з пі дстав наведених у запереченн і, просив у задоволенні позов у відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши в судовому зас іданні письмові докази, які н аявні в матеріалах справи, за слухавши пояснення представ ників сторін дослідивши та о цінивши докази, які мають зна чення для справи, суд приходи ть до висновку про відмову у з адоволенні позовних вимог, з важаючи на наступне:

З витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 5862812 від 28.04.2010р. та Свідоцтва про д ержавну реєстрацію юридично ї особи №370510 вбачається, що ТзО В «Юнам»зареєстровано Пусто митівською районною державн ою адміністрацією 18.11.1997р. як юри дична особа та присвоєно іде нтифікаційний код - 25239357.

Згідно Свідоцтва №18541993 ТзОВ « Юнам»зареєстроване ДПІ у Пус томитівському районі Львівс ької області 15.01.1998р. як платник податку на додану вартість.

23.04.2009р. ДПІ у Пустомитівськом у районі Львівської області було проведено документаль ну планову виїзну перевірку дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2 008р., про що було складено Акт №411/230/25239357 від 23.04.2009р.

З Акту перевірки вбачає ться, що в ході її проведення б уло виявлено, зокрема, поруше ння щодо порядку справляння податку на додану вартість.

В Акті перевірки зазнач ено, що перевіркою повноти ви значення податкового кредит у за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р. вста новлено завищення підприємс твом податкового кредиту на суму 68307,09 грн., в тому числі за се рпень 2007р. - 14666,33 грн., березень 2008 р. - 39612,13 грн., липень 2008 року - 3911,13 грн., січень 2008 року - 10117,5 грн., за декларованих ТзОВ «Юнам»пок азників рядку 10.1 Декларацій.

Під час проведення перевір ки встановлено, що одним із п остачальників ТзОВ «Юнам»ві дповідно до розшифровок пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів є ПП «Карат»(ЄДРП ОУ 32993155), яке перебуває на обліку у ДПІ у Жовківському районі Л ьвівської області.

У березні 2008 року ТзОВ «Юнам» отримував товари (резистори, конденсатори, клапани, обчис лювачі газу, датчики газу, при нтер, плитка та інше) від ПП «К арат»відповідно до виписани х податкових накладних. Пода ток на додану вартість згідн о накладних за березень 2008р. вк лючено у Декларацію по ПДВ за березень 2008 року. У розмірі 39612,130 грн. Проте, ПП «Карат»податко ве зобов”язання за березень 2008 року не декларувалось, а з се рпня 2008 року податкову звітні сть до органів податкової сл ужби не подає. Крім того, за по ясненнями відповідача, відно сно посадових осіб ПП «Карат »21.08.2008р. порушено кримінальну с праву за ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України.

У зв' язку з наведеним відп овідач вважає, що оскільки Тз ОВ «Юнам»скористалось право м на формування податкового кредиту з метою отримання по даткової вигоди, що вплинуло на розмір сплаченого ним под атку, правочин між ТзОВ «Юнам »та ПП «Карат»є нікчемним. То му ТзОВ «Юнам»втрачає право на формування податкового кр едиту.

Позивач вважає, що він право мірно сформував податковий к редити, оскільки списання ко штів з банківського рахунку платника податків в оплату т оварів є законною підставою для виникнення права на пода тковий кредит.

Представник відповідача в важає, що податкове повідомл ення-рішення було прийнято з аконно та в порядку передбач еному законом. Покликається на те, що наявність у покупця належно оформлених документ ів, які відповідно до п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»необхідн і для віднесення певних сум д о податкового кредиту, зокре ма виданих продавцями податк ових накладних, не є безумовн ою підставою для формування податкового кредиту. Зазнача є, що обставини, встановлені в процесі проведення перевірк и підтверджують, що правочин и, які були укладені між ТзОВ « Юнам»та ПП «Карат»є нікчемни ми, оскільки спрямовані на от римання ТзОВ «Юнам»податков ої вигоди, зокрема на зменшен ня бази оподаткування по под атку на додану вартість, тобт о спрямовані на формування Т зОВ «Юнам»надмірного складу податкового кредиту на суму 39612,13 грн. (за березень 2008 року).

Ухвалою суду від 08.04.2010р. було в итребувано документи щодо го сподарських правовідносин м іж ТзОВ «Юнам» та ПП «Карат», я кі були представлені позивач ем в судове засідання.

Як вбачається з податкових накладних за березень 2008 року ПП «Карат»надавалися ТзОВ « Юнам»ряд послуг (від налагод ження та програмування проце сорних плат, профілактичне о бслуговування та повірки газ ових лічильників, монтажу об ладнання, налагодження і зда чі системи, ремонт мікросхем та ін. послуги згідно Договор у, який позивачем не представ лено) та поставлено товари (га зові лічильники, клапани еле ктромагнітні відсікаючі, рез истори, плати блоків живленн я, конденсатори, датчики тиск у та температури, бар' єри іс крозахисту, клей, лазерний пр интер, карнизи, екофарби, плит ку облицювальну та ін.) Оплата за надані послуги та отриман і товари здійснювалась як шл яхом безготівкового, так і го тівкового розрахунків.Предс тавник позивача заявив,що пи сьмово договір поставки не у кладався.

Разом з тим, позивачем не ви конано вимогу суду щодо пред ставлення документів, які пі дтверджують транспортуванн я зазначених товарів від про давця ПП «Карат». Позивачем н адано натомість податкові на кладні про продаж товарів Тз ОВ «Юнам»різним контрагента м (ВАТ «Промприлад», ПТМ «Кове льтепло», ПП «Львів-металбуд », ПП «Квінтек», ВАТ «Львівськ а пивоварня», ТОВ «Глобал Тоб ако Інтернейшен», ВБФ «Потен ціал», ПП «Едель»та ін..), які за номенклатурою співпадають з товарами, отриманими від ПП « Карат». Однак, жодним чином не засвідчують, що це є саме тими товарами, які придбано позив ачем у ПП «Карат», оскільки на дання означених послуг та по ставка таких товарів є основ ним видом діяльності ТзОВ «Ю нам».

Також, ТзОВ «Юнам»представ лено Акти здачі-прийманн я робіт (надання послуг), згідн о яких позивачем надано посл уги з монтажу обладнання, нал агодження обладнання і здачі системи, повірки газових ліч ильників, відлагоджування та програмування процесорних п лат, наладки плати інтерфейс ів, програмування мікросхем блока живлення, ВАТ «Прилуки », ВАТ «Промприлад», СГ ТОВ «Те ра», ЛМКП «Львівтеплоенерго» ДГТО «Львівська залізниця»В П станція Луцьк, у яких не зазн ачено місця надання послуг т а прізвища, ім' я, по батькові уповноважених осіб, підписи яких значаться в актах як зам овників послуг.

Крім того, зазначені Акти , жодним чином не стосуються підтвердження факту надання послуг між контрагентами Тз ОВ «Юнам» та ПП «Карат», а засв ідчують надання послуг ТзОВ «Юнам»іншим підприємствам (В АТ «Прилуки», ВАТ «Промприла д», СГ ТОВ «Тера», ЛМКП «Львівт еплоенерго»ДГТО «Львівська залізниця»ВП станція Луцьк) .

Згідно ст.901, ст. 902 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором . Виконавець повинен надати п ослугу особисто. У випадках, в становлених договором, викон авець має право покласти вик онання договору про надання послуг на іншу особу, залишаю чись відповідальним в повном у обсязі перед замовником за порушення договору.

Крім того, як вбачається з Л иста ДПІ в Жовківському райо ні Львівської області №7450/8/10-0 ві д 28.05.2010р., що станом на 28.05.2010р. ПП «Ка рат»не зареєстроване як плат ник податку на додану вартіс ть, його свідоцтво було ануль оване 29.07.2009р. у зв”язку з непода нням декларації протягом рок у. За юридичною адресою - Льв івська область, м.Жовква, вул. Вокзальна, 26, ПП «Карат» не зна ходиться, а власник зареєстр ований у м.Харків. Тому ДПІ бул о застосовано до нього арешт активів, однак станом на 28.05.2010р . , незважаючи на Постанову Льв івського окружного адмініст ративного суду від 22.12.2008р. 9спра ва №2а-3150/08/1370) працівників податк ової інспекції до перевірки не допущено, документи щодо д іяльності підприємства за пе ріод 01.01.05р. - 31.12.2007р. не подано.

Представлені позивачем су ду документи є одними з докум ентів, що дають право на форму вання податкового кредиту. Ц і докази є обов”язковими, одн ак не вичерпними, оскільки пр едметом доказування є обстав ини, що підтверджують або спр остовують обґрунтування виз начення податкового кредиту .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем не до ведено первинними документа ми правильність формування п одаткового кредиту стосовно правовідносин з ПП «Карат».

З Акту перевірки вбачає ться,що підприємство зайво в ключило до складу податковог о кредиту вписані податкові накладні в реєстр отриманих податкових накладних за липе нь 2008 року на суму 3911,13 грн. без пі дтверджуючих первинних доку ментів, а саме податкових нак ладних по контрагенту ПП «Ки ричук» №00001006 від 08.07.2008р. на суму 13313,6 6 грн. ПДВ - 2218,94 грн. та №1016 від 25.07.2008 р. на суму 10153,15 грн. ПДВ - 1692,19 грн.

У відповідності до реєстрі в отриманих податкових накла дних вказані суми ПДВ підпри ємством було включено до под аткового кредиту без наявних податкових накладних , що при звело до завищення податково го кредиту в липні 2008р. на суму 3911,13 грн.

Відповідно до пп.7.5.1 та 7.5.3 п.7.5 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої події: або дата списання ко штів із банківського рахунка платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків із використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків; або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтверджені по датковими накладними.

Ухвалою суду від 08.04.2010р. судом було зобов' язано представи ти суду зазначені податкові накладні, однак позивачем ви моги ухвали виконано не було , податкових накладних не пре дставлено. Також не надано су ду документів, які б підтверд жували подання позивачем ска рги до органів податкової ін спекції скарги на ПП „Киричу к” про відмову у наданні зазн ачених первинних документів , що підтверджує позицію відп овідача про неправомірне зав ищення податкового кредиту в цій частині.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що згідно даних бан ківських виписок та наявних у матеріалах справи накладни х позивачем за період липень -серпень 2007р. (18.07.2007р., 06.08.2007р, 08.08.2007р.) зді йснено попередню оплату в ро змірі 100% за котел на користь Тз ОВ МВВФ «Енергетик»в сумі 148703 г рн. з ПДВ.

За наслідками здійснення д аного платежу ТзОВ «Юнам» от римано податкові накладні №2 22 від 18.07.2007р. на суму 60705грн., №255 від 0 6.08.200р. на суму 84300грн., № 256 від 08.08.2007р. н а суму 3698грн.

Дані податкові накладні бу ли вписані до реєстру отрима них податкових накладних за серпень 2007 року та січень 2008 рок у, а сума податку на додану вар тість відображена у складі п одаткового кредиту податков ої декларації з податку на до дану вартість за серпень 2007 ро ку та січень 2008 року.

З довідки №12.06.2009р. №2286/23-006 про рез ультати документальної неви їзної перевірки ТзОВ МВВФ «Е нергетик», ТзОВ «Юнам»отрима ло товар -котел водогрійний К СВа-2.0 ЄКО) згідно довіреності директором підприємства Ю рків І.М., накладна № Є-00000174 від 10.08.2007р.

Однак, зазначена операція н е знайшла свого відображення в бухгалтерському обліку Тз ОВ «Юнам», що також було підтв ерджено в судовому засіданні представником позивача та п оданим в судовому засіданні позивачем листом ТзОВ «Юнам» №12/211 від 17.09.2009р., з якого вбачаєтьс я, що позивач визнає факт отри мання товару від ТзОВ МВВФ «Е нергетик»та його не оприбутк ування через непередання док ументів у бухгалтерію позива ча.

Крім того, позивачем підтве рджено, що з періоду серпень 20 07р. по вересень 2009 року даний ко тел знаходився на відповідал ьному зберіганні на ВАТ «Про мприлад»у м. Івано-Франківсь к згідно угоди від 09.04.2007р., а у вер есні 2009р. його було реалізован о ПП «Львів-металбуд».

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в пода тковому обліку під терміном «відповідальне зберігання» мається на увазі господарськ а операція платника податку, що передбачає передання згі дно з договорами схову матер іальних цінностей на зберіга ння іншій особі без права їх в икористання у господарськом у обороті такої фізичної чи ю ридичної особи, з подальшим п оверненням цих матеріальних активів платнику податку бе з зміни їх якісних або кількі сних характеристик.

Згідно із пп. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на дода ну вартість»операція з перед ачі майна у схов (відповідаль не зберігання та операція з п овернення майна із схову (від повідального зберігання) йог о власнику не є об' єктами оп одаткування ПДВ.

Kрім того, на підставі п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначен і операції не відносяться до операцій з поставки товарів , зокрема не належать до поста вки операції з передачі това рів в межах договорів схову (в ідповідального зберігання), довірчого управління, операт ивної оренди (лізингу), інших ц ивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користуван ня або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Рахунок 63 "Розрахунки з пост ачальниками і підрядчиками" - це основний рахунок, що відоб ражає взаємини підприємства зі сторонніми підприємствам и, організаціями й установам и по операціях, пов' язаних і з придбанням (одержанням) тов арно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ), робіт і послуг. Такі сторонні підприємства, орга нізації й установи іменуютьс я постачальниками (поставляю ть ТМЦ, виконують роботи чи на дають послуги) чи підрядчика ми (виконують роботи, як прави ло будівельні, на правах підр ядчика). Розрахунки з вітчизн яними й іноземними постачаль никами і підрядчиками, а так с амо з постачальниками і підр ядчиками, що входять разом з п ідприємством в одну промисло во-фінансову групу (далі ПФГ) з дійснюються окремо на відпов ідних субрахунках 63 рахунка: 6 31 "Розрахунки з вітчизняними п остачальниками"; 632 "Розрахунк и з іноземними постачальника ми"; 633 "Розрахунки з у часниками ПФГ".

По кредиту рахунка 63 відобр ажається заборгованість під приємства перед постачальни ками і підрядчиками, що виник ає в момент одержання підпри ємством від них ТМЦ, виконани х робіт чи наданих послуг. По д ебету рахунка відображаєтьс я зменшення заборгованості ш ляхом оплати підприємством о триманих від постачальників і підрядчиків ТМЦ, робіт і чи послуг, наприклад, у результа ті пред' явлення претензій і повернення товару і т.п.

Загальна сума товарно-мате ріальних цінностей (ТМЦ) за до кументами, неоплаченими в по точному і в попередніх місяц ях, має відповідати кредитов ому сальдо рахунка 63. Дебет ове сальдо рахунка 63 показує, що платіжні документи оплаче но, а товарно-матеріальні цін ності не одержано.

Як передбачено пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 « Про податок на додану вартіс ть», податковий кредит звітн ого періоду складається з су м податків, сплачених (нарахо ваних) платником податку в зв ітному періоді у зв' язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), вартість яких відносить ся до складу валових витрат в иробництва (обороту) і основн их фондів або нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при їх при дбанні, якщо платник податку мав підстави включити витра ти на придбання товару до скл аду валових витрат відповідн о до вимог ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Валові витрати виробництв а та обігу, згідно п.5.1 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Актом перевірки ТзОВ «Юнам »встановлено, що згідно дани х оборотно-сальдової відомос ті по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальника ми - контрагент ТзОВ МВВФ «Е нергетик»»станом на 01.01.2009р. рах ується дебетове сальдо в сум і 148703 грн. як заборгованість що до виданих авансів, та неотри маних товарів, хоча фактично товар було позивачем отрима но.

Таким чином, в ході судового розгляду справи документаль но підтверджено, що ТзОВ «Юна м»не було відображено отрима ння товару від ТзОВ МВВФ «Ене ргетик», тобто згідно п.1.4 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»до позивача не перейшло право власності на цей товар, а наведена у податк ових накладних та платіжних дорученнях інформація про су ть операції не дає змоги вста новити зв' язок цих витрат з господарською діяльністю пі дприємства, що призвело до не своєчасного внесення чистої суми податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть, яка підлягає сплаті до де ржавного бюджету на загальну суму - 24783,83 грн., чим порушено п .1.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2, п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказам и в адміністративному судочи нстві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких суд встано влює наявність або відсутніс ть обставин, що обґрунтовуют ь вимоги і заперечення осіб, я кі беруть участь у справі, та і нші обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи. Ці дані встановлюют ься судом на підставі поясне нь сторін, третіх осіб та їхні х представників, показань св ідків, письмових і речових до казів, висновків експертів.

Згідно ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Враховуючи,що позивач в озн аченій справі неналежним чин ом підтвердив своє право на п одатковий кредит, суд прийшо в до висновку про необґрунто ваність та безпідставність п озовних вимог і вважає, що в за доволені позову слід відмови ти.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову То вариства з обмеженою відпові дальністю «Юнам»до Державно ї податкової інспекції у Пус томитівському районі Львівс ької області про визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення № 0000622350\0 від 12 травн я 2009 року- відмовити.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з Львівський окружний адміні стративний шляхом подачі зая ви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголо шення постанови суду і подан ня після цього протягом 20-днів апеляційної скарги з поданн ям її копії до Львівського ап еляційного адміністративно го суду.

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2010р.

Суддя Дем' яновс ький Г.С.