Ухвала

від 15.02.2012 по справі 2а-7/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р. Справа № 28995/10/9104

Львівський апеля ційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В .М.,

суддів: Ліщинсько го А.М., Улицького В.З.,

за участі секретаря судово го засідання Стец ків І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юнам» на постанову Львів ського окружного адміністра тивного суду від 17 червня 2010 ро ку у справі за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Юнам» до Державної по даткової інспекції в Пустоми тівському районі Львівської області про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року позивач това риство з обмеженою відповіда льністю «Юнам» звернувся до суду з адміністративним позо вом до Державної податкової інспекції у Пустомитівськом у районі Львівської області, в якому просив визнати нечин ним податкове повідомлення-р ішення № 0000622350/0 від 12.05.2009 року, яким позивачу визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість в загальній сумі 102461,00 грн., в тому числі осно вний платіж 68307 грн., штрафні са нкції 34154 грн.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 12 лютого 2009 року у задов оленні позову товариства з о бмеженою відповідальністю « Юнам» до Державної податково ї інспекції в Пустомитівсько му районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000622350/0 в ід 12 травня 2009 року відмовлено.

Вказану постанову суду в ап еляційному порядку оскаржив позивач, який в поданій апеля ційній скарзі, вважаючи пост анову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення справи, в зв' язку з чим просить оска ржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задово лити позовні вимоги повністю . В обґрунтування вимог апеля ційної скарги зазначає, що ан улювання 29.07.2009 року свідоцтва П П «Карат», як платника податк у на додану вартість, жодним ч ином не можу вплинути на прав о позивача щодо формування п одаткового кредиту стосовно правовідносин з ПП «Карат» з а березень 2008 року. Також зазна чає, що у позивача, як платника податку, згідно з чинним зако нодавством на законних підст авах виникло право на податк овий кредит на підставі прид бання у ТОВ МВВФ «Енергетик» котла водогрійного КСВа-2,0 (ЭК О) на суму 148703 грн. з ПДВ, яке він і реалізував відобразивши сум у податку на додану вартість у складі податкового кредит у податкової декларації з по датку на додану вартість за с ерпень 2007 року та січень 2008 року . З посиланням на норми ч. 1 ст. 334 ЦК України зазначає, що у пози вача як покупця за договором поставки (який не містив жодн их особливих умов з цього при воду), право власності на коте л водогрійний КСВа-2,0 (ЭКО) вини кає з моменту передачі йому в казаного котла продавцем та засвідчується видатковою на кладною № Э-00000174 від 10 серпня 2007 ро ку на підставі якої і передав ався котел від ТОВ «Енергети к» до позивача.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши мат еріали справи і доводи апеля ційної скарги, суд не вбачає п ідстав для її задоволення, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Держав ної податкової інспекції в П устомитівському районі Льві вської області проведено пла нову виїзну перевірку товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Юнам» з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 ро ку.

За результатами перевірки складено Акт від 23.04.2009 року за № 411/230/25239357, згідно якого встановле но завищення підприємством п одаткового кредиту на суму 6830 7,09 грн., в тому числі за серпень 2007 року - 14666,33 грн., березень 2008 ро ку - 39612,13 грн., липень 2008 року - 39 11,13 грн., січень 2008 року - 10117,5 грн. з адекларованих позивачем пок азників рядку 10.1 Декларації.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомл ення-рішення № 0000622350/0 від 12.05.2009 рок у, яким позивачу визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь на суму 102461 грн., в тому числі о сновний платіж 68307 грн., штрафні (фінансові) санкції - 34154 грн.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції вірно пог одився із висновками податко вого органу щодо порушення п озивачем вимог п. 1.4, п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п . 7.2.6, п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.2.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» та пр авомірності винесення оскар жуваного податкового повідо млення - рішення № 0000622350/1 від 17.07. 2009 р., виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Юнам» є юриди чною особою, зареєстроване П устомитівською районною дер жавною адміністрацією 18.11.1997 р., код ЄДРПОУ 25239357.

Згідно матеріалів справи , під час проведення перевірк и встановлено, що одним із по стачальників товариства з об меженою відповідальністю «Ю нам» відповідно до розшифров ок податкового кредиту в роз різі контрагентів є приватне підприємство «Карат» (ЄДРПО У 32993155), яке перебуває на обліку Державної податкової інспек ції у Жовківському районі Ль вівської області.

Як вбачається з податкових накладних за березень 2008 року приватним підприємством «Ка рат» надавалися товариству з обмеженою відповідальністю «Юнам» ряд послуг (від налаго дження та програмування проц есорних плат, профілактичне обслуговування та повірки га зових лічильників, монтажу о бладнання, налагодження і зд ачі системи, ремонт мікросхе м та ін. послуги згідно Догово ру, який позивачем не предста влено) та поставлено товари (г азові лічильники, клапани ел ектромагнітні відсікаючі, ре зистори, плати блоків живлен ня, конденсатори, датчики тис ку та температури, бар' єри і скрозахисту, клей, лазерний п ринтер, карнизи, екофарби, пли тку облицювальну та ін.) Оплат а за надані послуги та отрима ні товари здійснювалась як ш ляхом безготівкового, так і г отівкового розрахунків. Пода ток на додану вартість згідн о накладних за березень 2008р. вк лючено у Декларацію по ПДВ за березень 2008 року в розмірі 39612,130 грн. Проте, приватним підприє мством «Карат» податкове зоб ов' язання за березень 2008 рок у не декларувалось, а з серпня 2008 року податкову звітність д о органів податкової служби не подає.

Жодних документів, які б під тверджували транспортуванн я зазначених товарів від про давця ПП «Карат» позивачем н е представлено. Натомість ни м надано податкові накладні про продаж товарів товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Юнам» різним контрагент ам (ВАТ «Промприлад», ПТМ «Ков ельтепло», ПП «Львів-металбу д», ПП «Квінтек», ВАТ «Львівсь ка пивоварня», ТОВ «Глобал То бако Інтернейшен», ВБФ «Поте нціал», ПП «Едель» та ін.), які з а номенклатурою співпадають з товарами, отриманими від пр иватного підприємства «Кара т». Однак, такі накладні не зас відчують, що це є саме тими тов арами, які придбано позиваче м у приватного підприємства «Карат», так як надання означ ених послуг та поставка таки х товарів є основним видом ді яльності товариства з обмеже ною відповідальністю «Юнам» .

В актах здачі-приймання роб іт (надання послуг), наданих то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Юнам», згідно як их позивачем надано послуги з монтажу обладнання, налаго дження обладнання і здачі си стеми, повірки газових лічил ьників, відлагоджування та п рограмування процесорних пл ат, наладки плати інтерфейсі в, програмування мікросхем б лока живлення, ВАТ «Прилуки» , ВАТ «Промприлад», СГ ТОВ «Тер а», ЛМКП «Львівтеплоенерго» ДГТО «Львівська залізниця» В П станція Луцьк не зазначено місця надання послуг та пріз вища, ім' я, по батькові уповн оважених осіб, підписи яких з начаться в актах як замовник ів послуг. Крім того, зазначен і Акти, не підтверджують факт надання послуг між контраге нтами товариством з обмежено ю вілдповідальністю «Юнам» т а приватним підприємством «К арат», а засвідчують надання послуг товариством з обмеже ною відповідальністю «Юнам» іншим підприємствам.

В силу норм ст. ст. 901, 902 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором. Виконавець повинен надати послугу особи сто. У випадках, встановлених договором, виконавець має пр аво покласти виконання догов ору про надання послуг на інш у особу, залишаючись відпові дальним в повному обсязі пер ед замовником за порушення д оговору.

Згідно Листа Державної п одаткової інспекції в Жовків ському районі Львівської обл асті №7450/8/10-0 від 28.05.2010 року станом н а 28.05.2010р. приватне підприємство «Карат» не зареєстроване як платник податку на додану ва ртість, його свідоцтво було а нульоване 29.07.2009р. у зв' язку з н еподанням декларації протяг ом року. За юридичною адресою приватне підприємство «Кара т» не знаходиться. Тому Держа вною податковою інспекцією б уло застосовано до нього аре шт активів, проте станом на 28.05. 2010 року, працівників податков ої інспекції до перевірки не допущено, документи щодо дія льності підприємства за пері од 01.01.05р. - 31.12.2007р. не подано.

Докази, представлені позив ачем суду є одними з документ ів, що дають право на формуван ня податкового кредиту і є об ов' язковими, проте не вичер пними, оскільки предметом до казування є обставини, що під тверджують або спростовують обґрунтування визначення по даткового кредиту.

Відтак, суд першої інстанці ї дійшов вірного висновку пр о те, що позивачем не доведено первинними документами прав ильність формування податко вого кредиту стосовно правов ідносин з приватним підприєм ством «Карат».

З Акту перевірки також вбач ається, що підприємство зайв о включило до складу податко вого кредиту вписані податко ві накладні в реєстр отриман их податкових накладних за л ипень 2008 року на суму 3911,13 грн. без підтверджуючих первинних до кументів, а саме податкових н акладних по контрагенту ПП « Киричук» №00001006 від 08.07.2008р. на суму 13313,66 грн. ПДВ - 2218,94 грн. та №1016 від 25 .07.2008р. на суму 10153,15 грн. ПДВ - 1692,19 гр н.

У відповідності до реєстрі в отриманих податкових накла дних вказані суми ПДВ підпри ємством було включено до под аткового кредиту без наявних податкових накладних , що при звело до завищення податково го кредиту в липні 2008р. на суму 3911,13 грн.

Відповідно до пп.7.5.1 та 7.5.3 п.7.5 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої події: або дата списання ко штів із банківського рахунка платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків із використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків; або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» не дозволяється включення до податкового кре диту будь-яких витрат по спла ті податку, що не підтверджен і податковими накладними.

Позивачем вказаних податк ових накладних не представле но, не надано жодних документ ів, які б підтверджували пода ння позивачем скарги до орга нів податкової інспекції ск арги на приватне підприємств о «Киричук» про відмову у над анні зазначених первинних до кументів.

Перевіркою також встановл ено, що згідно даних банківсь ких виписок та наявних у мате ріалах справи накладних пози вачем за період липень-серпе нь 2007р. (18.07.2007р., 06.08.2007р, 08.08.2007р.) здійснен о попередню оплату в розмірі 100% за котел на користь ТзОВ МВВ Ф «Енергетик» в сумі 148703 грн. з П ДВ.

За наслідками здійснення д аного платежу товариством з обмеженою відповідальністю «Юнам» отримано податкові н акладні № 222 від 18.07.2007р. на суму 60705 г рн., № 255 від 06.08.200р. на суму 84300 грн., № 256 від 08.08.2007р. на суму 3698 грн.

Дані податкові накладні бу ли вписані до реєстру отрима них податкових накладних за серпень 2007 року та січень 2008 рок у, а сума податку на додану вар тість відображена у складі п одаткового кредиту податков ої декларації з податку на до дану вартість за серпень 2007 ро ку та січень 2008 року.

Згідно довідки від 12.06.2009 рок у №2286/23-006 про результати докумен тальної невиїзної перевірки ТзОВ МВВФ «Енергетик», товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Юнам» отримало товар - котел водогрійний КСВа-2.0 Є КО) згідно довіреності дирек тором підприємства ОСОБА_2 , накладна № Є-00000174 від 10.08.2007р.

Однак, зазначена операція н е знайшла свого відображення в бухгалтерському обліку то вариства з обмеженою відпові дальністю «Юнам», що також бу ло підтверджено в судовому з асіданні представником пози вача та поданим в судовому за сіданні позивачем листом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Юнам» №12/211 від 17.09.2009р., з якого вбачається, що позивач визнає факт отримання товар у від ТзОВ МВВФ «Енергетик» т а його не оприбуткування чер ез непередання документів у бухгалтерію позивача.

Крім того, позивачем підтве рджено, що з періоду серпень 20 07р. по вересень 2009 року даний ко тел знаходився на відповідал ьному зберіганні на відкрито му акціонерному товаристві « Промприлад» у м. Івано-Франкі вськ згідно угоди від 09.04.2007р., а у вересні 2009р. його було реалізо вано приватному підприємств у «Львів-металбуд».

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в пода тковому обліку під терміном «відповідальне зберігання» мається на увазі господарсь ка операція платника податку , що передбачає передання згі дно з договорами схову матер іальних цінностей на зберіга ння іншій особі без права їх в икористання у господарськом у обороті такої фізичної чи ю ридичної особи, з подальшим п оверненням цих матеріальних активів платнику податку бе з зміни їх якісних або кількі сних характеристик.

Згідно із пп. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» операція з пе редачі майна у схов (відповід альне зберігання та операція з повернення майна із схову (в ідповідального зберігання) й ого власнику не є об' єктами оподаткування ПДВ.

Крім того, на підставі п. 1.4 ст . 1 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначе ні операції не відносяться д о операцій з поставки товарі в, зокрема не належать до пост авки операції з передачі тов арів в межах договорів схову (відповідального зберігання ), довірчого управління, опера тивної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів , які не передбачають передач у права власності (користува ння або розпорядження) на так і товари іншій особі.

Рахунок 63 «Розрахунки з пос тачальниками і підрядчиками » - це основний рахунок, що від ображає взаємини підприємст ва зі сторонніми підприємств ами, організаціями й установ ами по операціях, пов' язани х із придбанням (одержанням) т оварно-матеріальних цінност ей (далі ТМЦ), робіт і послуг. Та кі сторонні підприємства, ор ганізації й установи іменуют ься постачальниками (поставл яють ТМЦ, виконують роботи чи надають послуги) чи підрядчи ками (виконують роботи, як пра вило будівельні, на правах пі дрядчика). Розрахунки з вітчи зняними й іноземними постача льниками і підрядчиками, а та к само з постачальниками і пі дрядчиками, що входять разом з підприємством в одну проми слово-фінансову групу (далі П ФГ) здійснюються окремо на ві дповідних субрахунках 63 раху нка: 631 "Розрахунки з вітчизнян ими постачальниками"; 632 "Розра хунки з іноземними постачаль никами"; 633 "Розрахун ки з учасниками ПФГ".

По кредиту рахунка 63 відобр ажається заборгованість під приємства перед постачальни ками і підрядчиками, що виник ає в момент одержання підпри ємством від них ТМЦ, виконани х робіт чи наданих послуг. По д ебету рахунка відображаєтьс я зменшення заборгованості ш ляхом оплати підприємством о триманих від постачальників і підрядчиків ТМЦ, робіт і чи послуг, наприклад, у результа ті пред' явлення претензій і повернення товару і т.п.

Загальна сума товарно-мате ріальних цінностей (ТМЦ) за до кументами, неоплаченими в по точному і в попередніх місяц ях, має відповідати кредитов ому сальдо рахунка 63. Дебетове сальдо рахунка 63 показує, що п латіжні документи оплачено, а товарно-матеріальні ціннос ті не одержано.

Як передбачено пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 «П ро податок на додану вартіст ь», податковий кредит звітно го періоду складається з сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку в зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обороту) і основни х фондів або нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при їх при дбанні, якщо платник податку мав підстави включити витра ти на придбання товару до скл аду валових витрат відповідн о до вимог ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Валові витрати виробництв а та обігу, згідно п.5.1 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

В Акті перевірки товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юнам» встановлено, що згі дно даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розр ахунки з вітчизняними постач альниками - контрагент ТзОВ МВВФ «Енергетик» станом на 01. 01.2009р. рахується дебетове сальд о в сумі 148703 грн. як заборговані сть щодо виданих авансів, та н еотриманих товарів, хоча фак тично товар було позивачем о тримано.

Таким чином, документально підтверджено, що товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Юнам» не було відображен о отримання товару від ТзОВ М ВВФ «Енергетик», тобто згідн о п.1.4 Закону України «Про пода ток на додану вартість» до по зивача не перейшло право вла сності на цей товар, а наведен а у податкових накладних та п латіжних дорученнях інформа ція про суть операції не дає з моги встановити зв' язок цих витрат з господарською діял ьністю підприємства, що приз вело до несвоєчасного внесен ня чистої суми податкового з обов' язання з податку на до дану вартість, яка підлягає с платі до державного бюджету на загальну суму - 24783,83 грн., чим порушено п.1.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п .7.2, п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Враховуючи, що позивач прав о на податковий кредит, належ ним чином не підтвердив суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку про безпідставні сть заявлених позовних вимог та вірно відмовив задоволен і таких.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції правильно і повно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва, доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав д ля скасування постанови коле гія суддів не вбачає і вважає , що апеляційну скаргу на неї с лід залишити без задоволення .

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юнам» залишити без зад оволення, а постанову Львівс ького окружного адміністрат ивного суду від 17 червня 2010 рок у у справі № 2а-7/10 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , може бути оскаржена шляхом п одачі касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів з дня набра ння ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя А.М . Ліщинський

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали вигото влено 20.02.2012 р.