Ухвала

від 03.04.2022 по справі 703/2765/21

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2765/21

2/703/211/22

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загальному позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТО-ПЛЮС» про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамаєв Д.Ю., звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відповідачам роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву.

08 лютого 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мамаєв Д.Ю. у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «ВЕНТО-ПЛЮС» у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та місцем знаходження юридичної особи. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направили.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач та його представник не заперечують проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТО-ПЛЮС» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко