Рішення

від 16.10.2007 по справі 6/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/259

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.10.07 р.                                                                               Справа № 6/259                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транскомплект” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Трейд” м.Донецьк

до третьої особи

про стягнення  31 253грн. 82коп.      

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Яблонько М.В. - представник по довіреності від 03.09.2007р.,

                        Довгаль О.П. - директор

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Транскомплект” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Трейд” м.Донецьк боргу у сумі 22 003грн. 13коп.,  пені у сумі 3 740грн. 53коп., інфляційних у сумі 4 379грн. 76коп. та 3% річних у сумі 1 130грн. 4коп. відповідно договору поставки продукції №04/10-1 від 04.10.2005р. (Усього 31 253грн. 82коп.).

            31.08.2007р. господарський суд Донецької області направив запит до Головного управління статистики у Донецькій області про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю “Строй Трейд” м.Донецьк.

         Згідно довідці головного управління статистики у Донецькій області від 05.09.2007р. №22-15/2736 вказана інша адреса Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Трейд” , а саме:  83112 м.Донецьк, вул.Купріна,202.  

        Справа слуханням відкладалася  у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

          16 жовтня 2007р. відповідач   у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від  30.08.2007р. була направлена відповідачу 31.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові та  договорі №04/10-1 від 04.10.2005р., про що свідчить штамп канцелярії. Ухвала про відкладання слухання справи від 24.09.2007р. була надіслана відповідачу  25.09.2007р. за адресою вказаною у довідці головного управління статистики у Донецькій області від 05.09.2007р. №22-15/2736, про що свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.  Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

          4 жовтня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Транскомплект” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Строй Трейд” м.Донецьк був укладений договір №04/10-1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити  у власність відповідача продукцію в асортименті, за ціною, кількістю та на умовах поставки, оговорених у специфікаціях, які є невід”ємничи частинами даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та  своєчасно оплатити  її вартість.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період  з 06.10.2005р. по 11.10.2005р.    по видатковим накладним №РН-00133 від 06.10.2005р., №РН-00138 від 10.10.2005р. та №РН-00144 від 11.10.2005р. за довіреностями серії ЯЗС №196698 від 06.10.2005р. і № 196701 від 11.10.2005р. здійснив поставку  продукції у адресу відповідача на загальну суму 52 003грн. 13коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні та довіреності до них  і переконав суд у факті її відвантаження у адресу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Трейд” м.Донецьк.

Пунктом  4.1. договору 04/10-1 від 04.10.2005р. сторони встановили, що  розрахунки  за поставлену продукцію  здійснюються відповідачем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше десяти календарних днів з моменту відвантаження продукції відповідачу. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково, у сумі 30 000грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Трейд” м.Донецьк  перед позивачем виникла заборгованість у  сумі   22 003грн. 13коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті   поставленої продукції  своєчасно  не виконав.

          Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  3% річних у сумі  1 130грн. 4коп. та інфляційні у сумі                        4 379грн. 76коп., які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

           Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем  продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача в частині заборгованості, індексу інфляції та 3% річних  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

          Вимоги  позивача по стягненню пені у сумі  3 740грн. 53коп. задоволенню не підлягають, оскільки   згідно  ст.232 п.6 ГК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється  через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а відповідно матеріалам справи, позивачем пропущено вказаний строк позовної давності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.   33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги   Товариства з обмеженою відповідальністю “Транскомплект” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Трейд” м.Донецьк  про стягнення  31 253грн. 82коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Трейд” (83112, м.Донецьк, вул.Купріна,202, п/р № 260027635 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076, ЗКПО 32541335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транскомплект” (83005, м.Донецьк, вул.Купріна,23, п/р № 2600801300230 в ДФ “Укрпромбанк”, МФО 335924, ЗКПО 32991336) борг у сумі 22 003грн. 13коп.,    інфляційні у сумі 4 379грн. 76коп., 3% річних у сумі 1 130грн. 4коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі 275грн. 13коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          В решті частині позову відмовити.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні     16.10.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.