Ухвала

від 04.04.2022 по справі 343/2600/21

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/2600/21

Провадження №: 2/0343/134/22

У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2600/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про скасування наказу про звільнення № 85 від 28.09.2021,

за участю: позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - адвоката Семківа Л.П.,

представників відповідача - ОСОБА_3 , адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: поновити строк на оскарження наказу № 85-к від 28.09.2021; визнати протиправним та скасувати наказ № 85-к від 28.09.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 лікаря-рентгенолога комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради"; стягнути з відповідача судові витрати.

04 квітня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Семківа Л.П. поступила заява про відвід судді Монташевич С.М. Заява мотивована тим, що суддя в порушення вимог ст. 188 ЦПК України відмовила у задоволенні заявленого клопотання про об`єднання справ, виходячи з позиції представника відповідача, яка зазначила, що справа № 343/1944/21 знаходиться на завершальній стадії. Однак, такої підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання не передбачено. 01.04.2022 представник відповідача по справі № 343/1944/21 подала клопотання про долучення нових доказів, що спростовує її твердження про нібито завершальну стадію розгляду даної справи. Таким чином, на даний час порушений принцип змагальності та об`єктивності, а дії судді Монташевич С.М. свідчать про її упередженість. Крім того, чоловік останньої працює в Долинській клінічній лікарні, що з урахуванням відповідача у справі, може впливати на об`єктивність винесення нею рішення в майбутньому. Вважає, що перелічені факти ставлять під сумнів безсторонність судді Монташевич С.М. щодо об`єктивного розгляду даної справи та є підставами для задоволення заяви про відвід.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його предстаник - адвокат Семків Л.П. підтримали заяву про відвід з підстав, викладених у ній, просили її задоволити. Додатково вказали, що представник відповідача ОСОБА_3 раніше також працював у Долинській ЦРЛ лікарем, тобто працював разом з чоловіком судді Монташевич С.М . При цьому ОСОБА_1 не заперечив, що і він у певний час працював з чоловіком судді Монташевич С.М. в одному лікувальному закладі, при цьому у нього з ним, як і з іншими людьми, нормальні відносини.

Представник відповідача - адвокат Кобилинець Т.В. у підготовчому судовому засіданні зазначила, що підстав для відводу судді Монташевич С.М., передбачених ст. 36 ЦПК України, немає, незгода з процесуальним рішенням у даній справі є підставою для його оскарження, а не для відводу судді. Крім того, КНП "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради" та КНП "Долинська баготопрофільна лікарня" Долинської міської ради" є окремими юридичними особами з різним підпорядкуванням, тому жодних підстав для упередженості судді у зв`язку з роботою її чоловіка в Долинській лікарні та тим, що стороною у справі є КНП "Вигодська міська багатопрофільна лікарня", тобто зовсім інший медичний заклад, який належить до іншої територіальної громади, керівником якого є ОСОБА_3 , немає.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав думку адвоката Кобилинець Т.В. Не заперечив, що він дійсно до 2018 року працював у Долинській ЦРЛ лікарем ортопедом-травматологом, де лікарем-урологом працював ОСОБА_5 , з яким у нього, як з лікарем, склалися товариські відносини, вони інколи зустрічались на консультаціях. Однак, зазначена обставина не може впливати на об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді поступила до суду 04.04.2022, а підготовче засідання призначене на 05.04.2022, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Так, посилання заявника як на підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у даній справі, зокрема з ухвалою від 15.03.2022, що, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, а є підставою для викладу своїх заперечень щодо неї в апеляційній скарзі на рішення суду.

Мотивація відводу стороною позивача обумовлена також незгодою з процесуальними діями учасників у іншій цивільній справі № 343/1944/21, яка перебуває у провадженні іншого судді та не є предметом оцінки у даній справі.

Крім того, посилання заявника на те, що чоловік судді працює медиком у Долинській клінічній лікарні, що може впливати на об`єктивність судді, враховуючи, хто є відповідачем по справі, не є підставою для підозри в упередженості судді, адже місцем роботи її чоловіка є КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради, яке є відмінним від відповідача та місця роботи позивача, яким являється КНП "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради. Лікувальні заклади є окремими юридичними особами, їхні працівники не перебувають жодним чином у підпорядкуванні та у залежності один від одного і здійснюють свій медичний обов`язок кожен у своїй площині. Також суд звертає увагу, що лікар ОСОБА_5 в певний період своєї трудової діяльності працював і у Вигодській лікарні, тобто разом з позивачем, де вони також перебували у добрих відносинах. Щодо періоду роботи ОСОБА_3 в Долинській ЦРЛ, то, як зазначив останній, він працював у дитячий лікарні та здійснював чергування у травматологічному відділенні Долинської ЦРЛ, а ОСОБА_5 працював у поліклінічному відділенні Долинської ЦРЛ, вони є фахівцями різних напрямів (травматолог та уролог), працювали у різних відділеннях, тому обмін думками (навіть товариський) при консультуванні хворих спрямований виключно на якнайкраще надання медичної допомоги пацієнтам та жодним чином не може впливати на вирішення трудового спору, який є предметом розгляду у даній справі. Таким чином, сам факт того, що чоловік судді є медичним працівником, який певні періоди своєї трудової діяльності працював, як з позивачем, так і з представником відповідача в одному медичному закладі, не свідчить про будь-які відносини останніх з сім`єю лікаря ОСОБА_5 та їх можливість впливати на професійні обов`язки його дружини, судді, та на прийняття нею рішень.

Вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження постановлена 06 січня 2022 року, її копію позивач отримав 15 січня 2022 року, про що свідчить розписка. Протягом десяти днів з дня отримання вказаного процесуального документа, позивач не скористався правом на заявлення відводу. Не заявлено таке і під час відкриття підготовчого провадження, хоча судом з`ясовувалося питання відводу перед початком підготовчого судового засідання.

Натомість позивачем заявлено відвід після спливу вказаного строку, а саме після постановлення ухвали від 15.03.2022, з якою він не погоджується, що знову ж таки свідчить про незгоду із процесуальним рішенням судді у даній справі. При цьому, відвід заявлений і з порушенням дводенного строку, який сплив з дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу, якою у даному випадку є, у тому числі ухвала суду від 15.03.2022, про яку йому стало відомо ще 22.03.2022, про що свідчить його розписка.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, стороною позивача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючої судді у справі, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, ст. 36, 37, 40 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семківа Михайла Несторовича про відвід головуючої судді Монташевич Світлани Миколаївни від розгляду справи № 343/2600/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про скасування наказу про звільнення № 85 від 28.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Монташевич