Рішення

від 30.09.2022 по справі 343/2600/21

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/2600/21

Провадження №: 2/0343/134/22

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г.В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2600/21за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про скасування наказу про звільнення № 85-К від 28.09.2021,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Семківа М.Н.,

представників відповідача - ОСОБА_2 , адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: поновити строк на оскарження наказу № 85-К від 28.09.2021; визнати протиправним та скасувати наказ № 85-К від 28.09.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 лікаря-рентгенолога комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради"; стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимогимотивує тим,що з 2004 року він був працевлаштований у Вигодську міську лікарню. Наказом № 64-ОД від 28.09.2021 його було звільнено з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. При цьому, в наказі про його звільнення зазначено підставами звільнення - ст. 43, 147, 149 КЗпП, натомість відсутнє посилання на підставу звільнення - п. 3 ст. 40 КЗпП.

Того ж дня 28.09.2021 відповідачем було видано наказ № 85-К, який йому не було вручено, про його звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП.

Для застосування цієї підстави розірвання трудового договору важливим є невиконання працівником обов`язків, передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому, не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконня обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору.

Відповідно до наказів МОЗ № 295 від 18.07.2021, № 294 від 04.06.2007 та № 1126

22.09.2017, підставою для проведення ренгенологічного обстеження є електронне направлення.

02 червня 2021 року він дійсно відмовився від проведення ренгенографії органів грудної клітки пацієнта ОСОБА_3 , оскільки у нього не було амбулаторної картки та направлення на ренгенологічне обстеження.

Відповідно до п. 6.5 «Гігієнічних вимог до влаштування та експлуатації ренгенівських кабінетів і проведення ренгенологічних процедур», затвердженого МОЗ 04.06.2007 наказом № 294, лікар-ренгенолог має право відмовити пацієнтові у проведенні ренгенологічного дослідження, якщо воно необгрунтовано призначене (відсутність діагнозу, наявніть протипоказань тощо), а згідно з п. 3.6 наказу МОЗ № 295 від 18.07.2001, забороняється необгрунтоване повторне опромінення пацієнта на всіх етапах медичного обслуговування без обліку результатів проведених рентгенорадіологічних маніпуляцій.

Саме з метою не допущення необґрунтованого повторного опромінення запроваджено електронний облік направлень до ренгенкабінетів і за відсутності такого направлення лікар не може вчиняти дій, виходячи з основних принципів біоетики «не нашкодь». Зазначений принцип передбачено і в Етичному Кодексі лікаря.

Незважаючи на це, 02.06.2021 йому саме за дотримання вимог наказу № 294 від 04.06.2021, наказу №295 від 18.07.2021 було оголошено догану наказом № 32-ОД від 02.06.2021, хоча працівник не може бути притягнутий до відповідальності за виконання ним саме посадових інструкцій.

Аналогічна ситуація трапилась і 15.09.2021 щодо пацієнта ОСОБА_4 , оскільки він як лікар прийняв рішення, що, не маючи повних даних щодо пацієнта та направлення, не буде проводити ренгенобстеження пацієнта.

Після встановлення зазначеної обставини, відповідачем за аналогічних обставин рішення щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вказані дії прийнято не було, що ще раз підтверджує необгрунтованість наказу № 32-ОД від 02.06.2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Однак 27.09.2021, переслідуючи мету його звільнення, йому було оголошено наказ № 63-ОД, яким застосовано догану за запізнення, яке дійсно мало місце в зв`язку з тим, що він змушений був повернутись з роботи за ключами, які забув від кабінету.

В судовому засіданні виконуючий головного лікаря ОСОБА_5 пояснив, що з 27.09.2021 по 28.09.2021 ним жодних дисциплінарних вчинків не вчинялось. Однак, 28.09.2021 було винесено ще один наказ № 64-ОД «Про застосування дисциплінарного стягнення» у вигляді звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків.

В даному випадку в його діях відсутня винна протиправна поведінка у вигляді систематичного невиконання своїх обов`язків, а неухильне дотриманням лікарем посадових інструкцій та наказів не може розцінюватись як систематичне невиконання своїх обов`язків.

Крім цього, керівником в період з 27.09.2021 по 28.09.2021 за одне і те саме порушення його двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст. 147-149 КЗпП.

На виконання наказу № 64-ОД від 28.09.2021 відповідачем було винесено наказ №85-К від 28.09.2021 про його звільнення, який по даний час йому не вручено.

За цих обставин наказ № 85-К від 28.09.2021 є незаконним та підлягає скасуванню.

10 лютого 2022 року відповідач подав відзив на позов, у якому вказав, що у своїй позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №85-к від 28.09.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 лікаря - рентгенолога Комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради" та поновити строк на його оскарження. Проте наказу з такою назвою КНП «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради Івано-Франківської області не видавало. Під №85-К зареєстровано наказ від 28.09.2021 «Про звільнення лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 » (надалі - наказ № 85-К).

В позовній заяві позивач вказує, що йому стало відомо про винесення наказу №85-К під час розгляду справи по суті про його поновлення на роботі в Долинському районному суді під головуванням судді Тураша В.А. Також зазначає, що наказ №85-К йому не було вручено. Проте це не відповідає дійсності.

Так, наказ № 85-К винесено 28.09.2021. Позивача близько о 08.50 год 28.09.2021 було ознайомлено з даним наказом та запропоновано поставити письмову відмітку про ознайомлення з ним. Окрім того, запропоновано отримати трудову книжку та копію наказу №85-К. Проте позивач відмовився поставити письмову відмітку про ознайомлення та від отримання трудової книжки, копії наказу, а зазначив, що отримає їх тільки 29.09.2021 року, про що складено відповідні акти № 21 та № 22 від 28.09.2021. У зв`язку з такими його діями було підготовлено та направлено 28.09.2021, тобто в день звільнення, позивачу копію наказу № 85-К та повідомлення «Про необхідність отримати трудову книжку» від 28.09.2021 №01/103.

29 вересня 2021 року позивач особисто отримав копію наказу №85-К та трудову книжку, про що свідчать відмітки та особистий підпис останнього в Особовій картці працівника та Книзі обліку трудових книжок.

У трудовій книжці позивача як підставу внесення до трудової книжки запису про звільнення зазначено саме наказ №85-К від 28.09.2021, а тому його твердження, що він дізнався про його винесення тільки під час розгляду справи по суті про його поновлення на роботі в Долинському районному суді під головуванням судді Тураша В.А. не відповідають дійсності.

Окремо слід підкреслити, що позивач був повністю ознайомлений зі змістом наказу №85-К, оскільки у своїй позовні заяві від 06.10.2021 він посилається на підставу звільнення - п. 3 ст. 40 КЗпП, - що відповідає наказу саме № 85-К.

Так як копію наказу про звільнення №85-К від 28.09.2021 позивач отримав 29.09.2021, то він пропустив строк звернення до суду щодо його оскарження. Поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів, а тому він не може бути визнаним таким, що пропущений з поважних причин та поновленим відповідно до ст. 234 КЗпП України.

Наказом № 85-К від 28.09.2021 було звільнено лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

До 28.09.2021 до позивача двічі застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а саме:

02.06.2021 йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни: не виконання своїх функціональних обов`язків (наказ від 02.06.2021 № 32-ОД "Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 ");

27.09.2021 - оголошено догану за порушення трудової дисципліни: запізнення на роботу (наказ від 27.09.2021 року № 63-ОД "Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 ").

Посадові обов`язки лікаря-рентгенолога визначені в його посадовій інструкції, в п. 2.1 якої зазначено, що він зобов`язаний проводити кваліфіковане рентгенологічне обстеження.

Наказом № 30-ОД від 14.05.2021 "Про забезпечення автоматизації ведення обліку медичних послуг, управління медичною інформацією, запровадження електронного документообігу" зобов`язано лікарів повноцінно (своєчасно та в повному обсязі) використовувати у своїй роботі повнофункціональну хмарну МІС "Неalth24", з яким позивач був ознайомлений під розписку.

21 травня 2021 року до КНП «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» звернувся житель с. Лолин ОСОБА_6 зі скаргою на дії позивача, а саме, що він відмовився надати йому послугу - рентгенографію органів грудної клітки через відсутність роздрукованого електронного направлення. 24.05.2021 сімейний лікар ОСОБА_6 - завідувач Шевченківської амбулаторії ЗПСМ Тимочко М.М. підтвердила, що дійсно виписала електронне направлення ОСОБА_6 на проведення рентгенографії органів грудної клітки в зв`язку з плановою госпіталізацією хворого в ООД. Однак, лікарем-рентгенологом відмовлено у наданні даної послуги через відсутність роздрукованого направлення. ОСОБА_7 просила прийняти міри, щоб подібні ситуації не повторювались.

Відповідно до п. 6.1 Державних санітарних правил і норм "Гігієнічні вимоги до влаштування та експлуатації рентгенівських кабінетів і проведення рентгенологічних процедур" (надалі - Санітарні правила і норми), призначати пацієнтові рентгенологічну процедуру може тільки лікуючий лікар за обгрунтованими клінічними показаннями. Як зазначають в своїй скарзі від 21.05.2021 ОСОБА_6 та в заяві від 24.05.2021 ОСОБА_7 , саме відсутність роздрукованого електронного направлення стала підставою для відмови в наданні ОСОБА_6 послуги позивачем.

Відповідно до п.6.5 Санітарних правил і норм, лікар-рентгенолог має право відмовити пацієнтові в проведенні рентгенологічного дослідження, якщо воно необгрунтовано призначене (відсутність діагнозу, наявність протипоказань тощо), при цьому слід попередньо поінформувати про це лікуючого лікаря та зафіксувати мотивовану відмову в історії хвороби (амбулаторній картці). Проте позивачем цього зроблено не було, а фактично безпідставно відмовлено у наданні послуги. А тому посилання ОСОБА_1 на те, що він діяв у межах чинного законодавства, не відповідають дійсності.

На підставі цих заяв 01.06.2021 було винесено наказ №31-ОД «Про створення комісії для проведення службового розслідування з приводу заяв жителя с. Лолин ОСОБА_6 та лікаря ЗПСМ ОСОБА_7 ». Позивачу було запропоновано надати письмові пояснення, які він надавати відмовився, про що свідчить акт № 5 від 01.06.2021. За наслідками проведеного службового розслідування, комісією складено акт № 8 від 02.06.2021 та застосувано до лікаря-рентгенолога дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що видано наказ від 02.06.2021 № 32-ОД «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 ».

Таким чином, наказ №32-ОД є правомірним, законним та таким, що був виданий у межах чинного законодавства.

Наказ №63-ОД видано на підставі пояснювальної записки ОСОБА_1 від 17.09.2021, пояснювальної записки ОСОБА_8 від 17.09.2021 та Акту про проведення службового розслідування №17 від 27.09.2021.

Так, в акті №16 від 14.09.2021 зафіксовано факт відсутності на робочому місці ОСОБА_1 у період з 08.00 год по 8.47 год. Для проведення службового розслідування щодо порушення трудової дисципліни лікарем-рентгенологом ОСОБА_1 наказом від 14.09.2021 року №59-ОД було утворено відповідну комісію. За результатами розслідування даною комісією було складено акт від 17.09.2021 №17 «Про результати службового розслідування», згідно з яким комісія встановила, що лікар-рентгенолог ОСОБА_1 свідомо порушив правила внутрішнього трудового розпорядку та надав неправдиву інформацію щодо причини своєї відсутності на роботі. Так, в своїй пояснювальній записці ОСОБА_1 пояснив, що був відсутній на роботі через те, що забув дома ключі від кабінету рентгендіагностики та змушений був піти до молодшої медичної сестри по догляду за хворими ОСОБА_8 , у якої є дублікат ключів, а ключі йому передав її чоловік. Проте, це не підтвердила сама ОСОБА_8 , яка в пояснювальній записці від 17.09.2021 зазначила, що ОСОБА_1 ні до неї, ні до її чоловіка за ключами не звертався. Інших пояснень він не надавав. Тобто, фактично позивач не довів поважності причин відсутності на робочому місці. Комісія вирішила застосувати до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За наслідками проведеного службового розслідування було видано наказ №63-ОД від 27.09.2021, який є правомірним, законним та таким, що був виданий у межах чинного законодавства.

16 вересня 2021 року наказом від 16.09.2021 року №60-ОД «Про створення комісії для проведення службового розслідування з приводу скарги жителя с. Кропивник ОСОБА_9 » створено відповідну комісію для проведення розслідування. Підставою для проведення службового розслідування послужила скарга жителя с.Кропивник ОСОБА_9 від 15.09.2021. Комісією встановлено, що лікар-рентгенолог ОСОБА_1 порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, не дотримався лікарської етики та деонтології, порушив права пацієнта та не надав вчасно послуги, чим поставив під загрозу престижність закладу. Комісія вирішила застосувати до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Надавати письмові пояснення, ознайомлюватись з актом комісії від 28.09.2021 року №18 позивач відмовився, про що складено відповідні акти.

У своїй позовній заяві позивач підтверджує той факт, що відмовився проводити рентгенобстеження пацієнта ОСОБА_10 . Як причину зазначив - відсутність повних даних щодо пацієнта та направлення.

Як вже зазначалось вище, призначати пацієнтові рентгенологічну процедуру може тільки лікуючий лікар за обґрунтованими клінічними показаннями. Як зазначає в своїй скарзі від 15.09.2021 ОСОБА_9 , саме відсутність направлення стала підставою для відмови наданні йому послуги позивачем.

Як свідчить інформаційна довідка №1113-0548-7817-811, лікарем ОСОБА_11 дійсно 15.09.2021 було виписане електронне направлення на проведення рентгенографії грудної клітки ОСОБА_9 та зазначено діагноз - загальний медичний огляд. Номер електронного направлення ОСОБА_9 було продиктовано позивачу.

Відповідно до п. 6.5. Санітарних правил і норм, лікар-рентгенолог має право відмовити пацієнтові в проведенні рентгенологічного дослідження, якщо воно необгрунтовано призначене (відсутність діагнозу, наявність протипоказань тощо), при цьому слід попередньо поінформувати про це лікуючого лікаря та зафіксувати мотивовану відмову в історії хвороби (амбулаторній картці). Проте позивачем цього зроблено не було, а фактично безпідставно відмовлено у наданні послуги. Тому його посилання на те, що він діяв у межах чинного законодавства не відповідають дійсності.

Наказом № 64-ОД від 28.09.2021 вирішено застосувати до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи той факт, що до нього вже двічі було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що його звільнено з роботи наказом від 28.09.2021 року № 64-ОД, в якому відсутнє посилання на підставу звільнення. Проте ці його твердження не відповідають дійсності. Як зазначалось вище, в наказі № 64-ОД вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, тобто фактично тільки розпочато процедуру звільнення. Даним наказом звільнення позивача не проводилось. Саме ж звільнення відбулось на підставі наказу №85-К від 28.09.2021, в якому чітко зазначено як підставу п. 3 ст.40 КЗпП України, а саме систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Таким чином, твердження позивача про те, що його двічі притягнено до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення не відповідає дійсності.

Все вищенаведене свідчить про систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та про застосування раніше до нього заходів дисциплінарного стягнення. Звільнення позивача відбулось відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з вище викладеного, просить відмовити позивачу у поновленні строку на оскарження наказу №85-К від 28.09.2021 як пропущеного без поважних причин та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу №85-К.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що при звільненні його роботодацем не було враховано стаж його роботи у лікувальному закладі, тяжкість вчинення правопорушень, виконання ним вимог наказу МОЗ № 294 від 04.06.2007, за що до нього не може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Представник позивача-адвокат СемківМ.Н. підтримав позицію свого довірителя, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що спочатку відповідачем був винесений наказ № 64-ОД від 28.09.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відносно ОСОБА_1 , який був ними оскаржений до суду. У наказі відсутня підстава звільнення, не згадано поставлені у провину правопорушення, дата їх вчинення. Під час розгляду справи у суді у січні 2022 році було встановлено, що відповідач видав ще один наказ про звільнення позивача № 85-К від 28.09.2021, про існування якого йому не було відомо, оскільки такий останньому не вручався. Його було направлено поштою, однак не вручено, на що вказує трекінг відправлення. Про необізнаність про існування вказаного наказу свідчить також і зміст позовної заяви, яка була подана з метою оскарження наказу № 64-ОД від 28.09.2021.

Із наказом про звільнення не згідний, оскільки підстав для його винесення не було. Вважає, що систематичне невиконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків відстунє, оскільки його довіритель діяв у межах своїх повноважень та на підставі відповідних наказів та інструкцій, сумлінно виконував свої обов`язки.

Так, до нього звернувся пацієнт без медичної картки та без направлення, у зв`язку з чим йому було роз`яснено про необхідність отримання картки та направлення на рентген від сімейного лікаря про доцільність проведення рентгенологічного обстеження. Пацієнт таке направлення отримав, після чого протягом того ж дня була надана відповідна медична послуга. При цьому, лікарем-рентгенологом було дотримано норм та правил проведення рентгенологічних процедур. Натомість, головним лікарем створюється комісія для проведення службового розслідування, яка встановлює факт невиконання його довірителем без поважних причин своїх обов`язків, до складу якої входять люди без вищої медичної освіти, які дають оцінку діям лікаря, хоча тільки лікар може надавати оцінку, чи правомірно було відмовлено у наданні медичної послуги.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення відповідачем не було враховано, що його довіритель з 2004 року працює у лікувавльному закладі і з цього часу до нього не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення. Тільки з часу укладення контракту з новим керівником закладу почали створюватися умови для його звільнення.

Представники відповідача: директор КНП "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради Мартинюк А.В. та адвокат Кобилинець Т.В. у судовому засіданні просили у позові відмовити, зіславшись на заперечення проти нього, викладені у відзиві на позов. Додатково зазначили, що в оскаржуваному наказі, яким позивача звільнено з роботи, зазначено підставу звільнення з посиланням на відповідний пункт КЗпП, оскільки ним систематично невиконувались без поважних причин обов`язки, покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому вказали, що процедура звільнення була дотрмана. Для проведення службового розслідування з приводу скарг на дії лікаря-рентгенолога створювалися комісії, до складу яких входили працівники лікувального завладу, які тривалий час працюють у ньому, та які у своїй діяльності керуються наказами МОЗ. При проведенні розслідувань було встановлено невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Щодо останнього дисциплінарного проступку, то у скарзі пацієнт зазначив про некомпетентність лікаря, який не зміг прочитати електронне направлення на рентген, хоча у своїй діяльності працівник лікувального закладу повинен був використовувати програму електронного медичного документообігу, у якій такий містився, з чим позивача було ознайомлено керівником закладу під розписку. Більше того, пацієнт, у якого вимагалося направлення на рентген, не повинен був мати такого, оскільки він проходив оплачуваний його роботодавцем медичний огляд, тобто отримував платну послугу, при якому наявність направлення не є обов`язковим, на що вказує наказ МОЗ № 586 від 28.02.2020. Мотивована відмова лікаря-рентгенолога в амбулаторній картці пацієнта не була зафіксована, хоча звертаючись за медичною послугою останній мав медичну картку, про що не заперечив сам позивач у судовому засіданні, стверджуючи, що саме з неї він встановив, що останній весною хворів на "ковід", у зв`язку з чим йому проводилось рентгенологічне обстеження, однак після видужання таке повторно не було проведено, тому він відправив його по направлення до сімейного лікаря з метою встановлення доцільності його проведення при медогляді. Тільки після написання скарги, пацієнту було надано відповідну послугу. За вказаним фактом позивачу було запропоновано дати пояснення, від чого він відмовився, про що складено відповідний акт.

Вказали, що ОСОБА_1 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності за аналогічне правопорушення, під час якого він як лікар-рентгенолог вимагав пред`явити паперовий носій направлення на рентген.

Позивача 28.09.2021 було ознайомлено з оскаржуваним наказом, однак він відмовився від його отримання, про що складено відповідний акт та направлено його поштою. 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку і наказ № 85-К від 28.09.2021, про що зроблена відмітка у його особовій картці та що він засвідчив своїм підписом.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

05 січня 2022 року позивач подав уточнену позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 06.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

31 січня 2022 року на електронну адресу суду поступило клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

10 лютого 2022 року поступив відзив на позов з додатками.

14 лютого 2022 року на електронну адресу суду поступило клопотання представника позивача про об`єднання справ.

09 березня 2022 року від представника відповідача поступило клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.03.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження.

14 березня 2022 року на електронну адресу суду поступило клопотання представника позивача про вирішення клопотання про об`єднання та проведення підготовчого судового засідання без нього та без позивача.

15 березня 2022 року представник відповідача подала заперечення проти клопотання про об`єднання, яке протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.03.2022 у задоволенні клопотання про об`єднання справ відмовлено.

04 квітня 2022 року на електронну адресу суду поступило клопотання представника позивача про відвід судді, у задоволенні якого ухвалою суду від 05.04.2022 відмовлено.

15 квітня 2022 року на електронну адресу суду поступило клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

02 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21 червня 2022 року на електронну адресу суду поступило клопотання представника позивача про розгляд справи без позивача та його представника.

21 червня та 15 липня 2022 року від представника відповідача на електронну адресу суду поступили заяви про відкладення розгляду справи.

12 вересня 2022 року представник відповідача подала клопотання про долучення письмових доказів з поновленням строку для їх подання, у якому просила розгляд справи продовжувати та завершувати без їхньої участі.

Позивач після участі у вступному слові сторін у судове засідання 22.07.2022 та повторно 29.09.2022 не з`явився, хоча був належним чином про них повідомлений, про що свідчать розписки (а.с. 187, 188, 189, 193). Заяв про відкладення судових засідань не подавав.

29 вересня 2022 року сторона відповідача подала заяви, у яких просила завершувати розгляд справи за їх відсутності, а також заявила про своє право звернутися у п`ятиденний термін з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача понесених ними витрат за надання правничої допомоги.

З врахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

розпорядженнями № 58к/тр від 09.03.2021, № 110к/тр від 01.10.2021 тимчасове виконання обов`язків директора КНП «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради покладено на ОСОБА_2 , якого з 04.10.2021 призначено директором вказаного закладу (а.с. 99, 100, 160).

Згідно з контрактом з директором КНП «Вигодська міська багато профільна лікарня» Вигодської селищної ради, укладеним 04.10.2021 між Вигодською селищною радою у особі ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , останній як керівник підприємства зобов`язаний у тому числі: організовувати надання підприємством належного, доступного, кваліфікованого медичного обслуговування, забезпечити належну організацію дотримання прав пацієнта під час надання підприємством медичної допомоги та здійснення медичного обслуговування, виконувати інші завдання та обов`язки, встановлені єдиними кваліфікаціними вимогами, що встановлюються МОЗ та законодавством (а.с. 104-111).

Як вбачається з копії трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 з датою заповнення 18.05.1963, останній, відповідно до наказу № 32к від 05.05.2009, 05 травня 2009 року був призначений на посаду завідувача рентген-кабінету, лікаря рентгенолога Вигодської міської лікарні, яка реорганізована у КНП "Вигодська міська багатопрофільна лікарня". 28 вересня 2021 року - звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, за п. 3ст. 40 КЗпП України на підставі наказу №85-к від 28 вересня 2021 року (а.с. 6, 19-20).

Відповідно до п. 1.2 посадової інструкції лікаря-рентгенолога № 78 від 13.08.2021, затвердженої т.в.о директора КНП «Вигодська міська багато профільна лікарня», з якою позивач по справі ознайомлений 13.08.2021, лікаря-рентгенолога призначає на посаду та звільняє з неї керівник закладу охорони здоров?я за погодженням завідувача відділення.

Пунктом 1.4 посадової інструкції передбачено, що у своїй роботі лікар-рентгенолог керується правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами, розпорядженнями керівних осіб, інструкціями та цією посадовою інструкцією.

Згідно з п. 2.1, 2.2 посадової інструкції, лікар-рентгенолог зобов`язаний проводити кваліфіковане рентгенологічне обстеження, впроваджувати у практику нові високоефективні методи досліджень, контролювати реєстрацію та облік рентгенологічних досліджень, забезпечувати оформлення та надавати висновки за результатами досліджень.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 посадової інструкції, лікар-рентгенолог несе відповідальність за недоброякісну роботу і помилкові дії, а також за бездіяльність і неприйняття рішень, які входять до його обов`язків та компетенції, а також за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту (а.с. 60-63).

ОСОБА_1 19.05.2021 також ознайомлено (а.с. 70-71) з наказом № 30-ОД "Про забезпечення автоматизації ведення обліку медичних послуг, управління медичною інформацією, запровадження електронного документообігу" від 14.05.2021 (а.с. 68-69).

Як вказав позивач, у своїй діяльності він керується у тому числі Державними санітарними правилами і нормами "Гігієнічні вимоги до влаштування та експлуатації рентгенівських кабінетів і проведення рентгенологічних процедур", затвердженими наказом МОЗ України № 294 від 04.06.2007 (а.с. 24-26), п. 6.5 яких визначено, що лікар-рентгенолог має право відмовити пацієнтові в проведенні рентгенологічного дослідження, якщо воно необгрунтовано призначене (відсутність діагнозу, наявність протипоказань тощо), при цьому слід попередньо проінформувати про це лікуючого лікаря та зафіксувати мотивовану відмову в історії хвороби (амбулаторній картці).

Наказом КНП«Вигодська міськабагатопрофільна лікарня»Вигодської селищноїради №32-ОД«Про застосуваннядисциплінарного стягненнядо лікарярентгенолога ОСОБА_1 » від02.06.2021, лікарю рентгенологу ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання своїх функціональних обов`язків (а.с. 5, 16, 58). Даний наказ позивачем не оскаржувався та не є предметом спору в даній справі.

Підставою винесення вказаного наказу слугували: заява жителя с. Лолин ОСОБА_6 від 21.05.2021 за вх. № 131, заява лікаря ЗПСМ ОСОБА_7 від 24.05.2021 року за вх. № 132, наказ № 31-ОД "Про створення комісії для проведення службового розслідування з приводу заяви жителя с. Лолин ОСОБА_6 та лікаря ЗПСМ ОСОБА_7 " від 01.06.2021, акт № 5 "Про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення" від 01.06.2021, акт № 8 "Про проведення службового розслідування" від 02.06.2021 (с. 72, 73, 74-75, 76, 77-78).

Наказом КНП«Вигодська міськабагатопрофільна лікарня»Вигодської селищноїради №63-ОД«Про застосуваннядисциплінарного стягненнядо лікаря рентгенолога ОСОБА_1 » від27.09.2021, лікарю рентгенологу ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: запізнення на роботу (а.с. 4, 17, 59).

Підставою винесення даного наказу є: акт № 16 "Про відсутність ОСОБА_1 на роботі" від 14.09.2021, пояснювальна записка ОСОБА_1 від 14.09.2021, наказ № 59-ОД "Про створення комісії для проведення службового розслідування з приводу порушення трудової дисципліни лікарем рентгенологом ОСОБА_1 " від 14.09.2021, пояснювальна записка ОСОБА_8 від 17.09.2021, акт № 17 "Про результати службового розслідування" від 27.09.2021, (а.с. 79, 80, 81-82, 83, 84).

Наказом КНП«Вигодська міськабагатопрофільна лікарня»Вигодської селищноїради №64-ОД«Про застосуваннядисциплінарного стягненнядо лікарярентгенолога ОСОБА_1 у виглядізвільнення» від 28.09.2021 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи що до працівника цього року вже двічі було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, наказано застосувати до лікаря рентгенолога ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с. 3, 18, 95).

Підставою винесення зазначеного наказу були: скарга ОСОБА_9 від 15.09.2021, наказ № 60-ОД "Про створення комісії для проведення службового розслідування з приводу скарги жителя с. Кропивник ОСОБА_9 " від 16.09.2021, акт № 16 "Про відмову від надання письмових пояснень" від 17.09.2021, акт № 18 "Про результати службового розслідування" від 28.09.2021, акт № 19 "Про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з актом про результати службового розмлідування" від 28.09.2021 (а.с. 88-89, 90, 91, 92-93, 94), а також, як вказали представники відповідача, - вчинення праціником попередніх порушень, за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення.

Накази №63-ОД «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря рентгенолога ОСОБА_1 » від 27.09.2021 та № 64-ОД "Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 у вигляді звільнення" від 28.09.2021 оскаржувалися позивачем у судовому порядку (а.с. 86-87, 127, 128-130).

Як вбачається з ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 18.08.2022, прийнятої за наслідками перегляду рішення Долинського районного суду від 20.04.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про поновлення на роботі відмовлено. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про систематичне порушення позивачем трудової дисципліни, посадової інструкції лікаря-рентгенолога, що стало підставою для видання відповідачем наказів про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення, тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позову (а.с. 197-201).

Наказом №85-К"Прозвільнення лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 "від 28.09.2021 на підставі вищеописаного наказу № 64-ОД від 28.09.2021 ОСОБА_1 - лікаря-рентгенолога 28.09.2021 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України звільнено за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 48-49). Вказаний наказ є предметом дослідження у даній справі.

Згідно з актом № 21 від 28.09.2021, ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з вищевказаним наказом (а.с. 50).

Копію наказу про звільнення ОСОБА_13 отримав 29.09.2021, про що свідчать дані з особової картки працівника на ім`я ОСОБА_13 (а.с. 55, 148).

Як вбачається з акта № 22 "Про відмову від отримання трудової книжки" від 28.09.2021, 28.09.2021 згідно наказу т.в.о. директора КНП "Вигодська МБЛ" від 28.09.2021 № 85-К "Про звільнення лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 " з лікарем-рентгенологом ОСОБА_1 було розірвано трудовий договір згідно п. 3 ст. 40 КЗпП. Близько 08.50 год у кабінеті директора ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом про звільнення та запропоновано письмово ознайомитись з наказом, звільнити кабінет від особистих речей, повернути ключі від кабінетів рентгенодіагностики в.о. завідувача господарством, до відділу кадрів здати обхідний лист та отримати трудову книжку і копію наказу про звільнення. Протягом робочого дня лікар-рентгенолог ОСОБА_1 з обхідним листом до керівника не заходив та трудову книжку і копію наказу про звільнення забирати відмовився. Копії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності отримав. О 13.56 год менеджер з персоналу ОСОБА_14 зателефонувала до ОСОБА_1 та повідомила про необхідність отримати трудову книжку і копію наказу про звільнення та проставити підписи на документах, які потрібно при звільненні. На що ОСОБА_1 відповів, що цього він сьогодні робити не хоче. Сказав, що документи хоче отримати 29.09.2021 та покинув територію лікарні близько 14.09 з ключами від кабінетів рентгендіагностики. Комісією було прийнято рішення: надіслати копію наказу про звільнення та повідомлення про необхідність отримати трудову книжку рекомендованим листом з описом та повідомленням про вручення згідно чинного законодавства (а.с. 51-52).

Повідомлення про необхідність отримати трудову книжку за № 01/103 від 28.09.2021 ОСОБА_1 (а.с. 53) разом з копією наказу від 28.09.2021 № 85-К "Про звільнення лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 " було направлено 28.09.2021 рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 54), проте представник позивача вказує, що таке його довіритель не отримав, що можна прослідкувати на офіційному сайті Укрпошти по трекінгу відправлення.

Як вбачається з особової картки працівника на ім`я ОСОБА_13 та Книги обліку руху трудових книжок, ОСОБА_1 трудову книжку отримав 29.09.2021 разом з наказом про звільнення (а.с. 55, 56-57, 145-147, 148).

Оцінка суду:

вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 139 КЗпП, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Судом встановлено, що 05 травня 2009 року ОСОБА_1 прийнято на посаду завідувача рентгенологічного кабінету, лікаря-рентгенолога в медичний заклад - Вигодську міську лікарню.

Рішенням 9 сесії сьомого скликання Вигодської селищної ради від 30.08.2019 № 276-9/2019, Вигодську міську лікарню реорганізовано шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_1 .

Як вбачається з п. 7.2 Статуту КНП "Вигодська МБЛ" Вигодської селищної ради, який є у вільному доступі в мережі інтернет, поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства - директор. Останній на підставі п. 7.4.11 Статуту приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників підприємства, а також інші, передбачені законодавством про працю рішення у сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками підприємства. Забезпечує раціональний добір кадрів, дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку.

На підставі розпорядження № 58-к/тр від 09.03.2021 тимчасове виконання обов`язків директора КНП "Вигодська МБЛ" Вигодської селищної ради покладено на ОСОБА_2 , якого з 04.10.2021 призначено директором вказаного підприємтсва.

13 серпня 2021 року позивача було ознайомлено із посадовою інструкцією лікаря-рентгенолога, затвердженою т.в.о. директора ОСОБА_2 , як це визначено п.п. 19 п. 6 контракту від 04.10.2021, відповідно до якої у своїй роботі лікар-рентгенолог керується правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами, розпорядженнями керівних осіб, інструкціями та посадовою інструкцією; робочим місцем є процедурні рентгенівських кабінетів та ординаторська відділення; лікар-рентгенолог зобов`язаний проводити кваліфіковане рентгенологічне обстеження.

Наказом № 85-К "Про звільнення лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 " від 28.09.2021, який оскаржуває позивач у даній справі, ОСОБА_1 - лікаря-рентгенолога 28.09.2021 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України звільнено за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Оскаржуючи даний наказ, позивач зазначає, що такий є незаконним, оскільки у його діях відсутня винна протиправна поведінка у вигляді систематичного невиконання своїх обов`язків. Натомість представники відповідача вказують на те, що наказ є правомірним, законним та таким, що був виданий у межах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41), або на вимогу профспілкового, чи іншого органу, уповноваженого на представництво трудовим колективом (стаття 45).

Пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У постанові від 24.11.2021 у справі № 760/13955/19 Верховний Суд зазначив, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності;

- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним;

- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

У постанові від 03.04.2019 у справі № 520/3689/16-ц Верховний Суд зазначив, що звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виносяться наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У постанові від 03.07.2019 у справі № 161/6283/16-ц Верховний Суд вказав, що суд, вирішуючи спір, повинен з`ясувати систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню. При системному аналізі норм трудового законодавства слід дійти висновку, що порушення трудової дисципліни вважається систематичним, якщо працівник, який мав дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни (яке з нього не зняте або не втратило юридичного значення зі спливом часу), порушив її знову. Вирішуючи такий спір, суд повинен перевірити законність попередніх стягнень, оскільки тільки правомірно накладені стягнення можуть ураховуватися і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Тому для звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Як встановлено у судовому засіданні, винесенню оскаржуваного наказу передувало винесення наказів, якими до позивача були застосовані дисциплінарні стягнення, а саме:

- наказу КНП «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 » №32-ОД від 02.06.2021, яким ОСОБА_1 , лікарю-рентгенологу, за порушення трудової дисципліни - невиконання своїх функціональних обов`язків (ненадання медичної послуги пацієнту ОСОБА_6 (рентгенографія органів грудної клітки) оголошено догану;

- наказу КНП «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради №63-ОД «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря рентгенолога ОСОБА_1 » від 27.09.2021, яким лікарю рентгенологу ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: запізнення на роботу;

- наказу КНП «Вигодська міська багато профільна лікарня» Вигодської селищної ради №64-ОД «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря рентгенолога ОСОБА_1 у вигляді звільнення» від 28.09.2021, яким за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи що до працівника цього року вже двічі було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, наказано застосувати до лікаря рентгенолога ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Тобто першим дисциплінарним проступком ОСОБА_1 , за яке на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі наказу № 32-ОД від 02.06.2021, було ненадання ним, як лікарем-рентгенологом, 21.05.2021 медичної послуги пацієнту ОСОБА_6 (рентгенографії органів грудної клітки). Вказаний наказ позивачем не оскаржувався, тому береться судом до уваги як факт допущення ним дисциплінарного проступку, за що на нього правомірно накладено дисциплінарне стягнення.

Наступним дисциплінарним проступком явилась відсутність позивача під час робочого часу на робочому місці 14.09.2021, що стало підставою для оголошення йому догани наказом № 63-ОД від 27.09.2021. Даний наказ позивач оскаржував у судовому порядку. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не було встановлено порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення, оскільки факт допущення дисциплінарного проступку та дотримання роботодавцем вимог Закону, які регулюють процедуру накладення дисциплінарного стягнення, знайшли своє підтвердження. Більше того, під час розгляду даної справи, позивач підтвердив, що дійсно був відсутній на робочому місці протягом зазначеного часу, поважних причин відсутності на робочому місці не зазначив, що свідчить про законність накладення дисциплінарного стягнення.

Третім проступком є ненадання ОСОБА_1 , лікарем-рентгенологом, 15.09.2021 медичної послуги пацієнту ОСОБА_9 , на підставі чого до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення згідно з наказом № 64-ОД від 28.09.2021. Вказаний наказ позивачем також оскаржувався у судовому порядку. Як у рішенні суду від 20.04.2022, так і в ухвалі суду від 18.08.2022 у справі № 343/1944/21 за наслідками оскарження вказаного наказу зазначено, що при накладенні згаданого дисциплінарного стягнення роботодавцем дотримано усіх вимог КЗпП щодо ОСОБА_1 . Позивач як лікар-рентгенолог безпідставно не надав 15 вересня 2021 року медичну послугу пацієнту та мотивовану відмову не зафіксував в історії хвороби (амбулаторній картці), допустив порушення права пацієнта. При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не навів доводів щодо того, що встановлені обставини у справі № 343/1944/21 підлягають повторному встановленню та доказуванню у межах цієї справи, як і не надав доказів, які б спростовували такі обставини, а навпаки, вказана обставина знайшла своє підтвердження і в ході розгляді даної справи, що описано вище та підтверджується як вступним словом сторін, так і письмовими доказами, тому вказана обставина в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню (переоцінці) при розгляді даної справи, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21.

Таким чином, судом при розгляді даної справи встановлено, що з огляду на виявлені 21 травня 2021 року і 14 вересня 2021 року порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, у сукупності із дисциплінарним проступком, яке мало місце 15 вересня 2021 року, становить систему порушення ОСОБА_1 покладених на нього трудових обов`язків.

Тобто у судовому засіданні знайшло своє підтвердження систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Такого висновку дійшов і апеляційний суд, залишаючи у силі рішення суду першої інстанції, та зазначаючи, що суд дійшов обгрунтованого висновку про систематичне порушення позивачем трудової дисципліни, посадової інструкції лікаря-рентгенолога, що стало підставою для видання відповідачем наказів про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення.

Звільненню позивача передувало вчинення дисциплінарних проступків, застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді доган, які правомірного накладені на останнього, є законними та які на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків не було знято і не погашено. Також судом встановлено, що при обранні виду стягнення у вигляді звільнення керівником було враховано ступінь тяжкості вчинених проступків, обставини, за яких їх вчинено, і попередню роботу працівника.

При цьому суд звертає увагу на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, до ОСОБА_1 фактично застосовано на підставі наказу № 64-ОД від 28.09.2021. Наказом ж № 85-К від 28.09.2021 звільнення ОСОБА_1 тільки юридично оформлено з посиланням на відповідну норму КЗпП, яка є підставою звільнення, що спростовує твердження позивача про те, що до нього за одне і те ж правопорушення було накладено два дисциплінарні стагнення наказами № 64-ОД від 28.09.2021 та № 85-К від 28.09.2021.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачем систематично не виконувались обов`язки, що є складовими його трудових функцій і правил внутрішнього трудового розпорядку. До ОСОБА_1 раніше застосовувалось дисциплінарні стягнення за невиконання трудових обов`язків, які на момент дисциплінарного звільнення не зняті, не скасовані та не втратили юридичної сили за давністю. Невиконання без поважних причин обов`язків, за що було застосовано стягнення у вигляді звільнення, мало місце після того, як до позивача були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді доган. До застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідач пропонував надати пояснення позивачу, а при прийнятті рішення про звільнення працівника врахував ступінь тяжкості вчинених проступків, їх систематичність та відповідність обраних дисциплінарних стягнень. Здобуті в судовому засіданні докази свідчать про те, що під час звільнення позивача було дотримано процедуру звільнення, його ознайомлено з наказом, який на наступний день разом з трудовою книжкою вручено під розписку, доказів протилежного не здобуто, будь-яких заперечень стороною позивача щодо проведення самої процедури звільнення не зазначено, відтак, звільнення позивача відбулось з дотриманням закону, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування наказу про звільнення № 85 від 28.09.2021.

Оскільки судом не встановлено наявність порушеного права ОСОБА_1 , на захист якого подано позов, суд не застосовує наслідки спливу строку позовної давності як підставу для відмови у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладаться на сторони пропорційно розміру задоволених порзовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покадаються у разі відмови у позові на позивача. Оскільки у позові відмовлено, позивач був звільнений від сплати судового збору, а відповідач таких не поніс, тому питання стягнення судового збору не вирішується.

Щодо вирішення питання витрат на правчину допомогу, то такі залишаються у разі їх понесення за позивачем, а за стороною відповідача, яка заявила до закінчення судових дебатів у справі про намір звертатися із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, суд залишає право на подання доказів понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, після чого буде призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення.

На підставі викладеного, ст. 36, 40, 139 КЗпП, та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про скасування наказу № 85-К від 28 вересня 2021 року "Про звільнення лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 " відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: комунальне некомерційне підприємство "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради, місцезнаходження: с. Старий Мізунь, вул. Січових Стрільців, 2 Калуського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 20561315.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич