Рішення

від 20.06.2006 по справі 4/395-пд-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/395-ПД-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"20" червня 2006 р.                                                               Справа № 4/395-ПД-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом підприємства "Центральний ринок" Херсонської облспоживспілки                 м. Херсон      

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок непродовольчих товарів "Кристал" м. Херсон       

про     визнання договору недійсним   

за участю  представників сторін:

від  позивача-  заступник директора  Бабич Г.В.

від  відповідача -  уповноважена особа Кучерявий О.С.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди від 11.11.2004 року  № 16 та просить зобов'язати відповідача  звільнити орендоване приміщення і повернути його  позивачу.

Підставою позовних вимог позивач зазначив те, що договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, підписаний від  імені орендодавця неуповноваженою  особою, не  посвідчений в нотаріальній формі та не зареєстрований у встановленому законом порядку.  

Ухвалою господарського суду від 17.01.2006року судом зупинено  провадження у справі до  розгляду пов'язаної  з  нею  іншої  справи  № 14/46-ПД-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок непродовольчих товарів "Кристал" до підприємства "Центральний ринок" Херсонської облспоживспілки про  визнання дійсним договору оренди №16 від  11.11.2004року.

Позивачем  надано документальне підтвердження  вирішення спору по  справі №14/46-ПД-06, у зв'язку з  чим  справа  поновлена ухвалою  від 30.05.2006року.  

Справа розглядалася з  перервами, які  відповідно до  ст. 77 ГПК України оголошувалися в засіданнях  суду  15.06.2006року та 16.06.2006року.

          Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав відповідні пояснення.

          Відповідач  подав заяву про  зупинення провадження у справі. Він  посилається на те, що  господарським  судом Херсонської  області порушено  провадження у справі №14/169-ПД  за позовом ТОВ ринок непродовольчих  товарів «Кристал»до  підприємства  Центральний ринок про  спонукання до  укладення договору оренди на той же об'єкт, який є  предметом за договором оренди від 11.11.2004року.

          Відповідно до  ч.1 ст.79 ГПК України  господарський суд  зупиняє  провадження у справі  в разі неможливості  розгляду даної  справи до  вирішення пов'язаної  з нею  іншої  справи, що  розглядається  іншим  судом. Із  наданої  відповідачем копії  позовної  заяви  по  справі  14/ 146-ПД-06 за позовом ТОВ ринок непродовольчих  товарів «Кристал»до  підприємства  Центральний ринок про  спонукання до  укладення договору оренди  вбачається, що  предметом  позовних  вимог  є не  договір  оренди від 11.11.2004року, а  новий договір, який  відповідач просить  зобов'язати   укласти.

          За таких  підстав, оскільки  справа №14/146-ПД-06  не пов'язана з  предметом спору по  цій справі, клопотання   відповідача про  зупинення провадження у справі   відхиляється і справа розглядається по  суті.

          Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд  встановив наступне.

          Між  сторонами  11 листопада 2004року   підписано  договір  №16 оренди нежилого приміщення. Згідно з  цим договором позивач передає  в користування відповідача на умовах  оренди  нежиле приміщення,  яке  розташоване  в м.Херсоні по  вул. Белінського  №19  загальною  площею1747,2кв.м.

          Термін  дії  договору відповідно до  пункту 6.1 договору сторони зазначили  з 01.01.2005року до  31.12.2009 року, а в частині обов'язків по  розрахунках –до повного  проведення розрахунків.

          Звертаючись  з  позовною  заявою, позивач просив визнати  договір  недійсним відповідно до ст.203, ст. 215  ЦК України та звільнити  нежиле  приміщення,  посилаючись  на те, що  договір  від  імені орендодавця підписано  неуповноваженою особою. В наступному позивач доповнив позовні вимоги  і посилався на те, що  при укладені договору не  були  також додержані вимоги закону щодо  нотаріального  посвідчення договору та його державної  реєстрації.

          Частиною 3 ст. 640  ЦК України передбачено, що  договір? який   підлягає  нотаріальному  посвідченню  або державній реєстрації, є  укладеним з  моменту його  нотаріального  посвідчення або  державної  реєстрації, а в разі  необхідності і  нотаріального  посвідчення  і державної  реєстрації -  з  моменту державної  реєстрації.

          Відповідно до  ст. ст.793, 794 ЦК України договір  найму будівлі або  іншої  капітальної  споруди (їх  окремої частини) строком на один  рік   і більше  підлягає  нотаріальному посвідченню  та державній реєстрації.

          Таким чином , договір  який підлягає   нотаріальному посвідченню і державній реєстрації  вважається  укладеним  з  моменту  його  державної  реєстрації.

Оскільки  спірний договір  від  11.11.2004року укладений  строком більш  ніж  на один  рік і не  посвідчений нотаріально, відповідач в січні 2006року звертався з  позовом  про  визнання його  дійсним відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України. Рішенням  по  справі №14/46-ПД-06 від 21.02.2006року  в задоволенні позовних  вимог  відмовлено. Зазначене  рішення залишено  в силі  постановою  Запорізького  апеляційного  господарського  суду  від  12.05.2006року. В постанові від 12.05.2006року зазначено, що  договір  оренди від 11.11.2004року  не  відповідає  ч.1 ст.  284 Господарського  Кодексу України, якою  визначено  перелік істотних  умов договору оренди. Так у договорі вартість  майна та  орендної  плати  визначені без  врахування  індексації. Сторонами  в договорі взагалі не  узгоджено  такої  істотної  умови  як  порядок використання амортизаційних  відрахувань.

Отже, договір  оренди, який є  предметом спору, в силу положень  ч.1 ст.638 ЦК України та ч.2 ст.  180 Господарського  Кодексу України не  може вважатися укладеним.

Крім  того, при  укладенні договору від  11.11.2004року директор підприємства «Центральний ринок»перевищив свої  повноваження. Так, відповідно до  п.6.4.3  Статуту він  має  право  укладати  договори  оренди в межах  повноважень,  наданих  йому  правлінням  Облспоживспілки. Згідно з  постановою  правління  Облспоживспілки  від  12.10.2004року №205 директору позивача  було  надано  право укладати  договори  оренди  на 2004-2005роки терміном не  більше одного  року. В порушення  зазначеної  постанови  договір  підписано  на більш  тривалий строк, що  є  перевищенням  повноважень при його  підписанні.

Факти, встановлені рішенням  по справі №14/46-ПД-06 відповідно до  ст. 35  ГПК України  є обов'язковими   при розгляді цієї  справи  і  не  доводяться знову.

Таким чином договір  оренди  нежитлового  приміщення від 11.11.2005року є  неукладеним  і не  породжує  для сторін  ніяких  прав та обов'язків, тому підстави  визнання його  недійсним відсутні.

          За таких  обставин  у відповідача відсутні  правові підстави  користування нежилими приміщеннями, тому вимоги  позивача про   звільнення  нежилих  приміщень  і повернення майна  підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відносяться на сторони  пропорційно  від  суми  задоволених  вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.44, 49, 77 82-85 ГПК України, суд –

                                        В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовільнити  частково.

                    2.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок непродовольчих товарів "Кристал" м. Херсон, вул.Перекопська №8, розхрахунковий рахунок №26003300376 в Херсонській філії  «Західінкомбанк», МФО 352327, код 22731508 звільнити  нежиле приміщення загальною площею1747,2 кв.м., яке  знаходиться в м. Херсоні по  вул. Белінського  №19 та передати  його підприємству "Центральний ринок" Херсонської облспоживспілки, м. Херсон вул.Белінського  №19, розрахунковий рахунок №26001101013003 в Херсонській філії  АБ «Укоопспілка», МФО 352736, код 01563610.

                    3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок непродовольчих товарів "Кристал" м. Херсон, вул.Перекопська №8, розхрахунковий рахунок №26003300376 в Херсонській філії  «Західінкомбанк», МФО 352327, код 22731508 на користь підприємства "Центральний ринок" Херсонської облспоживспілки, м. Херсон вул.Белінського  №19, розрахунковий рахунок №26001101013003 в Херсонській філії  АБ «Укоопспілка», МФО 352736, код 01563610  42 грн.50коп. витрат  по  сплаті державного  мита та 59грн.00коп. витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

Накази видати  після набрання рішенням  законої  сили.

          4. В задоволенні позовних вимог про  визнання недійсним договору оренди № 16 від 11.11.2004 року відмовити.

                    Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст.  84 ГПК України  20.06.2006року.