Постанова

від 26.10.2006 по справі 4/395-пд-05

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/395-пд-05

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.06                                                                                       Справа №4/395-пд-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Яценко О.М.    , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколов А.А.

за участю представників:

позивача: Бабич Г.В., довіреність № 166 від 13.09.2006 року;

позивача: Андреєва К.М., довіреність № 240 від 25.10.2006 року;

відповідача: не з'явився

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок непродовольчих товарів «Кристал», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 20.06.2006 року по справі №4/395-ПД-05

за позовом: Підприємства Центральний ринок Херсонської обласної спілки споживчих товариств, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок непродовольчих товарів «Кристал», м. Херсон

про визнання договору недійсним та звільнення орендованого приміщення

     Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 3011 від 25.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Антонік С.Г., суддів: Яценко О.М., Юхименко О.В..

     Колегія суддів прийняла справу до провадження.

     За згодою представників відповідача колегія суддів оголосили вступну та резолютивну частини постанови.

     Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.06.2006 року (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок непродовольчих товарів "Кристал" м. Херсон, звільнити нежиле приміщення загальною площею 747,2 кв.м., яке знаходиться в м. Херсоні по вул. Бєлінського №19 та передати його підприємству "Центральний ринок" Херсонської облспоживспілки, м. Херсон. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок непродовольчих товарів "Кристал" м. Херсон, на користь підприємства "Центральний ринок" Херсонської облспоживспілки, м. Херсон 42 грн.5Окоп, витрат по сплаті державного мита та 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     При прийнятті рішення суд зазначив, що спірний договір, в силу положень ч.1 статті 638 ЦК України та ч. 2 статті 180 ГК України не може вважатися укладеним, а відтак підстави для визнання його недійсним відсутні. Оскільки договір є неукладений, про що є відповідне рішення господарського суду по справі № 14/46-ПД-06 він не породжує для сторін ніяких наслідків. А відтак у відповідача відсутні підстави для користування нежитловими приміщеннями.

     Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок непродовольчих товарів «Кристал», м. Херсон (відповідач у справі) з рішенням господарського суду не погодилося та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.  

Із посиланням на ст. 216 ЦК України, зазначає, що судом при постановлені рішення вочевидь порушені права ТОВ «РНТ»Кристал», по-перше спірний правочин не визнаний судом недійсним, по-друге судом застосовані наслідки недійсності правочину (хоча правочин не визнано недійсним) лише до однієї з сторін всупереч ст. 216 ЦК України.

     Суд у рішенні неправомірно посилається на факти встановлені рішенням по справі 14/46-ПД-06 і приходить до висновку, що договір оренди нежитлового приміщення від 11,11.2005 року є неукладеним і не породжує для сторін ніяких прав та обов'язків. У рішенні Господарського суду Херсонської області від 20.06.2006 року немає посилання на норму матеріального закону, якою він керувався при винесенні рішення, що позбавляє ТОВ «РНТ»Кристал» реалізувати свої права за результатами недійсності договору оренди №16 від 11.11.2004 року.

Вважає, що господарським судом Херсонської області при постановлені рішення від 20.06.2006 року по справі №4/395-ПД-05 неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають, викладеним у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; судом неправильне застосовані норми матеріального та процесуального права.

     Просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

     Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, надіслав на адресу суду телеграму (№ 1633 від 25.10.2006р.) з клопотанням про відкладення судового засідання, у зв'язку із хворобою представника.

     Колегія судів не задовольняє клопотання відповідача, оскільки наявні у справі документи дозволяють розглянути  апеляційну скаргу по суті. До того ж, судове засідання по розгляду апеляційної скарги на рішення по справі № 4/395-ПД-05 вже відкладалось за клопотанням відповідача, останній є юридичною особою та не був позбавлений можливості надати повноваження по представленню інтересів підприємства у суді будь-якій іншій особі.     

     Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечують, рішення суду вважають законним та обґрунтованим. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом вже надано оцінку договору оренди від 11.11.2004 року № 16 в рамках провадження по справі № 14/46-ПД-06 договір визнаю неукладеним. Відповідач безпідставно займає спірне приміщення. Звертає увагу, що відповідач навмисно затягує розгляд справи нез'являючись до суду першої інстанції, а потім в апеляційній інстанції надсилаючи чисельні телеграми про відкладення розгляду справи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

     Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

     11.11.2004 року між Підприємством Центральний ринок Херсонської облспоживспілки (позивач за даною справою, орендодавець за договором) та ТОВ «Ринок непродовольчих товарів «Кристал» (відповідач за даною справою, орендар за договором) підписано договір № 16 оренди нежилого приміщення (а.с.7,8), за умовами якого орендодавець передає в тимчасове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Белінського, 19, загальною площею 1747,2 кв.м. Приміщення передається в оренду для торгівлі промисловим товаром (пункти 1.1, 1.2 договору).

     За актом прийняття – передачі приміщення від 11.11.2004р. орендодавець передав, а орендар (відповідач у справі) прийняв в оперативне – орендне користування нежиле приміщення, яке розташоване на території Центрального ринку вул. Белінського, 19.

     Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    У відповідності до статі 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

     Як свідчать матеріали справи, і пояснили повноважні представники позивача у судовому засіданні, набуло законної сили рішення господарського суду Херсонської області по справі № 14/46-ПД-06. В рамках даної справи розглядався спір за позовом ТОВ «Ринок непродовольчих товарів «Кристал» (відповідач за даною справою) до Підприємства Центральний ринок Херсонської облспоживспілки (позивач за даною справою) про визнання дійсним договору оренди № 16 від 11.11.2004 року. Тобто наявне рішення, яке набуло законної сили, між тими самими сторонами, стосовно того самого предмета спору. Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 14/46-ПД-06, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2006 року, було відмовлено позивачу у визнанні договору дійсним, з огляду на той факт, що цей договір є неукладеним. Цим рішенням встановлено факт, який є обов'язковим для господарського суду при вирішенні справи № 4/395-ПД-05, а саме той факт, що договір оренди № 16 від 11.11.2004 року є неукладеним, тобто таким, що не породжує для сторін ніяких правових наслідків, і , як правомірно зазначив суд першої інстанції, у відповідача відсутні правові підстави користування нежилими приміщеннями.

     Як свідчать матеріали справи, а саме платіжні доручення по сплаті орендної плати (а.с.60-66) відповідач продовжує користуватися приміщенням без достатніх правових підстав, з огляду на визнання договору  оренди неукладеним.

     Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

     Відповідно до статті 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

     За викладених вище обставин, суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги в часині зобов'язання відповідача звільнити безпідставно займане нежитлове приміщення.

     Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

     Зобов'язання відповідача звільнити приміщення, є наслідком задоволення позовних вимог про виселення, а не наслідком визнання договору недійсним: двосторонньою реституцією, а відтак безпідставні твердження заявника апеляційної скарги, щодо застосування судом односторонньої реституції, незважаючи на невизнання договору недійсним. Відповідач плутає поняття «неукладений договір» та «недійсний договір».

     Крім того, майно позивача є власністю облспоживспілки. Як свідчать матеріали справи, облспоживспілка, неодноразово зверталась до Підприємства Центральний ринок Херсонської обласної спілки споживчих товариств, м. Херсон із вимогами повернути майно, оскільки планує використовувати його для власних (облспоживспілки) потреб.

    За таких обставин підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у розумінні статті 104 ГПК України, відсутні.

     Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

       Керуючись ст.ст. 49, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок непродовольчих товарів «Кристал», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 20.06.2006 року по справі № 4/395-ПД-05 залишити без задоволення.

     Рішення господарського суду Херсонської області від 20.06.2006 року по справі №4/395-ПД-05 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Яценко О.М.  

 Юхименко О.В.