Постанова

від 04.04.2022 по справі 695/3698/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/483/22Головуючий по 1 інстанціїСправа №695/3698/21 Категорія: Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіСіренко Ю.В., Новіков О.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) - Садівниче товариство «Орбіта»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2021 (повний текст складено 23.12.2021, суддя в суді першої інстанції Ушакова К.М.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Орбіта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по членським внескам, оплаті за комунальні послуги та за повірку лічильника,

в с т а н о в и в :

у грудні 2021 року Садівниче товариство «Орбіта» звернувся до суду з указаним позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь борг по членським внескам, оплаті за комунальні послуги та за повірку лічильника.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2021 відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою із посиланням на те, що позивачем заявлено, в тому числі, вимоги, які мають вирішуватися у порядку господарського судочинства - про стягнення заборгованості по членським внескам, отже в силу приписів ст. 20 ЦПК України, яка не допускає об`єднання в одне провадження вимог, які мають розглядатися в порядку різних судових юрисдикцій, у відкриття провадження в цій справі слід відмовити.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 03.02.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що спір про стягнення заборгованості по членським внескам не стосується корпоративних правовідносин, відтак, його вирішення має здійснюватися не в порядку господарського судочинства, що вбачається, зокрема, з практики ВС.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства - частина перша статті 19 ЦПК України.

Стаття 20 ГПК України відносить до кола справ, які підлягають розгляду в господарському суді, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ, що виникають з корпоративних відносин, слід виходити з таких міркувань.

За змістом частин першої - третьої статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Отже господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При цьому за змістом частин першої та другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Господарською діяльністю у ГК України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (стаття 3).

За правовим висновком ВП ВС у постанові від 09.10.2019 у справі №361/1478/17спір між членом (учасником) юридичної особи та цією ж юридичною особою, пов`язаний з діяльністю та управлінням останньої, є корпоративним та підлягає розгляду господарським судом.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивач садівниче товариство «Орбіта» просить суд вирішити вимоги, зокрема, про стягнення заборгованості по оплаті відповідачем членських внесків у товариство, тобто правовідносини сторін, в яких виник спір, не стосуються участі відповідача в діяльності цієї юридичної особи, як помилково вказав суд першої інстанції в цій справі, та за своєю суттю не є корпоративними (діяльність та управління юридичною особою), адже має місце спір виконання відповідачем свого обов`язку по сплаті членських внесків, встановленого відповідними положеннями статуту юридичної особи.

При цьому в п. 33 Статуту товариства вказано, що членські внески - періодично вносяться членами товариства на оплату праці працівників, які уклали трудові договори з товариством, та інші поточні витрати (експлуатаційні витрати та майно загального користування, поточний ремонт такого майна, оплата комунальних пологу, що надаються товариству, організаційні витрати, витрати на сплату податків, реєстраційних зборів і мит, тощо).

Отже призначенням членських внесків, витання про стягнення заборгованості за якими має вирішуватися за заявленими у справі позовними вимогами, є забезпечення поточної діяльності товариства. Відтак, стверджувати про те, що сплата членських внесків учасником товариства є дією, спрямованою на управління таким товариством, тобто корпоративною за суттю, підстав не має.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження в даній справі слід скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права - ст. ст. 186, 187 ЦПК України, які регламентують питання про відкриття провадження у цивільній справі, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Орбіта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по членським внескам, оплаті за комунальні послуги та за повірку лічильника - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 05.04.2022.

Суддя-доповідач

Судді