Ухвала
від 31.03.2022 по справі 340/1895/21
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2022 року м. Кропивницький справа № 340/1895/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, код ЄДРПОУ - 39767636)провизнання протиправним і скасувати наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.17.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 30.03.2021 р. №11-1209/14-20-СГ та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 20 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на підставі заяви від 14.09.2020 року.

15 вересня 2021 року позивачу направлено виконавчий лист.

24 березня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у якій просить замінити Боржника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 28.03.2022 року розгляд заяви призначено на 01.04.2022 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини 2 статті 379 КАС України не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Отже, заява мотивована тим, що розгляд питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не відбувся, а рішення суду фактично не виконано.

Дослідивши зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження та враховуючи фактичні обставини справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Однак, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки відповідача, як юридичну особу, не припинено та не реорганізовано, а отже він не може вибути з виконавчого провадження.

При цьому перехід права розпорядження спірною земельною ділянкою до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області не може зумовлювати покладання на вказану особу обов`язку виконати рішення суду, оскільки вона не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до постанови державного виконавця від 16.12.2021 року виконавче провадження №66931753 з примусового виконання виконавчого листа №340/1895/21 від 15.09.2021 року закінчено (а.с.135-136).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 43, 248, 156, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження №66931753 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам, а також заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання її повного тексту. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук

СудКіровоградський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення31.03.2022
Оприлюднено23.06.2022
Номер документу103867843
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них

Судовий реєстр по справі —340/1895/21

Ухвала від 25.09.2023

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. ЖУК

Ухвала від 12.09.2023

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. ЖУК

Ухвала від 09.05.2022

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 09.05.2022

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 21.04.2022

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 31.03.2022

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 27.03.2022

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 14.02.2022

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 14.01.2022

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

Ухвала від 17.12.2021

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Р.В. Жук

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні