Ухвала

від 04.04.2022 по справі 440/16603/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/16603/21Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Полтавської обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської обласної державної адміністрації, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Великобагачанської селищної ради Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області та Полтавської обласної державної адміністрації щодо не виконання доручення Першого заступника Глави Адміністрації Президента України В. Ковальчука від 08.08.2017 за №04-01/2700 стосовно не введення в експлуатацію Меморіала Скорботи голодомору 1932-1933 років в с. Семенівка Миргородського району Полтавської області;

- зобов`язати Великобагачанську селищну раду, Миргородську районну державну адміністрацію та Полтавську обласну державну адміністрацію виконати доручення Першого заступника Адміністрації Президента України В. Ковальчука від 08.08.2017 року за № 04-01/2700 шляхом прийняття узгоджених рішень щодо оформлення в установленому порядку необхідних дозволів та з інших питань, пов`язаних із добудовою, введенням в експлуатацію та подальшим утриманням Меморіала Скорботи голодомору 1932-1933 років в с. Семенівка Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/16603/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.12.2021 від Полтавської ОДА надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання вимоги позивача не визнала повністю. При цьому, у прохальній частині відзиву Полтавської ОДА, окрім іншого, просила суд замінити неналежного відповідача Полтавську ОДА на належного відповідача.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню Полтавської ОДА, суд виходить з наступного.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування доцільності заміни неналежного відповідача Полтавської ОДА належним, остання вказує на те, що доводи позовної заяви обґрунтовані виключно припущеннями позивача стосовно допущення Полтавською ОДА протиправної бездіяльності щодо не виконання доручення Першого заступника Глави Адміністрації Президента України В. Ковальчука від 08.08.2017 за №04-01/2700 відносно не введення в експлуатацію Меморіалу Скорботи голодомору 1932-1933 років в с. Семенівка Миргородського району Полтавської області, які не підтверджені жодним належним і допустимим доказом. Наполягає на тому, що Полтавською ОДА не було допущено порушень чинного законодавства під час розгляду рекомендаційного листа Адміністрації Президента України від 08.08.2017 №04-1/2700, а відтак Полтавська ОДА не є належним відповідачем у вказаній справі.

Таким чином, доцільність заміни неналежного відповідача належним Полтавська ОДА обґрунтовує не фактичним поданням ОСОБА_1 позовної заяви не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а лише не допущенням Полтавською ОДА порушень чинного законодавства під час розгляду рекомендаційного листа Адміністрації Президента України від 08.08.2017 №04-1/2700.

При цьому, суд зауважує на тому, що у клопотанні про заміну неналежного відповідача Полтавська ОДА також не вказує належного, на її думку, відповідача, на якого слід замінити Полтавську ОДА з метою належного розгляду цієї справи.

Отже, суд не вбачає підстав для заміни неналежного відповідача Полтавської ОДА належним відповідачем, а відтак клопотання адміністрації про таку заміну задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавської обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава