Ухвала

від 29.03.2022 по справі 133/1175/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа №133/1175/21

30.03.2022

Козятинський міськрайоннийсуд Вінницькоїобласті

у складі головуючого - судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ВАГО" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутність представника відповідача, застосування заходів процесуального примусу, приєднання доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Ухвалою суду від 06.07.2021 за клопотання представника позивача у відповідача було витребувано довідки про середньомісячний та середньоденний дохід ОСОБА_2 та його заяву про звільнення з роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. Така ухвала направлялась на виконання на адресу відповідача неодноразово, а саме - 07.07.2021, 30.07.2021, 07.10.2021, 18.01.2022. Однак витребувані судом докази - довідку про середньомісячний та середньоденний дохід ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 про звільнення з роботи за п.1 ст.16 КЗпП, станом на 30.03.2022 суду надано не було. Про причини невиконання ухвали в частині витребування доказів суду повідомлено також не було.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кузьмінський Ю.В., зазначив, що вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними права, оскільки справи про трудові спори розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, і суд з урахуванням законодавства розглядає дану категорію справ в найкоротші терміни не більше шестидесяти днів. У зв`язку з чим, за зловживання своїми процесуальними правами невиконання ухвали суду, просить притягнути відповідача до відповідальності. Зазначив, що тільки в листопаді 2021 року відповідач на виконання ухвали суду від 19.05.2021 надав витребувані відповідно до ухвали докази, а саме - копію наказу про звільнення позивача за місцем роботи з 26 січня 2021 року. Та, оскільки позивач на даний час обороняє країну, то копію зазначеного витягу з наказу було направлено ним йому на вайбер для ознайомлення. Проте позивач категорично заперечував проти даного наказу, при цьому пояснив, що наказ про звільнення його з роботи було винесено 25 січня 2021 року в Закарпатській області Ужгородського району, тоді коли він ніс службу як військовослужбовець у військовій частині, пункт постійної дислокації якої знаходиться в м. Бердичеві Житомирської області, з 14 січня 2021 року, тобто він фізично не міг знаходитись станом на 25-26 січня 2021 року у місці походження наказу. Вважає, що відповідача слід притягнути до відповідальності, оскільки на виконання ухвали суду вже не вперше не надаються витребовувані судом докази та є документальне підтвердження того, що вказану ухвалу суду про витребування доказів відповідачем було отримано, що свідчить про невиконання процесуальних рішень суду, тому вважає за доцільне накласти на відповідача

заходи не тільки процесуального примусу, а й ініціювати питання щодо спрямування відповідного документа про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Також адвокат Кузьмінський Ю.В. подав клопотання, в якому просив приєднати до матеріалів справи довідку та копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 , яка підтверджує факт проходження військової служби ОСОБА_2 , з 14.012021 по даний час у військовій частині НОМЕР_1 м. Бердичева. Зазначив, що розгляд справи можна почати за наявними у справі доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відомостей про вручення судової повістки про виклик до суду на час розгляду справи суду надано не було.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заявлені клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 06.07.2021 про витребування доказів, у відповідача було витребувано довідки про середньомісячний та середньоденний дохід ОСОБА_2 та його заяву про звільнення з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Така ухвала, згідно супровідних листів, чотири направлялась на виконання на адресу відповідача, а саме - 07.07.2021, 30.07.2021, 07.10.2021, 18.01.2022. Востаннє, у супрвідному листі відповідачеві були роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення до ТОВ «ВАГО» від 15.07.2021, копію зазначеної ухвали суду від 06.07.2021 відповідач отримав 15 липня 2021 року; із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення до ТОВ «ВАГО» від 04.02.2022, вбачається, що копію зазначеної ухвали суду від 06.07.2021 відповідач отримав 03 лютого 2022 року.

Крім того, копія вказаної ухвали суду про витребування доказів від 06.07.2021 неодноразово направлялась на електронну адресу ТОВ «ВАГО» - hmvzorro@gmail.com., про що свідчасть довідки про доставку електронних листів. Однак витребувані судом докази - довідку про середньомісячний та середньоденний дохід ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 про звільнення з роботи за п.1 ст.16 КЗпП, станом на 30.03.2022 суду надано не було. Про причини невиконання ухвали в частині витребування доказів суду повідомлено не було.

Ненадання витребуваних судом доказів створило перешкоди у здійсненні правосуддя.

Згідно з ч. 6ст. 84 ЦПК України,будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала суду від 06.07.2021 є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню у відповідності до ч. 1ст. 18 ЦПК України.

Згідно із ч. 2ст. 18 ЦПК України,невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 8ст. 84 ЦПК України,у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України,заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 148 ЦПК України,суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, з метою спонукання відповідних осіб до виконання

встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню перешкод у здійсненні правосуддя, суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ «ВАГО» за неповідомлення суду про неможливість подати докази, та неподання таких доказів без поважних причин, що були витребувані судом ухвалою суду від 06.07.2021, заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 4962, 00 грн. в дохід державного бюджету.

Згідно з ч. 9 ст.84та ч. 2 ст.144 ЦПК України,притягнення винних осіб до відповідальності та застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Що стосується заявленого представником позивача клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача за невиконання судового рішення ухвали суду від 06.07.2021 про витребування доказів, суд вважає дане клопотання безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність (ст. 382 КК України).

За змістом ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Однак суд не може ініціювати питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за не виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки це не входить до повноважень суду.

Про притягнення до кримінальної відповідальності осіб за невиконання ухвали суду, позивач особисто або його представник не позбавлені права самостійно звернутись до відділу поліції із відповідною обгрунтованою заявою щодо вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про долучення до матеріалів справи документів: довідку та копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 , яка підтверджує факт проходження військової служби ОСОБА_2 , з 14.012021 по даний час у військовій частині НОМЕР_1 м. Бердичева, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1ст.76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1ст.81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9ст. 83 ЦПК України,копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим

учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Так, із поданої позивачем заяви вбачається, що ним були виконані дії, передбаченіст. 83 ЦПК України, а саме - направлені додані до клопотання докази всім учасникам справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе долучити вказані докази до матеріалів справи, які були подані представником відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на дане, суд вважає, що є всі підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.18,143,144, п. 3 ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст.148, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГО" за неповідомлення суду про неможливість подати докази, та неподання таких доказів без поважних причин згідно ухвали суду від 06.07.2021, заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГО" штраф в сумі4962 (чотири тисячі дев` ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок в дохід державного бюджету.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГО" від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГО" відповідно до ухвали суду від 06.07.2021, довідку про середньомісячний та середньоденний доходи ОСОБА_2 , та його заяву про звільнення.

Витребувані документи надати суду в строк до 20.05.2022.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАГО", що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Приєднати до справи надані представником позивача докази.

Клопотання представника позивача про порушення питання про кримінальну відповідальність відповідача залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи до09:40 год. 20 травня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони судового процесу.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26255795.

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГО", вул. Головна, 2Ж, с. Оноківці, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37968762.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 30.03.2022