Ухвала

від 13.03.2022 по справі 679/742/21

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/28/2022

Справа № 679/742/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю: представника позивачки адвоката Волкова С.В.,

представника відповідача адвоката Романової Н.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, правовстановлюючих документів, припинення права власності та державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Романова Н.І. заявила клопотання про залишення без руху заяви представника позивача адвоката Волкова С.В. про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що представником позивачки, як у позовній заві, так і у заяві про уточнення позовних вимог об`єднано кілька позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір при зверненні до суду з позовом сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, що суперечить положенням Закону України «Про судовий збір».

Крім того, представник відповідача вказує і на те, що позовна заява та заява про уточнення позовних вимог не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до ОСОБА_2 . В уточненій позовній заяві представник позивача заявляє вимоги про визнання недійсним та скасування технічної документації, державних актів на земельні ділянки, однак відповідачами вказує осіб, які фактично ніякого відношення до оформлення технічної документації та правовстановлюючих документів не мають. Так юридична особа, яка розробила технічну документацію та первинні власники земельних ділянок, щодо яких ставиться питання про визнання недійсними та скасування державних актів до участі у справі представником позивача не залучаються.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, представником позивача в уточненій позовній заяві від 02.02.2022 року заявлено наступні позовні вимог:

визнання недійсною та скасування технічної документації виготовленої 04.03.2006 року ПП «Ліко Агросервіс+» щодо поділу та об`єднання земельних ділянок з кадастровим номером 6810500000:02:005:0147, площею 0,1 га та земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:005:0148, площею 0,1513 га, які розташовані: АДРЕСА_1 ;

визнання недійсними та скасувати державного акту від 30.04.2009 року серії ЯА № 965548 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:005:0147, площею 0,1 га. та державного акту від 30.04.2009 року серії ЯА № 965549 земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:005:0148, площею 0,1513 га., які розташовані: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2263 від 21.12.2018 року посвідчений Коломис О.В. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2261 від 21.12.2018 року посвідчений Коломис О.В. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу;

скасування рішення державного реєстратора індексний номер 44767028 від 21.12.2018 року про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових права власності за на земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:005:0147, площею 0,1 га. за ОСОБА_2 та припинити право власності ОСОБА_2 на означену земельну ділянку;

скасування рішення державного реєстратора індексний номер 44767608 від 21.12.2018 року про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових права власності за на земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:005:0148, площею 0,1513 га. за ОСОБА_2 та припинити право власності ОСОБА_2 на означену земельну ділянку;

скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6810500000:02:005:0147, площею 0,1 га. та 6810500000:02:005:0148, площею 0,1513 га., які розташовані: АДРЕСА_1 .

Фактичний аналіз позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог свідчить про те, що у них об`єднано десять вимог немайнового характеру.

Разом з тим при зверненні до суду з позовом 10.06.2021 року представником позивача долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 гривень.

Ухвалою судді Гавриленко О.М. від 02.07.2021 року відкрито провадження у справі.

При зверненні до суду з заявою про уточнення позовних вимог судовий збір позивачем не сплачувався.

Згідно підп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481 гривень.

За таких обставин, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за кожну з позовних вимог немайнового характеру, у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992,40 гривень.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Щодо заперечень представника відповідачки ОСОБА_4 в частині зазначення відповідачем ОСОБА_2 , яка на думку представника не порушувала будь-яких прав позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.

Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Аналіз вищезазначених законодавчих норм дає підстави зробити висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, правовстановлюючих документів, припинення права власності та державної реєстрації земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк