Ухвала

від 06.04.2022 по справі 686/3730/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/3730/22

Провадження № 2/686/2964/22

УХВАЛА

(про повернення зустрічного позову)

07 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підгоготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/3730/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/3730/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В підготовче засідання з`явився відповідач, представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 , звернувся із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, вважає, що заявлені вимоги підлягають розгляду в окремому провадженні, розгляд їх із первісним позовом є недоцільним з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, а саме: до 28.02.2022 року. Зустрічний позов подано лише 01.04.2022 року, тобто відповідачем пропущено строк для його подачі.

З матеріалів зустрічного позову також вбачається, що його предметом є зобов`язання стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,що неє доцільнимрозглядати ізпервинним позовом,оскільки обидвапозови неє взаємопов`язані,не виникаютьз однихправовідносин та у випадку задоволення зустрічного позову не виключатиметься повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 ,до ТОВ«Житлово-експлуатаційнеоб`єднання» простягнення майновоїта моральноїшкоди,завданої залиттямквартири- підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 194 ч. 3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Житлово-експлуатаційнеоб`єднання» простягнення майновоїта моральноїшкоди,завданої залиттямквартири,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя