Рішення

від 06.04.2022 по справі 182/5/22

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5/22

Провадження № 2/0182/153/2022

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки.

Заяви по суті справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнювала (а.с.1-3,33-35), та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 90219,89 грн., визначити датою її звільнення дату видачі трудової книжки - 05.09.2021 року, зобов`язавши відповідача видати наказ про її звільнення з 05.09.2021 року, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2020 року по 05.09.2021 року в сумі 84823,99 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.07.2018 року була прийнята на роботу у Київську філію № 1 ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» на посаду директора з окладом 4500 грн.

На початку березня 2020 року керівник Товариства ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомив її про закриття філії та звільнення позивача.

За весь період свого перебування у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_1 жодного разу не була виплачена заробітна плата. У день звільнення з нею не був проведений розрахунок та їй не було вручено трудову книжку і копію наказу про звільнення.

05.09.2021 року, після неодноразових звернень до відповідача, вона отримала свою трудову книжку через «Нову пошту» та з її змісту дізналася, що була звільнена ще 28.02.2020 року за власним бажанням. Натомість, жодних заяв з проханням її звільнити ОСОБА_1 не писала.

Оскільки відповідач не виплатив їй заборгованість із заробітної плати у день звільнення, з нього також слід стягнути компенсацію за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідач відзив на позов не подав.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

14.01.2022 року позов залишено без руху (а.с.29).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.01.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с.38-39).

Відповідач відзив на позов не подав, повідомлений про розгляд справи належним чином (а.с.50).

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено.

Згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , 19.07.2018 року ОСОБА_1 прийнято на посаду директора Київської філії № 1 ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» на підставі наказу № 2 від 18.07.2018 року (а.с.15).

28.02.2020 року її було звільнено відповідно до ст.38 КЗпП за власним бажанням на підставі наказу № 2 від 28.02.2020 року (а.с.16).

З метою доведення наявності заборгованості із заробітної плати, позивачем надано копію індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування про суми, що враховані для пенсії та страхового стажу (а.с.23-24).

Проте надані суду відомості не можуть бути використані у якості належного доказу, оскільки не мають даних, які б давали суду можливість встановити розмір заборгованості по заробітній платі, її період, розмір заборгованості за невикористану відпустку, а також не мають визначених необхідних сум для розрахунку середнього заробітку.

Жодних розрахункових листів по заробітній платі з боку позивача суду не надано, а, отже, відсутні докази на підтвердження наявності такої заборгованості.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх вимог, ніж зазначені вище копії відомостей та копія трудової книжки, з боку позивача суду не надано.

У якості доказу отримання ОСОБА_1 трудової книжки 05.09.2021 року вона надає копію експрес-накладної «Нова пошта», з якої вбачається, що 05.09.2021 року позивач отримала від ОСОБА_2 , який є генеральним директором ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед», документи (а.с.16,21). Разом із тим, із зазначеного доказу неможливо встановити, що ОСОБА_1 05.09.2021 року була направлена саме її трудова книжка.

Частиною 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що всупереч вказаним вимогам чинного законодавства, з боку позивача не доведено те, що у відповідача перед позивачем дійсно існує зазначена в позові заборгованість по заробітній платі, наявність підстав для стягнення на підставі ст. 117 КЗпП, з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, та отримання нею трудової книжки 05.09.2021 року.

Надані суду копії трудової книжки, індивідуальних відомостей про застраховану особу жодним чином не доводять, що у відповідача перед позивачем дійсно існує заборгованість по заробітній платі станом на день звернення до суду з цим позовом, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, та наявність підстав для стягнення, на підставі ст. 117 КЗпП середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, а також отримання нею трудової книжки 05.09.2021 року.

Беручи до уваги викладене вище, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір у сумі 992,40 грн. за вимоги про стягнення заробітної плати, від сплати якого позивач була звільнена при подачі позову на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», підлягає компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 12, 13, 76,80, 81, 95, 141, 258, 263, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 07.04.2022 року

Дані про учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_3 на підставі ордеру АЕ № 1129914 від 09.03.2022 року, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП № 2938 від 29.06.2015 року, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області (а.с.46-47).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед», ЄДРПОУ 39494769, адреса: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 91 оф. 220.

Суддя: А. Г. Багрова